Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А11-12163/2019

231/2023-155419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-12163/2019 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А11-12163/2019

по заявлению ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о разрешении разногласий по порядку возмещения расходов на оплату

страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – Общество; должник) его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении возникших с действовавшим конкурсным управляющим Общества ФИО2 разногласий по порядку возмещения расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного

страхования ответственности арбитражного управляющего и об установлении возмещения указанных расходов Громогласова С.П. в сумме 339 043 рублей 44 копеек за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, вновь утвержденный конкурсным управляющим Общества, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 18.09.2023 и принять новый судебный акт о разрешении заявленных разногласий, определив конкурсную массу должника источником возмещения его расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 339 043 рублей 44 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии на дату рассмотрения спора заявленных разногласий в связи с утверждением ФИО1 21.03.2023 конкурсным управляющим должника, так как в случае самостоятельной выплаты себе расходов по договорам дополнительного страхования соответствующие действия могли быть оспорены конкурсными кредиторами, принявшими на заседании комитета кредиторов решение об отказе в возмещении ФИО1 расходов на оплату страховой премии. При этом пунктом 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы (далее – Отраслевое соглашение) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По мнению заявителя, заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника. Профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, в связи с чем арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество. Положения Отраслевого соглашения являются специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве, поэтому страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности, относится к расходам в деле о банкротстве и подлежит оплате за счет конкурсной массы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.12.2023, объявлялся перерыв до 14.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 11.02.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 15.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО1 конкурсным управляющим; определением от 16.12.2021 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 21.03.2023 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим Общества ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обратился к действующему конкурсному управляющему должника ФИО2 с заявлением от 21.11.2022 о возмещении ему понесенных расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 339 043 рублей 44 копеек.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 15.12.2022, принято решение о рекомендации конкурсному управляющему в целях соблюдения норм действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики отказать арбитражному управляющему ФИО1 в возмещении расходов по выплате страховой премии по дополнительным договорам обязательного страхования ответственности за счет средств конкурсной массы.

С учетом принятого комитетом кредиторов решения конкурсный управляющий ФИО2 в письме от 16.12.2022 сообщил арбитражному управляющему ФИО1 об отказе в возмещении ему расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности за счет конкурсной массы.

Указанные разногласия с конкурсным управляющим Общества послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

По правилам пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника является непосредственная связь таких расходов с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимость несения расходов в целях осуществления этих мероприятий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к его профессиональным издержкам и является обязательством личного характера, вследствие чего необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заключение договора страхования ответственности выступает необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего не регулируется трудовым законодательством. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл указанной нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.

С учетом того, что расходы на страхование арбитражным управляющим своей ответственности относятся к его профессиональным издержкам и являются обязательством личного характера, отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков арбитражного управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника недопустимо.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о невозможности возмещения расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего за счет средств конкурсной массы должника не противоречат Отраслевому соглашению.

По смыслу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации Отраслевое соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном,

отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции; устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный его Президиумом 10.11.2021).

Поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, положения Отраслевого соглашения сами по себе не могут служить основанием для признания расходов арбитражного управляющего на его дополнительное страхование ответственности подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего которого заключен соответствующий договор.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы Общества.

Ссылка судов на отсутствие заявленных разногласий в связи с последующим утверждением ФИО1 конкурсным управляющим должника не повлек принятия неправильных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова