Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А57-13141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13141/2020
03 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский Завод Стройматериалов» (далее – ЗАО «СЗСМ») ФИО2, город Саратов

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, город Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, города Саратов

Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, город Саратов

ФИО4, город Саратов

ФИО5, город Саратов

ФИО6, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО8, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9, город Саратов

Начальник Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области старший судебный пристав ФИО10, город Саратов

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области в предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительных производств 32087/19/64040-ИП, 32086/19/64040-ИП, 32088/19/64040-ИП возбужденных 24.06.2019 года;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по выявлению и аресту имущества ФИО6, ФИО5, ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО11, по доверенности от 28.12.2020, диплом обозревался,

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 – лично, удостоверение обозревалось,

Начальник Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области старший судебный пристав ФИО10 – лично, удостоверение обозревалось,

от УФССП по Саратовской области - ФИО12, по доверенности от 04.08.2020, диплом и удостоверение обозревались, ФИО13, по доверенности от 02.07.2020, диплом обозревался,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Саратовский Завод Стройматериалов» (далее – ЗАО «СЗСМ») ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области в предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительных производств 32087/19/64040-ИП, 32086/19/64040-ИП, 32088/19/64040-ИП возбужденных 24.06.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по выявлению и аресту имущества ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО7.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП города Саратова ФИО8

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП города Саратова ФИО9.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Волжского РОСП г. Саратова - старший судебный пристав ФИО10

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2021 до 09 часов 50 минут 24.02.2021, вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу №А57-409/2017 должник - Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.12.2018 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер №15176 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

28.03.2019 конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности: о признании ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «АДИТЭКС», ФИО19 и ФИО20 лицами, контролирующими Должника ЗАО «СЗСМ»; о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; о взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 68 373 388 рублей в пользу ЗАО «СЗСМ» солидарно.

Также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах заявленной к взысканию суммы 68 373 388 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков удовлетворено, выданы исполнительные листы.

1. Исполнительный лист серии ФС №023656198, выданный 17.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО6 предъявлен в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области. На его основании 24.06.2019 года было возбуждено исполнительное производство 32087/19/64040-ИП.

2. Исполнительный лист серии ФС №023656199, выданный 17.06.2019, о наложении ареста на имущество ФИО5 предъявлен в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области. На его основании 24.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 32086/19/64040-ИП.

3. Исполнительный лист серии ФС №029794264, выданный 17.06.2019, о наложении ареста на имущество ФИО4 предъявлен в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области. На его основании 24.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 32088/19/64040-ИП.

Как указывает заявитель, 22.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» обратился в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и составе имущества указанных лиц (отдельными заявлениями). Ответы на указанные заявления в адрес конкурсного управляющего не были направлены.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» сведений о ходе исполнительного производства и составе имущества ФИО5, ФИО5 и ФИО4, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что он не может проанализировать состав этого имущества, прогнозировать перспективы удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того заявитель указывает, что невыполнение требований исполнительного документа создает угрозу отчуждения должниками своего имущества, что в будущем затруднит исполнение судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

В соответствии с пунктом 1 стати 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьи 12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращений.

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова 24.06.2019 были возбуждены исполнительные производства: 32087/19/64040-ИП, 32086/19/64040-ИП, 32088/19/64040-ИП.

22.01.2020, то есть через 6 месяцев после возбуждения исполнительных производств, конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» обратился в Волжский РОСП города Саратова с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и составе имущества указанных лиц (отдельными заявлениями).

Указанные заявления получены отделом судебных приставов 22.01.2020, что подтверждается штампом Волжского РОСП г. Саратова на копиях заявлений.

Ответы на указанные заявления в адрес конкурсного управляющего не были направлены.

И только 20.07.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области в предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительных производств 32087/19/64040-ИП, 32086/19/64040-ИП, 32088/19/64040-ИП возбужденных 24.06.2019 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по выявлению и аресту имущества ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2020, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

О бездействии по предоставлению ответа на запрос заявитель должен был узнать в начале марта 2020 года. Именно тогда с учетом почтового пробега заявитель мог рассчитывать на получение ответа на свои обращения о ходе исполнительных действий по спорным исполнительным производствам.

Однако с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 20.07.2020, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по выявлению и аресту имущества ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд также установил пропуск заявителем срока, установленного статьей 122 закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом

На исчисление срока, установленного Законом для оспаривания бездействия должностного лица, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися. Длящийся характер бездействия правового значения не имеет.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017.

Судом установлено, что исполнительные производства №№32087/19/64040-ИП, 32086/19/64040-ИП, 32088/19/64040-ИП было возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019. Факт осведомленности о возбужденных исполнительных производствах конкурсный управляющий не оспорил.

Исполнительные производства согласно представленным актам приема-передачи неоднократно передавались от одного пристава-исполнителя – другому.

В судебном заседании 19.01.2021 суд предложил конкретизировать заявленные требования, указав конкретных виновных должностных лиц, к которым подлежат применению меры ответственности, а также конкретный период бездействия, вместе с тем заявителем соответствующие уточнения представлены не были.

Исходя из текста заявления и письменных пояснений по делу, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя были недостаточными, он имел возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен в Законе об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако закрепленный в ст. 36 Закона срок исполнения требований не может применяться к каждому отдельному действию судебного пристава-исполнителя, поскольку из толкования нормы следует, что такой срок подлежит применению однократно и исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, заявителю (взыскателю в рамках исполнительного производства) стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов уже в сентябре 2019 года, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока на исполнение исполнительного документа.

С заявлением о признании незаконным обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП в рамках исполнительных производств №№32087/19/64040-ИП, 32086/19/64040-ИП, 32088/19/64040-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2020, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

Заявитель имел возможность узнать об оспариваемом бездействии и о нарушении своих прав в результате такого бездействия значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявителем не оспаривается факт осведомленности о возбуждении исполнительных производств, следовательно, у него имелась возможность пользоваться предусмотренными статьями 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сведения об исполнительном производстве имеются в общем доступе в сети «Интернет», на сайте ФССП России.

Доказательств того, что конкурсный управляющий на протяжении более 1 года с момента возбуждения исполнительных производств интересовался о ходе исполнительного производства, какие реальные действия со стороны последнего были произведены, суду приставлено не было.

Суд также учитывает, что обращаясь 22.01.2020 в Волжский РОСП г. Саратова с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявитель в течение длительного времени с указанной даты также не предпринимал никаких мер и обратился в Арбитражный суд Саратовской области спустя более 4 месяцев с момента, когда заявитель мог рассчитывать на получение ответа на свои обращения о ходе исполнительных действий по спорным исполнительным производствам.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная позиция по вопросу пропуска процессуального срока на обращение в суд изложена в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А12-17175/2018, от 21.09.2020 по делу №А12-4417/2020.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Саратовский Завод Стройматериалов" ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова