Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А65-18439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18439/2018


Дата принятия решения – 27 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 137 212 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% основного долга по договору № 74 от 11.10.2017г.,

при участии третьих лиц - Некоммерческой организации "ГЖФ при Президенте РТ" (далее третье лицо – 1), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестстрой" (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2018г.,

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2018г.,

от третьего лица – 1 – ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2018г.,

от третьего лица – 2 – не явился,

от третьего лица – 3 – ФИО7, представитель по доверенности от 14.03.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРМ», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 64 137 212 рублей 23 копеек долга по договору подряда № 74 от 11.10.2017 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на то, что строительство 79 - ти квартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, микрорайон «Озеро Надежды» поз. 3 в г. Зеленодольске осуществлялось в рамках реализации республиканской программы по переселению граждан из аварийного фонда. Инвестором по строительству объекта выступала Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик). Инвестором застройщиком в марте 2017 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности с ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (технический заказчик -1), которое в свою очередь, заключило договор подряда на строительство объекта с подрядной организацией ООО «СК «Татинвестрой» (подрядчик -1). Строительство жилого дома было начато в марте 2017 г.

В октябре 2017 г. инвестор-застройщик расторгает договор инвестиционной деятельности с техническим заказчиком -1 и отстраняет от строительства объекта подрядчика -1.

11.10.2017 г. между инвестором-застройщиком и ответчиком (технический заказчик -2) был заключен договор № 1192/Ф об инвестиционной деятельности (договор инвестирования) объекта. Объем инвестиций по настоящему договору установлен в размере 123 693 058 рублей 62 копеек.

На основании вышеуказанного договора инвестирования, 11.10.2017 г. между ответчиком и истцом (подрядчик -2) был заключен договор подряда № 74 на строительство объекта. Данный договор подряда зарегистрирован у инвестора - застройщика за № 241-2017/п от 11.10.2017 г. В феврале 2018 г. объект введен в эксплуатацию.

Для завершения взаиморасчетов по объекту, техническим заказчиком -2 в адрес инвестора - заказчика -1, в целях учета при приемке выполненных работ подрядчика -1, сопроводительным письмом от 01.02.2018 г. был представлен расчет фактического выполнения строительно- монтажных работ подрядчиком -1 на объекте. В процессе приемки объекта комиссионно был выявлен ряд замечаний по выполненным работам подрядчиком-1 на сумму 11,9 млн. рублей.

13.02.2018 г. от инвестора-застройщика в адрес технического заказчика -1 направлено письмо, о предоставлении откорректированного выполнения с начала строительства объекта с учетом понижающего коэффициента в разрезе подрядчика -1 и подрядчика -2.

По данному запросу от технического заказчика -2 в адрес технического заказчика -1 направлено обращение по вопросу предоставления принятых техническим заказчиком -1 от подрядчика -1 актов выполненных работ, которое осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, ответчиком были приняты от подрядчика -2 работы на сумму 123 693 058 рублей 62 копеек согласно актам выполненных работ, которые направлены инвестору-застройщику. В адрес технического заказчика -2 от инвестора - застройщика поступило письмо от 11.04.2018 г., в котором указывается о необходимости откорректированного выполнения по формам КС-2 и КС-3 с начала строительства.

Обращения от инвестора - застройщика и технического заказчика -2 в адрес технического заказчика -1 по вопросу предоставления выполнения подрядчика -1 оставлены без ответа.

В связи с затянувшейся перепиской и отсутствием решения вопроса по определению строительно- монтажных работ на объекте технического заказчика -1 и подрядчика -1, оплата по договору инвестирования от инвестора- застройщика на счет технического заказчика -2 не поступало.

В связи с вышеизложенным, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, согласно статьи 51 АПК РФ - Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» и ООО «СК «Татинвестрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту - третье лицо -1), ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (далее по тексту - третье лицо -2) и ООО «СК «Татинвестрой» (далее по тексту - третье лицо -3).

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.07.2018 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца было принято изменение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 63 752 388 рублей 95 копеек суммы долга.

Третье лицо -1 возражений на исковое заявление не высказало, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо -2 представило отзыв на исковое заявление, возражений не высказало.

Ответчик заявил ходатайство об объединения дел №А65-18439/2018 и №А65-26455/2018 в одно производство.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду различия оснований и представленных доказательств в рамках указанных дел.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.09.2018 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца было принято изменение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 63 395 080 рублей 71 копейку суммы долга.

Третье лицо -3 считает исковые требования не обоснованными, заявило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству третьего лица - 3, была назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», г. Казань.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы :

- Определить кем, истцом или третьим лицом – 3 выполнены работы (провести строительно-бухгалтерскую экспертизу по первичным документам (накладным, договорам ит.д.)) согласно актов № 6 от 25.10.2017г. (553 728, 57 руб), № 5 от 25.10.2017г. (15 921 032,47 руб.), № 4 от 25.10.2017г. (48 717,74 руб.), № 3 от 19.10.2017г. (3 018 396,73 руб.), № 2 от 19.10.2017г. (79 104,07 руб.), № 1 от 19.10.2017г. (6 921 086 руб.), № 7 от 15.11.2017г. (15 782 209,05 руб.), № 19 от 08.12.2017г. (862 146,94 руб.), № 26 от 31.01.2017г. (256 224,54 руб.) и определить стоимость выполненных истцом работ?

29.03.2019 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 34-19 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен, пояснил, что у инвестора было совещание, было заключено дополнительное соглашение, просит взыскать 23 492 155 руб. 31 коп. долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, по судебной экспертизе возражений не имеет.

Третье лицо – 1 представило отзыв на исковое заявление (стороны и третье лицо – 3 ознакомились).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица – 1.

Третье лицо – 3 по иску не высказалось, на усмотрение суда, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддерживает ходатайство об объединение дел, заявленное ранее.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 20.06.2019г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон, третьих лиц – 1, 3.

Ответчик поддерживает ходатайство об объединении дела.

Третье лицо – 3 поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица -3 о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо - 2 извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица -2.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор подряда № 74 от 11.10.2017 г., на выполнение работ на объекте : 79 - ти квартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, в микрорайоне «Озеро Надежды» поз. 3 в г. Зеленодольске, с наружными сетями общей площадью 3 976,64 кв. м.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора, срок начала работ, предусмотренных настоящим договором, является дата подписания настоящего договора; срок завершения работ, предусмотренных настоящим договором, и ввода объекта в эксплуатацию : 01.02.2018 г.

Согласно пункту 7.4. договора, оплата выполненного подрядчиком объема работ по договору, до ввода объекта в эксплуатацию, производится в пределах 95 % от договорной стоимости работ на объекте, по мере предъявления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4 % от договорной стоимости работ, после получения инвестором- застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором- застройщиком акта реализации договора инвестиционной деятельности.

Для обеспечения гарантии качества, технический заказчик удерживает 0,6 % от договорной стоимости принятых техническим заказчиком работ (пункт 7.6. договора).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил часть объемов работ, предусмотренных договором и проектной документацией, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных с иском.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 59 555 846 рублей 39 копеек, что подтверждается материалами дела.

Исходя из предмета и условий договора № 74 от 11.10.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору, подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам выполненных работ, которые подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 09.04.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил часть объемов работ, предусмотренных договором и проектной документацией, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 23 492 155 рублей 31 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 380 000 руб.

В суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Третье лицо - 3 по платежному поручению №37 от 25.01.2019. перечислил на депозитный счет суда 380 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на основании счета № 62 от 28.03.2019г. денежной суммы в размере 380 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а по судебной экспертизе относятся на истца и третье лицо -3.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика об объединении дел оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица – 3 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 492 155 руб. 31 коп. долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 140 461 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 813 руб. 74 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на основании счета № 62 от 28.03.2019г. денежную сумму в размере 380 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан третьим лицом – 3 -Общество с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестстрой" по платежному поручению №37 от 25.01.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев