Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-117921/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117921/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

Заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.06.2021);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о:

- Признании незаконными Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.10.2020г. объекта капитального строительства — Здания магазина на земельном участке, по адресу: <...> у дома 27, кадастровый номер: 47:26:0601008:1280

- обязании администрации МО Тосненский район Ленинградской области в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства — Здания магазина на земельном участке, по адресу: <...> у дома 27, кадастровый номер: 47:26:0601008:1280.

Определением суда от 31.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения отзыв не представил.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию, приобщенную в материалы дела в судебном заседании от 17.02.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее индивидуальный предприниматель) и администрацией МО Тосненский район Ленинградской области (далее администрация) — 28.02.2015т. заключен Договор аренды земельного участка № 20-15, в соответствии, с условиями которого Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, по адресу: <...> у дома 27, кадастровый номер: 47:26:0601008:1280, категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: Размещение торгово-выставочного комплекса, площадью 3220кв.м., для строительства торгово-выставочного комплекса.

Государственная регистрация Договора аренды произведена в установленном законом порядке регистрирующим органом‚о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации №№ 47:47/029- 47/029/030/2015-69/2 от 22.12.2015г.

Указанный Договор аренды земельного участка заключен на срок десять лет.

В администрацию МО Тосненский район Ленинградской области заявителем было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - Здания магазина, на земельном участке, предоставленном по договору аренды, по адресу: <...> у дома 27.

05.09.2017 администрация, на основании заявления индивидуального предпринимателя выдала разрешение на строительство №47-515105-79-2017, которое было продлено, однако 02.09.2019 года решением администрации было отказано в продлении разрешения на строительство № 47-515105-79-2017.

Индивидуальный предприниматель повторно обратился в администрацию за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, однако решением от 12.10.2020 администрация отказала Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка в зоне затопления, в которой запрещено строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Полагая, что указанное решение незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как сообщает Администрация, основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором планируется размещение объекта капитального строительства, частично находится в зоне затопления территории г. Тосно, прилегающей к руслу реки Тосна.

Согласно части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

В обоснование незаконности Решения от 12.10.2020, заявитель указывает на то, что мероприятия по инженерной защите соответствующей территории от затопления были предусмотрены проектом (шифр ПСП-20.21-ИОСЗ), представленным в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования положений части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, указанная норма не содержит безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства в зонах затопления, подтопления, а указывает лишь на невозможность такого строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон, обязанность проведения которых возлагается на собственника водного объекта (часть 7 ст. 67.1).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением из этого положения является норма части 2 указанной статьи, определяющая, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Река Тосна протекает по территории Лужского, Тосненского, Кировского районов Ленинградской области и Колпинского района г. Санкт-Петербурга, то есть по территории двух субъектов федерации. Таким образом, река Тосна является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.

В силу пунктов 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Система инженерной защиты от затоплений и подтоплений должна быть территориально единой, объединяющей все локальные системы отдельных участков и объектов.

Из изложенного выше следует, что локальные мероприятия, предусмотренные проектом, разработанным ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (шифр ПСП-20.21-ИОСЗ), не соответствуют требованиям, предъявляемым к защитным мероприятиям по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления и таковыми не являются.

В качестве обоснования того, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство носит непоследовательный и противоречивый характер, так как ранее на соответствующий земельный участок был выдан градостроительный план, Администрация сообщила следующее.

В июле 2017 года по заявке ИП ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка с описанием допустимого месторасположения объекта капитального строительства. Однако, в октябре 2017 года, т.е. после выдачи градостроительного плана, Распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов от 31.10.2017 №83 было утверждено месторасположение границ зон подтопления в отношении территорий г. Тосно, прилегающих к руслу реки Тосна, соответствующие сведения внесены в государственный водный реестр и ЕГРН.

В соответствии с пунктом 5 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №360, зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, на момент выдачи градостроительного плана земельного участка в июле 2017 года, сведений о нахождении земельного участка в зонах затопления реки Тосна в ЕГРН не имелось, в то время, как на момент обращения заявителя в 2020 году с заявлением о выдаче разрешения на строительство, соответствующие сведения уже были внесены. То есть на момент рассмотрения заявления ИП ФИО2, уже имелись препятствия для выдачи разрешения на строительство, обусловленные нахождением земельного участка в зоне затопления и отсутствием мероприятий по обеспечению инженерной защиты.

Также Администрация обращает внимание на письма Росреестра №14-1578-ГЕ/21 от 05.03.2021 и №14-00721/22@ от 27.01.2022, направленных в территориальные органы Росреестра, при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны учитываться ограничения, установленные применительно к земельному участку, связанные с нахождением такого земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории. Так наличие в ЕГРН соответствующих сведений о зоне с особыми условиями использования территории и об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны, указывающих на невозможность возведения на земельном участке строения, либо указывающих на несоответствие возведенных объектов таким ограничениям, с учетом положений пункта 4 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав (п. 7 части 1 ст. 26 Закона РФ №218-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В рамках переходных положений, предусмотренных Законом №342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо принимать во внимание сведения о начале строительства объекта недвижимости (а в случае необходимости получения разрешения на строительство – даты выдачи такого разрешения) и дате установления зоны с особыми условиями использования территории. В частности, при наличии указанных выше обстоятельств – несоответствие объекта капитального строительства режиму такой зоны с особыми условиями использования территории не является причиной приостановления учетно-регистрационных действий в случае, если разрешение на строительство было получено ранее даты установления зоны с особыми условиями использования территории.

В данном случае, как верно отмечает уполномоченный орган, даже в случае выдачи ИП ФИО2 разрешения на строительство, с учетом вышеизложенной позиции Росреестра и даты внесения в ЕГРН сведений о зоне затопления, заявитель не сможет зарегистрировать права на возведенный объект.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Также Администрация заявляет о пропуске срока на подачу указанного заявления — решение принято 12.10.2020, а настоящее заявление направлено в суд 16.12.2021. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим отказом прав и законных интересов Заявителя, требование предпринимателя не может быть удовлетворено в силу положений ст. 198 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.