Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А33-18859/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18859/2017
04 марта 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Сергея Ивановича – представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» Ерлыкова Виктора Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А33-18859/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (ОГРН 1112455001350, далее – ООО «Автоцентр Енисей Лада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович (далее – Павлюк А.Л.).

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «АТАП» (далее – ООО «АТАП»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 28 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТАП» в пользу должника 76 000 рублей; восстановления права требования ООО «АТАП» к должнику в сумме 60 000 рублей.

Представитель единственного участника должника Ерлыкова Виктора Михайловича Беспалов Сергей Иванович (далее – заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Также заявитель обращает внимание, что апелляционная жалоба подана представителем единственного участника должника Беспаловым Сергеем Ивановичем, однако единственным участником должника является Ерлыков Виктор Михайлович.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель единственного участника должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении с жалобой на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, заявитель государственную пошлину не уплатил.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об ином размере подлежащей уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в частности, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и установлении срока для устранения указанных обстоятельств.

Поскольку Ерлыков Виктор Михайлович является единственным участником должника, которым избран представитель для представления его интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, неправильное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы представителя Беспалова Сергея Ивановича единственным участником должника не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправомерного процессуального решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А33-18859/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина