Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А56-28954/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28954/2021
22 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.66, лит.А, пом.17Н, оф.17А, ОГРН <***>);

2) ФИО3 (адрес: Россия, Московская обл.)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, ФИО5 по доверенности от 14.12.2020

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ответчик 1, Общество) и ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора займа от 15.11.2018, заключенного между ответчиками.

Ответчиком 2 представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований и заявляет о пропуске срока исковой давности.

Также ответчиком 2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представители ответчика 2 явились, поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности, возражали против удовлетворения иска.

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство и передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае с иском об оспаривании договора займа, заключенного ООО «Форум» (Общество) и ФИО3, обратился единственный участник Общества ФИО2, таким образом, данный спор отнесен ч.3 п.1 ст.225.1 АПК РФ к компетенции арбитражных судов и при принятии иска к производству правила подсудности споров нарушены не были.

Выслушав представителей ответчика 2, изучив материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» было создано 29.05.2018 и зарегистрировано за ОГРН <***> (далее – Общество).

С момента создания Общества и до настоящего времени единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО2 (истец).

15.11.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Форум» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 2 000 000 000 рублей на срок до 01.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5,5 % годовых для целей приобретения земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001094:6, площадью 1647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенный по адресу: <...>, литера А; нежилого здания гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022, площадью 9597,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 10 этажей, подземная этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <...>, литера А; выдачи целевого займа ООО «Р.Е.Д.» для полного погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО); осуществления расчетов с фискальными органами (при наличии свободного остатка в пределеах Лимита займа) после полного погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО). При этом все расчеты по начислению процентов и возврату основной суммы долга, подлежащей возврату, стороны договорились вести в евро с момента выдачи займа.

15.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 15.11.2018 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен Договор залога 100 % долей в уставном капитале ООО «Форум».

15.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 15.11.2018 между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен Договор поручительства.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что Договора займа от 15.11.2018 является недействительной (кабальной) сделкой, поскольку ООО «Форум» было вынуждено заключить договор займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ все обстоятельства, следствием которых явилось заключение оспариваемой сделки, должны быть известны потерпевшему до её заключения.

Как было указано выше, истец являлся единственным участником и генеральным директором Общества, лично принимал решение о заключении оспариваемого договора, подписывал его, следовательно, знал обо всех обстоятельствах в момент заключения договора, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основаниям, установленным п.3 ст.179 ГК РФ, началось не позднее даты заключения оспариваемого договора, то есть с 28.11.2018.

Следовательно, годичный срок исковой давности по данному требованию истек 28.11.2019.

Исковое заявление было подано истцом в суд 24.02.2021, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Шустова Д.Н.