Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-15610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2726/2025
29 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-

Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025

№ 10/Д-51

от ответчика общества с ограниченной ответственность «Строй Инвест

Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

на решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А51-15610/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

«СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ

ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 657 699,79 руб. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

(ООО «СТГ-Восток», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Строй Инвест Групп» (ООО «Строй Инвест Групп»,

ответчик) с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 23 149 146,88 руб. неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору субподряда,

8 674 199,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 12.5 договора за период с 22.03.2022 по 13.03.2023,

4 439 257,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 823 401,32 руб. стоимости давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,

с ответчика в пользу истца взыскано 528 597,51 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с результатом рассмотрения спора, обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для оплаты части работ в связи с несоблюдением ответчиком порядка их сдачи, установленного пунктами 10.2 – 10.3 договора; на несоответствие выводов судов об использовании субподрядчиком строительных материалов, на неправильное применение положений статей 713, 714 ГК РФ, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497, на неисследование судами вопроса о том, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и на необоснованное снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в пределах приведенных доводов согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «СТГ-Восток» (подрядчиком) и ООО «Строй Инвест Групп» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 28.10.2020

№ 99920180000000006719/5375-В (договор), на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по которому субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами, графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы по устройству

водоотведения и водоснабжения «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) – 1 этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Цена является предельной, определена локальными сметными расчетами и составляет 45 640 520,81 руб. в том числе НДС. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения

№ 3 от 17.12.2021).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору): начало работ - 02.11.2020; окончание работ - 31.03.2022. В п. 5.3.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2021).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа (пункт 3.10 договора).

Субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 10.7 договора после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 10.2 договора).

После завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 10.7 договора).

Истец во исполнение договора произвел перечисление ответчику авансовых платежей в общей сумме 27 008 607,48 руб. по платежным поручениям № 4906 от 24.12.2020, № 555 от 07.02.2022.

Выполнение работ стоимостью 6 724 138,35 руб. подтверждено сторонами подписанными актами КС-2 от 25.01.2021, от 25.03.2021,

от 25.04.2021, от 29.08.2022. При этом работы по договору ответчиком

в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составила 23 149 146,88 руб.

По актам и накладным ответчик получил от истца материалы общей стоимостью 2 823 401,32 руб. с учетом НДС.

В претензии от 13.03.2023 № 04-СТГ-1/629 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи

717 ГК РФ и пунктов 14.1 - 14.3 договора, о расторжении с 14.03.2023, потребовал возвратить аванс в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку аванс в размере 23 149 146,88 руб. не возвращен, допущена просрочка выполнения работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439 257,28 руб. и неустойку на общую сумму договора за период с 22.03.2022 по 13.03.2023 в размере 8 674 199,80 руб.

Истец, указывая на то, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс и материалы не возвращены, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами глав 37, 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, оценив доказательства по делу, установив факты выполнения работ субподрядчиком на большую сумму, чем перечислено аванса; использования им давальческого материала; нарушения обязательств по срокам выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде аванса и стоимости давальческого материала, процентов по статье 395 ГК РФ и о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497 и статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с

момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.

Судами установлено, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчиком (заказчиком) от его исполнения, до расторжения субподрядчик выполнил работы и сдал их подрядчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ от 25.03.2021 на сумму

2 767 098,70 руб., от 25.04.2021 на сумму 1 016 817,38 руб., от 25.01.2021 на сумму 511 170,38 руб., от 29.08.2022 на сумму 2 429 051,89 руб.

Субподрядчиком также предъявлены к приёмке работы общей стоимостью 24 301 485,53 руб. по актам по форме КС-2 и справки КС-3

от 25.05.2022 № 99220180000000006719/4, которые переданы 11.07.2022 с письмом № 2504/2 от 08.07.2022. Данные документы в адрес субподрядчика

не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонни акт приемки выполнения работ является основанием для оплаты в порядке статьи 711 ГК РФ, работы считаются принятыми.

По итогам оценки совокупности доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 720, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу, что истец не принял достаточных мер для приемки выполненных работ,

не подписал представленные ответчиком документы, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в акте, не привел возражений по качеству.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность судебных актов, настаивает на несоблюдении ответчиком порядка сдачи работ, установленного пунктами 10.2 – 10.3 договора, что исключает обязанность по приемке работ по одностороннему акту и соответственно по их оплате.

Отклоняя данный довод суд округа, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Стороны в разделе 10 договора «Приемка работ» установили порядок приемки выполненных работ с предоставлением определенного перечня документов. Следовательно, субподрядчик в силу статей 309, 310 ГК РФ при осуществлении процедуры сдачи-приемки выполненных работ должен придерживаться принятого обязательства.

Вместе с тем нормы гражданского законодательства не содержат в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ непредставление заказчику таких документов, в том числе исполнительной документации.

Существенное значение для оплаты подрядных работ имеют объем, качество, стоимость предъявленных к приемке работ. Наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и, исключающих возможность их приемки, установленные как в процессе приемки, так и в ходе рассмотрения спора, соответственно исключают и обязанность заказчика их оплачивать.

В силу статьи 65 АПК РФ в настоящем деле подрядчик (заказчик) обязан обосновать отказ от оплаты работ по причине непредставления субподрядчиком исполнительной документации тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях подрядчик (заказчик) вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Непредставление субподрядчиком всего перечня документов, указанного в пункте 10.2 договора, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования переданного результата без них или осуществления приемки, не могло являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В этой связи выводы судов о том, что отсутствие всей документации не препятствовало совершению действий по приемке объекта, являются правильными.

Судами установлен факт представления субподрядчиком подрядчику подписанных им актов по форме КС-2, КС-3, фиксирующих объем и стоимость. Подрядчик, имея в распоряжении односторонние акты,

не выразил отказ от приемки выполненных по ним работ в связи с отсутствием такой документации, не заявил о наличии недостатков, о невозможности использования объекта подряда по назначению в процессе приемки и не представил в ходе судебного разбирательства доказательств, исключающих возможность использования результата по договору подряда.

При этом судами проверены и отклонены, как несостоятельные, доводы истца о том, что акт о приемке выполненных работ от 29.08.2022

№ 99220180000000006719/4 является корректировкой акта о приемке выполненных работ от 25.05.2022 за тем же номером, в том числе в связи с указанием в них различных видов работ, с учетом объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, которые не опровергнуты истцом.

При таком положении выводы судов о выполнении работ субподрядчиком на большую сумму, чем перечислено аванса и об отсутствии оснований для его возврата и соответственно для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являются правильными.

Оспаривая выводы судов об отказе в удовлетворении иска во взыскании стоимости давальческих материалов, истец приводит в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов об использовании субподрядчиком строительных материалов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судами статей 713, 714 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суды, установив факт передачи давальческих материалов ответчику сторонами, пришли к выводу, что истцом необоснованно не принят во внимание факт использования переданного имущества по акту от 25.05.2022 по договору и по договорам № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020, № 99920180000000006719/5086-В от 28.10.2020,

№ 99920180000000006719/6170-В от 22.12.2020.

Оснований для иных выводов, сделанных судами по результатам оценки доказательств, по приведенным доводам у суда округа не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы относительно неправомерного применения судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и о неисследование судами вопроса о том, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, исходит из его распространения на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении

введена процедура банкротства. Исключение судами из периода неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно соответствует закону.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы о нахождении просрочки исполнения обязательства в прямой взаимосвязи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, в том числе в части передачи давальческого материала, исходя из условий договора о порядке их предоставления при отсутствии обстоятельств приостановления работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки за нарушение неденежного обязательства до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно возможности применения статьи 333 ГК РФ поддержал.

Довод кассационной жалобы ООО «СТГ-Восток» о неправомерном удовлетворении ходатайства ООО «Строй Инвест Групп» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о неправомерном применении суда первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о

наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии

с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А51-15610/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга