Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-61781/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61781/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП МАРКЕТ" (ИНН <***>);

К заинтересованным лицам:

1) Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

2) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ ХОЛДИНГ"

4) Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу


- об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 8185/20/78012-ИП

- об обязании предпринять исполнительные действия и меры принудительного исполнения


при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (ранее подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП МАРКЕТ" (далее – ООО "ВИП МАРКЕТ", Общество, взыскатель) с соблюдением установленного срока (доказательства обратного не представлены) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 8185/20/78012-ИП (далее - ИП), возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав) на основании исполнительного листа ФС № 021327142 о взыскании с ООО «Квант Холдинг» (далее – Фирма, должник) в пользу Общества 764 896 руб. 96 коп., выданного 28.08.2019 Арбитражным судом Московской области;

- об обязании предпринять в рамках ИП конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения согласно перечню, приведенному в заявлении Общества.

К участию в деле кроме Пристава в качестве заинтересованных лиц привлечены – Фирма, Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП, Отдел), Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление).

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 021327142 от 28.08.2019, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №8185/20/78012-ИП о взыскании с ООО "КВАНТ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ВИП МАРКЕТ" задолженности в размере в размере 764 896,96 руб.

Ссылаясь на то, что СПИ ФИО1 не осуществлены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также нарушен срок исполнения решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По утверждению взыскателя, Приставом в рамках ИП не осуществлены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также нарушен срок исполнения решения суда.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Не смотря на неоднократные указания суда, Пристав, Отдел и Управление не представили материалы исполнительного производства и мотивированные отзывы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия Пристава и обязания его совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках ИП.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

С учетом изложенного требования заявителя возложить на Пристава обязанность предпринять в рамках ИП строго конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат отклонению.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении по исполнительному производству № 8185/20/78012-ИП необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, - признать незаконным.


2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить по исполнительному производству № 8185/20/78012-ИП необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


3. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.



Судья Селезнёва О.А.