Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-66394/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66394/2022
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Радынов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление о замене стороны по делу:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"; (адрес: Россия 121552, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЁРКЛ КЕЙ РОССИЯ" (адрес: Россия 191119, <...> литер а, офис 8-н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Крещенецкий Александр Иванович

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЁРКЛ КЕЙ РОССИЯ» (далее – ответчик, Компания) 444755 руб. ущерба в порядке суброгации в размере 444 755 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «МурманОблСтрой» в лице директора ФИО2 (лизингрополучателем) был заключен договор лизинга от 16.11.2018 № 9286-ЛА-МН, предметом которого является автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», 2018 года выпуска г.р.з А449СМ/51. (далее Автомобиль).

Автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2018 № 9286-ЛА-МН-ДКП, заключенному с ООО «Аксель-Норман» (продавцом) и ООО «МурманОблСтрой».

Автомобиль был застрахован в Компании по полису страхования от 10.12.2018 № 18120V8000713 сроком действия с 10.12.2018 по 09.12.2019 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее Правила страхования).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 (лист дела 33) 04.10.2019 в результате неисправности в работе автомойки, принадлежащей Ответчику, расположенной по адресу: <...>, Автомобилю были причинены механические повреждения лако-красочных покрытий передних бампера, левого крыла, задних левой двери, бампера, задней двери.

В связи с досрочным выкупом Автомобиль передан в собственность ООО «МурманОблСтрой» по акту от 13.12.2019.

Согласно договора купли-продажи от 21.06.2020, Автомобиль приобретен ФИО2 и поставлен на учет 21.06.2020.

ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением от 10.09.2020 № 7529015 о наступлении страхового случая. Истец признал данный случай страховым, на основании страхового акта от 25.10.2021 (далее Страховой акт) по данному страховому случаю, путем организации и оплаты ремонта Автомобиля в ООО«Аксель-Норман» по платежному поручению от 26.10.2021 № 84216 произвел страховое возмещение в размере 444755 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец обратился а ответчику с претензией оставленной без удовлетворения, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В подтверждение стоимости ущерба истец предоставил заказ-наряд № MUR0255864 от 22.10.2021г. на сумму 444 755 рублей, который составлен по убытку № 7529015 на основании Акта осмотра транспортного средства № 7529015 от 09.09.2021г., т.е. через два года эксплуатации т/с Toyota Land Cruiser 100, г/н <***> после повреждений на АЗС ответчика.

Кроме того, в материалы дела предоставлен Акт осмотра транспортного средства № 7529015 от 12.09.2020 г., составленный через год после повреждений т/с на АЗС ответчика.

Исходя из Страхового акта от 25.10.2021г. и п/п № 84216 от 26.10.2021г. на сумму 444 755 рублей следует, что истцом оплачены повреждения, указанные в заказе-наряд № MUR0255864 от 22.10.2021г. на сумму 444755 рублей и Акте осмотра транспортного средства № 7529015 от 09.09.2021г.

При этом в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019г., (далее Постановление) составленном по факту повреждения т/с Toyota Land Cruiser 100, г/н <***> на АЗС ответчика 04.10.2019 г. перечислено только 5 повреждений. Между тем в Акте осмотра транспортного средства № 7529015 от 09.09.2021г. указано 19 повреждений.

В Постановлении указано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера (1). В Акте от 12.09.2020г., т.е. через год указано, что передний бампер имеет задиры пластика слева и справа (позиция 1). А в Акте от 09.09.2021г., т.е. через два года указано, что передний бампер имеет задиры, сколы, трещины в правой и левой частях (позиция 1). Очевидно, что характер повреждений, указанный в Постановлении, т.е. повреждение окраски бампера не соответствует повреждениям, указанным в Актах от 2020г. (задиры пластика) и 2021г. (задиры, сколы, трещины).

В Постановлении указано повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла (2). В Акте от 12.09.2020г., т.е. через год указано, что крыло переднее левое имеет задиры лакокрасочного покрытия в верхней части (позиция 2). А в Акте от 09.09.2021г., т.е. через два года указано, что крыло переднее левое имеет задиры, царапины лакокрасочного покрытия в передней и задней частях (позиция 3). Таким образом, переднее левое крыло имело разные повреждения в 2019г, в 2020г\ и в 2021г.

В Постановлении указано повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери (3). В Акте от 12.09.2020г., т.е. через год указано, что левая задняя дверь имеет задиры лакокрасочного покрытия. А в Акте от 09.09.2021г., т.е. через два года указано, что левая задняя дверь (позиция 13) имеет сколы лакокрасочного покрытия и подлежит окраске. В соответствии с заказ-нарядом № MUR0255864 от 22.10.2021г. стоимость ремонта составила: окантовка двери с/у - 280 руб. (№пп 10), угловая панель с/у - 140 руб (№ пп 15), накладка с/у - 280 руб (№ пп 16), дверь с/у - 840 руб (№ пп 17), ручка двери с/у - 560 руб (№ пп 18), стекло с/у - 420 руб (№ пп 19), уплотнительная планка с/у - 420 руб (№ пп 20), защитная планка арки с/у - 280 руб (№ пп 21), ремонт окраска двери - 2 520 руб (№ пп 46). Итого: 5740 рублей.

В Постановлении указано повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера (4). В Акте от 12.09.2020г., т.е. через год указано, что задний бампер имеет задиры пластика слева, срез внешнего слоя по ребру жесткости в средней части (позиция 3). А в Акте от 09.09.2021г., т.е. через два года указано, что бампер задний имеет задиры, изгибы, трещины в средней и нижней частях (позиция 5). То есть задний бампер имел разные повреждения в 2019, 2020 и в 2021 годах.

В Постановлении указано повреждение лакокрасочного покрытия задней двери (5). В Акте от 12.09.2020г., т.е. через год указано, что задняя дверь имеет вмятину в нижней части S 0,3x0,2 м кв., вмятину наружную (позиция 7). А в Акте от 09.09.2021г., т.е. через два года указано, что задняя дверь имеет вмятины, изгибы S>50% (позиция 16). Очевидно, что повреждения, указанные в Постановлении и Актах от 2020г. и 2021г. имеют разный характер.

Все повреждения, указанные в Акте осмотра составленном 09.09.2021г., и на основании которого производился ремонт т/с Toyota Land Cruiser 100, г/н <***>, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери, не соответствуют повреждениям, возникшим 04.10.2019г. на АЗС ответчика и установленным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019г.

На основании изложенного суд заключает, что истец не доказал размер ущерба, вину ответчика.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР» в доход федерального бюджета 35500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.