Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А11-1913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1913/2018

"04" июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 04.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Строителей, д. 2, кв. 89, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Чкалова, д. 48, пом. 2, <...>)

к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Краснознаменная, д. 6, <...>)

о взыскании 181 796 рублей.

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.05.2017 № 3/2017 сроком на 3 года – до 30.04.2020);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее по тексту – ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ, ответчик) о взыскании 169 796 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, 9000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6454 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что дорога по ул. Грибоедова в г. Коврове Владимирской области находится в оперативном управлении УГХ; полагает, что истец не доказал факт причинения вреда и его размер, его возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), так как в отчете независимого оценщика необоснованно учтена стоимость запасных частей и деталей, не указанных в актах осмотра автомобиля; считает, что отчет независимого оценщика не подтверждает факт повреждения автомобиля именно в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017. Кроме того, по мнению УГХ, в действиях водителя поврежденного транспортного средства имелась грубая неосторожность, которая привела к увеличению размера вреда. В части взыскания судебных расходов ответчик указал, что размер считает необоснованным, так как дело не является сложным, не требует значительного времени для сбора доказательств, представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер материального ущерба до 52 038 рублей, расходы по возмещению независимой оценки – до 3700 рублей, судебные расходы на представителя - до 2000 рублей.

ООО "Страховой Альянс" в письменных возражениях на отзыв от 09.04.2018 с доводами ответчика не согласилось, сообщило, что осмотр поврежденного автомобиля проводился при участии представителя ответчика техника ФИО3, который согласился с объемом и перечнем повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в актах осмотра автомобиля к отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 № 14-03/17 "А"; ссылку УГХ на наличие вины водителя в форме грубой неосторожности считает несостоятельной, так как в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; указало, что размер и факт несения расходов по оплате независимой оценки и услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.04.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении от 19.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2018.

В заявлении от 26.06.2018 истец уточнил расходы на представителя и просил взыскать 12 000 рублей.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

04 ноября 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Peugeot 3008, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395915401 (далее – договор страхования).

05 марта 2017 года в 14 часов 30 минут на ул. Грибоедова, около дома № 7 в г. Коврове Владимирской области вышеназванному автомобилю под управлением владельца ФИО5 причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД г. Коврова, автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, залитой водой.

13 марта 2017 года между ФИО5 (цедентом) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 0803, согласно которому цедент уступил цессионарию, цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 05.03.2017, с участием транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 а также расходы, связанные с реализацией данного права (пункт 1.1 договора).

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена уступки права (требования) составляет 50 (пятьдесят процентов)% от сумм поступлений, полученных от УГХ администрации г. Коврова Владимирской области по факту ДТП от 05.03.2017 (пункт 2.1 договора).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Страховой Альянс" обратилось за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 14-03/17"А",

выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость ущерба составила 169 796 рублей. Стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Страховой Альянс" выплатило потерпевшему 53 805 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 144.

09.11.2017 истец обратился к УГХ с претензией, в которой сообщил о состоявшейся переуступке права требования, просил оплатить ущерб в сумме 169 796 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, невыполнение должностными лицами (ответчиком), ответственными за содержание автодорожной инфраструктуры, своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения привело к наступлению неблагоприятных последствий в форме причинения материального ущерба.

В действиях управлявшего автомобилем водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 зафиксированы инспектором ГИБДД ОМВД России "Ковровский" в акте выявленных недостатков, из которого следует, что на проезжей части дороги на участке ул. Грибоедова, д. 7 в г. Коврове имеется выбоина размерами: по длине - 250 см, по ширине – 80 см, глубине 15 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что образование ямы на дороге произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо вследствие других событий, за которые УГХ не несет ответственности, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик сослался на грубую неосторожность самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба или увеличению его размера, в связи с чем статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера причиненного ответчиком вреда и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 796 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Также истец предъявил к взысканию 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил платежное поручение от 18.04.2017 № 204 на сумму 12 000 рублей.

При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласия с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Страховой Альянс" 07 и 13 марта 2017 года уведомляло УГХ о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права на возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд, считает, что затраты истца на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей (в размере 50% от стоимости) с учетом их снижения до разумных пределов. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг от 08.10.2017, заключенный между ООО "Страховой Альянс" (заказчиком) с ООО "Автоюрист" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультирование и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием задолженности по страховой выплате по факту ДТП от 05.03.2017, в досудебном и при необходимости в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя складывается из суммы оплат за оказание юридических услуг, премиальных и стоимости одного судодня, и оплачивается заказчиком; стоимость составления претензии составляет 3000 рублей; стоимость составления искового заявления составляет 6000 рублей; стоимость составления отзыва, возражения на отзыв (жалобу) ответчика составляет 3000 рублей; стоимость составления ходатайства об обеспечении иска составляет 3000 рублей; стоимость направления исполнительного документа ко взысканию составляет 2000 рублей; стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 10 000 рублей (за подготовку одной жалобы); оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов:

- город Владимир и Владимирская область – 10 000 рублей;

- иные города подсудности – цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 10 000 рублей + 10 рублей за 1 (один) километр пути.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 08.10.2017, платежными поручениями от 23.10.2017 № 705 на сумму 3000 рублей, от 05.02.2018 № 174 на сумму 6000 рублей, от 12.04.2018 № 432 на сумму 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Страховой Альянс" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (20.06.2018), составил исковое заявление, претензию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности до 6000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении требования суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, г. Ковров, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", г. Ковров, Владимирская область, 169 796 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 6241 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина