Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-43972/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.07.2024 Дело № А40-43972/23-187-131

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Авдониной О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: до перерыва: от ФИО2 – ФИО4 (дов.), от ФИО3 – ФИО5 (дов.), от истца – ФИО6 (дов.), после перерыва: от ФИО2 – ФИО4 (дов.), от ФИО3 – ФИО5 (дов.), от истца – ФИО6 (дов.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере неисполненных обязательств 19 871 485,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками ФИО2, ФИО3 допущены действия (бездействие), в результате которых обязательства ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» перед ООО «Энерготехсервис» по договору поставки не были исполнены.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на заявление, в котором он заявленные по существу требования считает необоснованными, отмечает, что из состава участников ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» вышел 20.04.2017, просит применить срок исковой давности.

Ответчиком ФИО2 также представлен отзыв на исковое заявление, просит применить пропущенный, по его мнению, срок исковой давности, по существу требования также полагает необоснованными, указывает, что будучи руководителем ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» принял возможные разумные меры к погашению задолженности перед ООО «Энерготехсервис» по договору поставки, в том числе, взысканию дебиторской задолженности с иного контрагента, однако, кредиторскую задолженность по договору поставки с ООО «Энерготехсервис» погасить не удалось, что, однако, не выходило за пределы предпринимательского риска. ФИО2 заявлено о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 51 500 руб., понесенных в связи с обращением за юридической помощью при рассмотрении данного дела.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» судом истребованы у ИФНС № 5 по г. Москве сведения об открытых расчетных счетах ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, копии книг покупок и книг продаж ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 истребованы выписки по счетам ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» №40702810238000067537, открытому в ПАО «Сбербанк России», Московский банк за период с 01.01.2016 по дату закрытия счета; №40702810500000005979 в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатора ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий») за период с 01.01.2016 по дату закрытия счета.

Представленные сторонами дополнительные пояснения, возражения, отзывы приобщены судом к материалам дела и приняты во внимание при разрешения спора по существу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024 в 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представитель конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3 по заявленным требованиям возражал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал заявление о возмещении в его пользу судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2009.

15.07.2021 регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2217706259681) в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ».

На момент исключения ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО2(доля участия 50%), ФИО3(доля участия 50%).

Директором общества являлся ФИО2.

Судом установлено, что между ООО «Энерготехсервис» (поставщик) и ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» (покупатель) заключен договор № 304 от 20.05.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, в дальнейшем именуемую «товар», указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему.

В рамках действия договора за период с 08.11.2016 по 17.03.2017 поставщик поставил, а покупатель принял, но не оплатил в срок товар на общую сумму 24 145 790,15 руб. Претензий по количеству и (или) качеству поставленного товара со стороны покупателя предъявлено не было. При этом поставленная продукция была оплачена ООО «Монтажтелеком» лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО «Энерготехсервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-72160/2017-10-664 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-72160/2017-10-664 изменено, с ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Энерготехсервис» взысканы денежные средства в размере 17 095 110,26 руб. основного долга, 2 571 742,73 руб. пени, 114 632,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 219,78 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, истец ООО «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего полагал, что негативные последствия неисполнения обязательств обществом «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» следует возложить на участников и руководителя указанного общества, поскольку при наличии неисполненных обязательств указанные лица мер к погашению задолженности не предприняли, чем причинили ООО «Энерготехсервис» материальный вред.

По мнению истца, осуществляя руководство обществом, ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем у общества возник непогашенный долг.

Как следует из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об ООО»)), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его директора или участника в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, судом первой инстанции приняты меры по анализу движения денежных средств по банковскому счету общества. Однако, проанализировав представленные по запросу суда в материалы дела сведения – выписки по счетам, сведения из книг покупок (продаж), суд установил отсутствие оснований считать действия руководителя должника злонамеренными.

Напротив, руководитель ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» ФИО2 принимал меры во пополнению активов подконтрольного общества путем взыскания дебиторской задолженности, что следует из карточки дела №А40-112294/2017 о банкротстве ООО «Прогресс».

Доказательств неправомерного, неразумного расходования денежных средств общества его директором и участником в деле не имеется.

Таким образом, установлено отсутствие доказательств того, что ответчики своими виновными действиями целенаправленно создали ситуацию неплатежеспособности хозяйственного общества, при которой исполнение обязательств, возникших из государственного контракта, перед кредитором должника стало невозможно.

Сведений о наличии у ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» какого-либо ликвидного имущества и последующего вывода этого имущества в интересах ответчиков в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственность на контролирующее общество лицо только в силу факта прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Энерготехсервис» требований, в обоснование которых не было представлено доказательств, суд также принимает во внимание, что ФИО3 в установленном Законом «Об ООО» порядке направил заявление о выходе из состава участников 20.04.2017, в связи с чем ответственность за бездействие, непринятие им мер по погашению задолженности общества «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» перед обществом ООО «Энерготехсервис» после указанной даты не может быть на него возложена.

Деликтный характер субсидиарной ответственности, как и ответственности в виде убытков, подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении неблагоприятных последствий для общества и его кредиторов, в данном же деле вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в неисполнении обязательств перед ООО «Энерготехсервис» установлено не было, противоправные действия (бездействие) со стороны указанных лиц, повлекшие наступление материального ущерба на стороне ООО «Энерготехсервис», не доказаны.

Судом также проверены доводы ответчиков о пропуске ООО «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности для подачи иска. Однако, такие доводы являются ошибочными, поскольку право требования к ответчикам возникло с момента исключения ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» из ЕГРЮЛ - 15.07.2021, и на дату обращения с рассматриваемым иском – 05.03.2023, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Относительно требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и адвокатом МГКА «Логика» ФИО4 11.01.2024 заключен договор о предоставлении юридической помощи №01186/01-24, предметом которого стало предоставление ФИО2 юридических услуг в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела №А40-43792/2023 по иску ОО «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ», стоимость услуг по договору составила 51 500 руб., оплата которых подтверждена представленным в материалы дела чек-ордером от 15.01.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебных акт состоялся в пользу ФИО2, в пользу последнего с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой была отсрочена по ходатайству истца ООО «Энерготехсервис», распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета в размере 121 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 170, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявления о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНТАЖТЕЛЕКОМ» денежных средств в размере 19 781 485,37 руб. с ФИО2, ФИО3.

Взыскать с заявителя ООО «Энерготехсервис» расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 121 907 руб.

Взыскать с ООО «Энерготехсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 51 500 руб.

Решение быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С. Авдонина