Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А71-12779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12779/2019
г. Ижевск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 088 руб. 59 коп. долга и пени, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 254 руб. 96 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 10 833 руб. 63 коп. пени, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 19.09.2019 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе заседания суда 27.11.2019 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 50273 руб. 69 коп., из которых 38254 руб. 96 коп. долг и 12018 руб. 73 коп. пени за период с 11.09.2016 по 25.11.2019.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил в части взыскания судебных издержек, заявив об их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – МО «Город Ижевск») в исковой период на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу <...> (исключено из Реестра муниципального имущества города Ижевска из состава имущества имущественной казны города Ижевска приказом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов № 349У от 15.05.2019 на основании постановления Администрации города Ижевска № 942 от 06.05.2019, л.д. 43-44).

Протоколом № 1/30К общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2015 (л.д. 35-38) собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 30 по ул. Красногеройская г. Ижевска приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; избрании управляющей организацией ООО «Городская УК».

На основании принятых решений между управляющей организацией и собственниками заключен договор управления МКД № 30 по ул. Красногеройская г. Ижевска № 15/30К от 22.05.2015 (л. д. 22-34).

За период с 01.08.2016 по 14.05.2019 МО «Город Ижевск» свои обязательства как собственника нежилого помещения не исполнило, жилищно-коммунальные услуги не оплачивало, общая сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика перед управляющей организацией за спорный период составила 38254 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1005 от 21.06.2019 (л.д. 45) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенных правовых норм МО «Город Ижевск», являясь в период 01.08.2016 по 14.05.2019 собственником спорного нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате стоимости услуг на содержание и ремонт, коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 14.05.2019 составляет 38254 руб. 96 коп.

Проверив расчет ООО «Городская УК», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполнил.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил, контррасчет не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 38254 руб. 96 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 14.05.2019, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пени за период с 11.09.2016 по 25.11.2019 за несвоевременную оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг составила 12018 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

В соответствии с п. 5.13 договора управления МКД № 15/30К от 22.05.2015, срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Согласно п. 6.1 договора управления стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом проверен и признан законным, обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в сумме 12018 руб. 73 коп. является обоснованным, на основании ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД в исковой период составляло муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, 38254 руб. 96 коп. долга и 12018 руб. 73 коп. пени подлежат взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «Город Ижевск».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2019 № 21 (л.д. 46), платежное поручение № 1892 от 11.07.2019 на перечисление 30000 руб. (л.д. 47).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, между ООО «Городская УК» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21 от 15.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги с 01.08.2016 по нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: <...>, с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в Арбитражном суде УР (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела; при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены ООО «Городская УК» платежным поручением № 1892 от 11.07.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 47).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Вместе с тем, при наличии возражений стороны, суд находит завышенной данную сумму расходов в связи с участием представителя в данном конкретном деле, на основании следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период), и считает обоснованным и разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела в сумме – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000 руб. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО «Город Ижевск» как орган местного самоуправления, занимающий процессуальное положение ответчика, освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах, следовательно, государственная пошлина 10,95 руб. в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50273 руб. 69 коп., из которых 38254 руб. 96 коп. долг и 12018 руб. 73 коп. пени за период с 11.09.2016 по 25.11.2019; 10000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова