Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А56-25590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2018 года

Дело №

А56-25590/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Дьяченко А.В. (доверенность от 30.08.2016), от акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» Гукасяна А.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-25590/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Атомное и энергетическое машиностроение», место нахождения: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573 (далее - Компания), о взыскании 54 278 926 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки трубопроводов.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 21 500 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 25.04.2014 заключили договор № 201322580 на разработку документации, изготовление и поставку трубопроводов для энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2, указанных в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 установлен единый срок поставки всех позиций оборудования – не позднее 25.12.2014. Согласно пункту 3.2 договора к сроку, указанному в приложении № 1, оборудование должно быть изготовлено, испытано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, застраховано, доставлено до площадки Нововоронежской АЭС-2.

В установленный договором срок оборудование не было поставлено.

В соответствии с пунктом 11.2 договора если исполнитель не поставил оборудование в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,05% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, в том числе не поставленного частично.

Исходя из указанного положения договора , за нарушение сроков поставки поставщику начислено 110 708 376 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 07.11.2016.

В силу пункта 11.3 договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

В связи с тем, что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика, Общество в претензии от 18.04.2016 № 720/03-0514 потребовало уплатить 54 278 926 руб. 98 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных в приложении № 1 к договору, счел возможным применить к неустойке, подлежащей взысканию, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлены факты нарушения поставщиком сроков поставки и правомерного начисления заказчиком пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя заявление Компании об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной Обществом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-25590/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева