Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А76-42931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3804/23

Екатеринбург

10 марта 2025 г.


Дело № А76-42931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 29.07.2024 по делу № А76-42931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» - ФИО2 (доверенность № 38/24 от 01.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – истец, общество «Равис-птицефабрика Сосновская») 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 110 274 003 руб. 58 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Равис-птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее - общество «Совхоз «Береговой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Равис-птицефабрика Сосновская» взысканы денежные средства в сумме 110 274 003 руб. 58 коп, в том числе убытки в сумме 81 395 120 руб., упущенная выгода в сумме 28 878 883 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2024 и постановление апелляционного суда от 21.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Совхоз «Береговой» и общество «Равис-птицефабрика Сосновская» входят в группу компаний агрохолдинга Равис, то есть образуют хозяйствующий субъект, действующий в общем экономическом процессе. Таким образом, никакие убытки обществу «Равис-птицефабрика Сосновская» исполнением договора поставки № 664/19 от 01.01.2019 не причинены.

Кассатор утверждает, что в период исполнения договора поставки исполняющим обязанности директора общества «Равис-птицефабрика Сосновская» был ФИО3, который непосредственно в период              с 31.07.2019 по 03.06.2022 осуществлял продажу жмыха по указанному договору поставки, следовательно, ответственным лицом за правовые последствия исполнения обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» договора поставки в период с 31.07.2019 по 03.06.2022 является       ФИО3, а не ФИО1 Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что общество «Равис-птицефабрика Сосновская» действует недобросовестно, пытаясь под видом упущенной выгоды взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены на сумму убытков только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании таких убытков. Также кассатор указывает на то, что требования о взыскании ущерба в размере 17 043 050 руб. (по УПД за период с 31.03.2019 по 15.12.2019) заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с этим не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Равис-птицефабрика Сосновская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Равис-птицефабрика Сосновская» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002.

Единственным участником общества «Равис-птицефабрика Сосновская» является акционерное общество «Равис-птицефабрика Сосновская».

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Устава общества «Равис-птицефабрика Сосновская» общество создано как коммерческая организация с целью извлечения прибыли.

ФИО1 назначен генеральным директором общества «Равис-птицефабрика Сосновская» 16.07.2012.

Приказом № 107-к от 11.07.2022 трудовой договор с ответчиком прекращен.

В ходе проверки бухгалтерской документации и имущества общества вновь назначенным генеральным директором были выявлены факты намеренного причинения вреда обществу, совершенные бывшим генеральным директором путем продажи имущества общества по заниженной цене аффилированному с ответчиком юридическому лицу по сделкам с заинтересованностью.

Между обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и обществом «Совхоз «Береговой» (исполнитель) заключен договор № 227/18 от 01.12.2017 на переработку маслосемян, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по переработке маслосемян в масло и жмых (пункт 1.1 договора) и передать готовую продукцию (масло и жмых) заказчику (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик обязуется передать исполнителю семена подсолнечника, количество и качественные характеристики которых указываются в накладной и качественном удостоверении на каждую партию (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по переработке сырья (пункт 2.1.2 договора). Исполнитель обязуется принять сырье на условиях настоящего договора. Приемку сырья осуществлять в присутствии представителя заказчика (по договоренности) (пункт 2.2.1 договора).

Переработка сырья должна осуществляться с участием представителя заказчика (по договоренности). Контроль по качеству полученной продукции осуществляется обеими сторонами путем лабораторных исследований. Заказчик и исполнитель вправе осуществлять анализ в аккредитованной независимой лаборатории (пункт 3.1 договора).

При переработке партии маслосемян процент выхода готовой продукции (масла и жмыха) определяется по исходным качественным характеристикам сырья и устанавливается в акте выработки (пункт 3.2 договора).

Срок переработки определяется в зависимости от объема сырья для переработки и согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.3 договора).

Заказчик своими силами и средствами доставляет сырье до склада исполнителя: Челябинская область, Каслинский район, п. Береговой (пункт 3.4 договора).

Исполнитель своими силами и за свой счет вывозит готовую продукцию (масло) по реквизитам, указанным заказчиком (пункт 3.5 договора).

Заказчик вывозит готовую продукцию (жмых) со склада исполнителя своими силами и за свой счет после подписания акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Услуги по переработке сырья оплачиваются из расчета 5 730 руб.              за 1 тонну переработанных маслосемян. В стоимость услуг исполнителя по переработке сырья входит переработка сырья, хранение сырья и продуктов переработки, отгрузка готовой продукции (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости услуг (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оказания услуг по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пени                    в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но                    не более 10% от стоимости услуг (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением 01.01.2018 стороны установили цену за переработку 1 кг сырья в размере 6 руб. 90 коп.

Согласно данным бухгалтерской справки по исполнению договора переработки маслосемян № 227/18 от 01.12.2017 исполнитель с января 2019 г. по июнь 2022 г. передал заказчику 2 160 920 кг жмыха подсолнечника и                2 270 380 кг жмыха рапса.

Между обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» в лице генерального директора ФИО1 и обществом «Совхоз «Береговой» заключен договор поставки № 664/19 от 01.01.2019, в соответствии с Приложением № 1 к которому весь жмых, получаемый исполнителем в процессе переработки маслосемян и передаваемый заказчику, продавался им обратно исполнителю по цене 1 руб. за килограмм.

Полагая, что действиями ФИО4 обществу «Равис Птицефабрика Сосновская» причинен ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с ответчика подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в виде разницы между рыночной стоимостью жмыха рапса и подсолнечника, реализованного по договору поставки № 664/19 от 01.01.2019, и стоимостью реализации, а также убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате неиспользования денежных средств, подлежавших получению при реализации жмыха при обычных условиях гражданского оборота, в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32, статьям 40, 44 Федерального закона            от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как установлено ранее, общество «Равис-птицефабрика Сосновская» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пунктам 2.1, 4.1 Устава общество «Равис-птицефабрика Сосновская» создано как коммерческая организация с целью извлечения прибыли. Генеральным директором назначен ФИО1 Согласно трудовому договору от 17.07.2012 ФИО1 обязался добросовестно исполнять должностные обязанности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2019 между обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» в лице генерального директора ФИО1 и обществом «Совхоз «Береговой» на явно невыгодных для истца условиях был заключен договор поставки № 664/19, в соответствии с Приложением № 1 к которому весь жмых, получаемый исполнителем в процессе переработки маслосемян и передаваемый заказчику, продавался им обратно исполнителю по значительно заниженной цене, а именно по цене 1 руб. за килограмм. В ходе проверки бухгалтерской документации и имущества общества, вновь назначенным генеральным директором были выявлены факты намеренного причинения вреда обществу, совершенные бывшим генеральным директором ФИО1 путем продажи имущества общества по заниженной цене аффилированному с ответчиком юридическому лицу по сделкам с заинтересованностью. Кроме того, суды отметили, что реализуя жмых в адрес общества «Совхоз Береговой» по договору поставки № 664/19 от 01.01.2019 по цене 1 рубль за килограмм, общество в те же периоды производило у общества «Совхоз Береговой» и иных лиц закупки жмыха по цене 17,5-21 руб. за килограмм, а общество «Совхоз Береговой» реализовывало жмых сторонним организациям по цене от 14 до 19,80 руб. за килограмм. ФИО1 ссылался на занижение цены реализованного имущества в связи с его некачественностью, однако данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Универсальные передаточные документы по передаче товара за период с 2019 г. по 2022 г. не содержат ссылок сторон на некачественность (либо иные недостатки) переданного товара, в материалы дела не представлены претензии по качеству товара, предусмотренные пунктом 5.9 договора поставки № 664/19 от 01.01.2019, либо иные документы, свидетельствующие о не ненадлежащем состоянии переданного товара. Также данные обстоятельства опровергаются договором поставки, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а срок годности быть              не менее 2/3 до окончания срока годности, указанного производителем, и Приложением № 1 к договору поставки, согласно которому качество жмыха рапсового соответствует ГОСТ 11048-95, качество жмыха подсолнечного соответствует ГОСТ 80-96.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам об определении рыночной стоимости 1 кг жмыха подсолнечника и жмыха рапса по состоянию на даты поставки в отсутствие транспортных расходов. В экспертном заключении, которое принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, определена цена жмыха подсолнечника в размере 13 – 22 руб. за килограмм, жмыха рапса в размере 17 – 32 руб. за килограмм. С учетом выводов эксперта истец уточнил размер исковых требований. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Поскольку обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» представлены достаточные доказательства совершения директором общества ФИО1 с обществом «Совхоз «Береговой» сделки на заведомо невыгодных для общества «Равис-птицефабрика Сосновская» условиях по цене, в разы отличающейся от рыночной стоимости аналогичного товара, при этом ФИО1 не дано суду удовлетворительных пояснений о причинах своих действий, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительного того что в период исполнения договора поставки исполняющим обязанности директора общества «Равис-птицефабрика Сосновская» был ФИО3, который непосредственно в период с 31.07.2019 по 03.06.2022 осуществлял продажу жмыха по договору поставки, судом округа отклоняется в силу следующего.

Действия без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов, относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества. Действуя от имени общества, ответчик подписал договор поставки № 664/19 от 01.01.2019, а также Приложение № 1 от 01.01.2019, которыми определены цены продажи жмыха подсолнечника и жмыха рапса в размере 1 руб. за килограмм. Подписание УПД в рамках указанного договора ФИО3 и другими работниками общества осуществлено на основании выданных и подписанных ответчиком доверенностей, а также в силу служебных обязанностей, в рамках заключенного ответчиком договора. Таким образом, указанные работники не являлись в период исполнения договора поставки        № 664/19 от 01.01.2019 лицами, которые могли формировать условия этого договора, в том числе цену товара, и в силу служебного положения обязаны были действовать в рамках условий сделок, заключенных от имени общества ответчиком. 

Ответчиком также отмечено, что ФИО3 знал о подписании договора поставки и передаче товара по заниженнои? цене, так как в период исполнения указанного договора являлся работником общества и мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Однако иск о взыскании убытков может быть подан в суд обществом в лице нового руководителя, либо участниками общества, к которым ФИО3 не относился.  ФИО3 вплоть до 11.07.2022 генеральным директором общества не являлся и не обладал правом на обращение в суд от имени общества с настоящим иском.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 исполнял обязанности директора в рассматриваемый период, материалами дела не подтверждено, больничные листы свидетельствуют лишь о кратковременном отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В пункте 10 Постановления № 62 даны разъяснения о том, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования о взыскании ущерба в размере 17 043 050 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, обоснованно отклонена судами. Деятельность ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества прекращена решением участника общества 11.07.2022, которым также назначен новыи? генеральныи? директор общества, а потому начало течения срока исковои? давности по заявленному требованию следует исчислять с указаннои? даты. Исходя из этого, заявление подано в пределах срока исковой давности. В данном случае при разрешении косвенного иска правила исчисления исковой давности по прямым искам (о взыскании долга по договору поставки) не могут быть применены.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Поскольку указанные обстоятельства ФИО1 не доказаны, вхождение обществ «Совхоз «Береговой» и «Равис-птицефабрика Сосновская» в группу компаний агрохолдинга Равис и наличие у них общих экономических интересов по отношению к внешним контрагентам не освобождает директора от ответственности за ущерб, причиненный обществу в результате заведомо невыгодной сделки, совершенной с аффилированным лицом.

ФИО1 также указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем в данном деле обществом заявлено о взыскании упущенной выгоды, размер которой определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования как минимальный размер убытков, связанных с неполучением обществом денежных средств от другой стороны договора по вине директора общества.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-42931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк от 21.01.2025 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   Н.В. Шершон


                                                                                              Е.А. Павлова