Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-203282/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2018 Дело № А40-203282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В. при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 03.12.2018

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 12.09.2016

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 23.11.2017 от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 12.04.2018

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО8

на определение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в отношении гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 02.06.2014 г.: земельного участка общей площадью 2 557 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок 4, условный номер объекта 50:23:0020109:127; жилой дом, общей площадью 471,5 м 2, кадастровый номер 50:23:0020109:627, расположенный по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделок/

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой просил определение от 02 августа 2018 года и постановление от 24 сентября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом, выраженном в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. Суды не дали оценку обстоятельствам, что должник, заключив 30.05.2014 года с ПАО «Сбербанк» договор поручительства, через несколько дней реализует спорное имуществу.

Выводы судов о соответствии цены, в том числе о допустимости представленных Отчетов как надлежащих доказательств, сделан судами при неполном исследовании всех представленных доказательств по настоящему делу.

От должника и ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные к отзыву должником дополнительные доказательства подлежат возврату на 10 листах, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим была получена информация о заключении 02.06.2014 г. между должником и ФИО9 договора купли-продажи объектов недвижимости: - земельного участка общей площадью 2557 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок 4, условный номер объекта 50:23:0020109:127;

- жилого дома, общей площадью 471,5 м2, кадастровый номер 50:23:0020109:627, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Хрипань, ул. Речная, д. 4. В соответствии с п. 3 договора, стоимость объектов недвижимости составила 23 000 000 руб. Переход прав собственности с должника на гр. Винокурову О.П., согласно выписке ЕГРП, был зарегистрирован 17.06.2014 г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды указали на то, что управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной: на дату заключения Договора купли-продажи просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствовала, в связи с чем, отсутствовали обязательства у поручителя – должника, спорные объекты находились в ипотеке у АКБ «РосЕвроБанк» и вырученные деньги направлены на погашение задолженности должника перед его кредитором АКБ «РосЕвроБанк», договор заключен на равноценных условиях, отсутствовал умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, в том числе и покупателя.

Представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители должника, ФИО6 и ФИО4 против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании

заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае должник не является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов

сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника просроченной задолженности, а также факт совершения действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклонив доводы финансового управляющего, в том числе о возникновении обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства от 30.05.2014 г.

Суды указали, что в результате заключения спорного договора купли- продажи не произошло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, за исключением кредитора АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО)», перед которым задолженность была погашена в результате оспариваемой сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности и лицо, перед которым обязался отвечать поручитель, не является для такого поручителя кредитором.

Таким образом, вывод судов об отсутствии возникновения каких-либо обязательств у должника перед кредиторами на момент заключения спорной сделки, в виду отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору и обязательств по договору поручительства, является обоснованным.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с п. 6 спорного договора купли-продажи за счет средств покупателя была погашена задолженность должника перед его кредитором - АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО).

В целях предоставления жилого дома и земельного участка в качестве залога АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и оформления кредитного договора должником приняты меры к проведению оценки предмета залога независимым оценщиком.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи- Оценка» от 20.03.2012 г. № 318/12-И итоговая величина ликвидационной стоимости объектов недвижимости определена в размере 26 717 107 руб., в том числе: жилой дом - 21 276 329 руб., земельного участка - 5 440 778 руб.

В Рецензии от 17.01.2018 Центра оценки и экспертизы на отчет об оценке № 0136/2017 от 15.09.2017 г., представленный финансовым управляющим в материалы рассматриваемого спора, установлено, что рыночная стоимость Жилого дома и Земельного участка определена с методологическими нарушениями и необоснованными корректировками».

В соответствии с иными Отчетами нескольких независимых оценщиков стоимость Жилого дома и Земельного участка, определенная Покупателем и Продавцом в Договоре купли-продажи, приближена к рыночной.

Так, согласно отчету от 10.01.2018 г. № 01/18 «Об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: РФ, <...>», подготовленному ООО «Кредит-Центр Оценка», итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 02.06.2014 г. составляет 20 372 357 руб., в том числе: - 3 804 790 руб. - стоимость земельного участка; - 16 567 567 руб. - стоимость жилого дома.

В соответствии с отчетом от 12.01.2018 г. № 001/01.18, подготовленным Центром оценки и экспертизы собственности, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 02.06.2014 г. составляет 23 041 000 руб., в том числе 3 889 000 руб. - итоговая величина рыночной стоимости земельного участка. Покупателем получены результаты анализа рынка земельных участков на 2012-2016 г., произведенного ООО «Агентство недвижимости «Кион». В соответствии с указанным анализом, «цена реально продаваемых участков земли уровня Хрипань составляет от 160-180 тыс. руб./сотка». Площадь земельного участка составляет 2 557 кв. м.

Следовательно, по оценке специалистов рыночная стоимость земельного участка может составлять 4 091 200 - 4 602 600 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость объектов недвижимости, определенная покупателем и продавцом в договоре купли-продажи, является рыночной, выводы судов о заключении спорного договора на условиях, соответствующих условиям аналогичных сделок, является правомерным.

Доказательств обратного, финансовым управляющим суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также обоснованными являются выводы судов о недоказанности недобросовестности покупателя по договору.

С учетом вышеуказанного, суды на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу, основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является

безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-203282/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий