Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-50053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50053/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50053/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №259 от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №55/2017 ль 20.12.2017 ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №01-01-05-28/34 от 21.11.2016 ФИО3, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о признании незаконным и отмене постановления №259 от 05.09.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные в ходе производства процессуальные нарушения (несвоевременное извещение законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении), а также на отсутствие события вменяемого правонарушения в части выявленных оспариваемых нарушений.

Заинтересованное лицо указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности учитывались сведения, размещенные на сайте Почты России, о получении заявителем корреспонденции 23.08.2017, нарушения считает доказанными.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками территориального отдела управления на основании распоряжения №01-01-01-03-07/12443 от 30.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Комбинат общественного питания» в столовых МБОУ «Средняя школа №1 имени И.И. Марьина», МКОУ Основная общеобразовательная школа №4, МБОУ «Средняя школа №9», , МБОУ «Средняя школа №9», МКОУ Пудлинговская основная общеобразовательная школа, МАОУ «Средняя школа №3», МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Основная школа №7».

В ходе проверки обнаружены нарушения действующего законодательства, которые отражены в акте проверки №219/2017-23 от 04.07.2017.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на недоказанность события правонарушения по следующим фактам:

- в столовой МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов» выявлена молочная продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013, а именно: в пробе №3723- йогурт молочный фруктово-ягодный м.д.ж 2,5%, дата изготовления 05.06.2017, накладная №5649 от 05.06.2017, изготовитель СППК «УралКомбикорм», молочный завод обнаружено БГКП (колиформы)

- в организации питания детей используется Масло крестьянское сливочное м.д.ж.72,5 в/с, изготовитель: ООО "Молпромсервис" (Самарская область) при наличии на него декларации соответствия, в которой указано наименование другого изготовителя - ООО "МолИнвест", данное масло фактически используется при отсутствии на него документов, подтверждающих его качество и безопасность.

Аналогичное нарушение установлено в ходе проверки на объекте столовая МБОУ «Средняя школа №9», расположенной по адресу: <...>. Кроме того, установлено, что в данной школе в организации питания детей используется Смесь сушеная плодов (компотная смесь) (Республика Таджикистан) в отсутствие документов, подтверждающих его качество и безопасность;

В столовой МЕОУ Пудлинговая основная общеобразовательная школа (г. Красноуфимск, <...>) в организации питания детей используется Сухарь панировочный, изготовитель: ООО "Торговый путь" (123187, <...>) при наличии на него декларации соответствия, в отсутствие товарной накладной, т.е. используется продукция при отсутствии документов, подтверждающих его качество и безопасность.

Административным органом 28.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении №418/2017-23 и 05.09.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания №259 в виде штрафа в размере 300000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция (йогурт), а именно: в пробе №3723- йогурт молочный фруктово-ягодный м.д.ж 2,5%, дата изготовления 05.06.2017, накладная №5649 от 05.06.2017, изготовитель СППК «УралКомбикорм», молочный завод, в которой были обнаружены БГКП (колиформы) в нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.

По смыслуч.2 ст.14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Таким образом, довод общества о недоказанности нарушения в указанной части в связи с тем, что нарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молочного продукта, суд признает правильным.

В соответствии с п. 3 ст.5 Технического регламента таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» №021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В ходе проверки был сделан вывод об отсутствии товарно-сопроводительных документов: товарной накладной на Сухарь панировочный, изготовитель: ООО "Торговый путь" (123187, <...>, и отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность на Смесь сушеная плодов (компотная смесь) (Республика Таджикистан); а также использование Масла крестьянского сливочного м.д.ж.72,5 в/с, изготовитель: ООО "Молпромсервис" (Самарская область) при наличии на него декларации соответствия, в которой указано наименование другого изготовителя - ООО "МолИнвест".

При рассмотрении дела обществом в судебное заседание представлены на спорные позиции соответствующие документы (декларации о соответствии, товарная накладная №47 от 11.01.2017 на сухарь панировочный). В связи с чем судом приняты во внимание доводы заявителя.

В остальной части выявленные в ходе проверки подтверждены представленными в материалы дела материалами проверки.

Из анализа п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно- эпидемиологических требований (ст. 6.3 КоАП РФ). Таким образом, доводы общества о неправильной квалификации правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Документов, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ условием квалификации правонарушения по данной статье является не только непосредственное причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку на реализации находилась пищевая продукция, не соответствующая требованиям безопасности, в действиях общества имеется вмененный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем требование общества о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10).

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение (несвоевремнное извещение) лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Надлежащих доказательств извещения заявителя о необходимости явки законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2017 №01-07-02-09/1407 было направлено в адрес общества 11.08.2017 (почтовое отправление с идентификатором №62330014043039), и получено представителем общества 15.09.2017, т.е. после даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Информации, содержавшаяся на сайте о вручении ценного письма 23.08.2017 была занесена ошибочно, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом сведений, поступивших из Асбестовского почтамта и Красноуфимского почтамта.

Доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Составление постановления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, замечаний.

На основании изложенного, требование общества "Комбинат общественного питания" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах №259 от 05.09.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах №259 от 05.09.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова