Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А52-4748/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4748/2020
город Псков
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180006, г. Псков; ОГРНИП 304602733800300, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Пскова (адрес: 180000 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Финансовое управление Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>);

о взыскании 77 575 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика и Администрации города Пскова: ФИО4 представитель по доверенности;

от третьих лиц (Финансовое управление Администрации города Пскова, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области): не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 77 575 руб. в том числе 75 421 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 2 153 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 12.11.2020 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Пскова, Финансовое управление Администрации города Пскова, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 78 420 руб. 99 коп., в том числе 75 421 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 2 999 руб. 52 коп. процентов за период с 15.01.2020 по 06.04.2021 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы 28 103 руб., в том числе 3 103 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 06.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве отметил, что в условиях отсутствия заключенного гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги в соответствии с частями 1,4,5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» осуществление истцом оплаты коммунальной услуги за обслуживание отопительного котла и услуг по поставке газа в нежилом двухэтажном здании - дом № 7/31 а по Рижскому проспекту города Пскова, при отоплении свободных помещений, принадлежащих Комитету, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области в судебное заседание представителя не направило, в отзыве указал, что здание, находящееся по адресу: <...> А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» нач. XX в. (далее — Памятник). Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» Памятник поставлен на государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 601410071890005.

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 28.05.2015 № 448 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XX в. (далее — Охранное обязательство). Требования по сохранению и содержанию памятника включены в разделы 4 и 5 Охранного обязательства и, согласно п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», возложены на собственника Памятника.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2000 года между Комитетом и Истцом заключен Договор № 1857 передачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, объектов, являющихся муниципальной собственностью (Далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на основании Распоряжения Администрации города от 23.06.1999 № 1657-р Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Рижский пр. 7/31-а для использования под магазин и офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 392,0 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 1 мая 2000 года по 1 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.15 Договора, Арендатор обязуется в течение 10 дней с момента подписания данного Договора заключить с соответствующими муниципальными энергоснабжающими организациями города (МУП «Псковские тепловые сети», МУП «Горводоканал») договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на эксплуатацию мест общего пользования здания с МУ УМР № 15.

В соответствии с особыми условиями Договора, изложенными в пункте 7.1, Арендатор обязан произвести капитальный ремонт за счет собственных средств. Согласно пункту 1.4. Договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся Арендатором только с разрешения Арендодателя.

По состоянию на 01.05.2000 (дата Акта приема-передачи нежилого помещения (строения)) нежилые помещения общей площадью 392,0 кв.м. по Рижскому проспекту 7/31а, переданные Истцу по Договору, не были оснащены отопительной системой.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 4179 от 20 августа 2015 года, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Истец являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 342,8 кв.м. (из них отапливаемых - 237,3 кв.м.), расположенных в двухэтажном здании по адресу: <...>/31а. Арендованные помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Псков».

В настоящее время указанный договор аренды расторгнут дополнительным соглашением № 2 от 20 августа 2020 года, помещения площадью 111,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находятся в фактическом пользовании истца.

Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» начала ХV века, поставлено на государственную охрану Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения», регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 60141007189 Муниципальное образование «Город Псков», согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости является также собственником нежилых помещений общей площадью 183 кв.м. (из них отапливаемые - 183 кв.м.), расположенном на втором этаже указанного здания.

Помещения, находящиеся в муниципальной собственности, длительное время пустуют и в аренду или пользование, управление Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова кому-либо не предоставляются.

Отопление всего здания осуществляется двумя автономными газовыми теплоисточниками (газовыми напольными котлами) с единым узлом учета потребляемого газа BAXI S.p.A, серия SLIM, модель 1400 in.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг вследствие отсутствия иной технической возможности, истцом осуществляется оплата потребленной газовыми котлами электроэнергии и газа полностью за все вышеуказанное здание, а также оплачиваются услуги за техническое обслуживание и проверку установленного в здании газового оборудования.

Собственник помещения, расположенного на первом этаже здания - ФИО5 осуществляет компенсацию понесенных Истцом расходов пропорционально площади своего помещения. Каких-либо споров между Истцом и ФИО5 не имеется.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова возмещение указанных расходов не осуществляется.

21.10.2019 Истец направил в Комитет обращение по урегулированию вопроса оплат коммунальной услуги за обслуживание отопительного котла и услуг по поставке газа в нежилом двухэтажном здании - дом № 7/31а по Рижскому проспекту города Пскова, при отоплении свободных помещений. Из обращения Истца Комитету стало известно, что в нежилом двухэтажном здании - дом № 7/31а по Рижскому проспекту города Пскова Истцом установлены два отопительных котла Baxi серия Slim, модель 1400 in, заключен договор на поставку газа № 42-5-7016 от 01.09.2017, договор технического обслуживания газового оборудования от 16.08.2011 № 02/05/5342/2011.

В целях урегулирования вопроса Комитетом были направлены обращения в специализированные организации (ПМРО ОАО «Псковэнергоагент», ООО «Газпром межрегионгаз Псков») о возможности заключения отдельных договоров с каждым из собственников помещений (при наличии необходимых технических условий) на поставку газа и электроэнергии в здание № 7/31 а по Рижскому проспекту пропорционально занимаемым площадям.

На указанное обращение Истца, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова дан ответ № 59 от 14 января 2020 года об отсутствии возможности оплаты в рамках бюджетного законодательства и нецелесообразности установки отдельных узлов учета газа для каждого потребителя с приложением письма ООО «Газпром Межрегионгаз Псков» № 42/06-8091 от 31 декабря 2019 года.

Истец повторно обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Администрацию города Пскова с обращением от 17 июля 2020 года о возмещении понесенных в 2019 - 2020 годах расходов в размере 75 421 рублей 47 копеек (в том числе 2020 год - 46 832 рубля 10 копеек) и урегулирования конфликта посредством заключения соответствующего соглашения (получено Комитетом - 10 августа 2020 года; Администрацией - 10 сентября 2020 года).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (письмо № 2118 от 09 сентября 2020 года) и Администрацией города Пскова (письмо № Д-1932 от 11 августа 2020 года) сообщено, что перечисление денежных средств в рамках бюджетного законодательства показано исключительно после исполнения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оплата (возмещение) понесенных Истцом расходов Администрацией города Пскова не возможна.

17.07.2020 Истец повторно направил в адрес Комитета обращение об урегулировании вопроса о возмещении части эксплуатационных затрат, понесенных при отоплении свободных помещений.

В связи с тем, что в определенный срок ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и размеру по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом обязанность нести расходы по содержанию имущества возникает у собственника независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.15 раздела 2 договора аренды муниципального имущества № 4179 от 20 августа 2015 года возлагает на истца обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении переданного в аренду помещения.

Правоотношения между сторонами договора аренды, не могут являться основанием освобождения собственника от несения расходов на содержание своего имущества, не переданного арендодателю, расположенного в одном и том же здании.

Согласно статьям 36, 39, 155, 156, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 1102, 1105 ГК собственник нежилого помещения в нежилом здании должен нести расходы по содержанию и ремонту как своего, так и общего имущества в таком доме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 23 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю зданий, сооружений, содержанию и ремонту общего имущества в здании, одного или нескольких нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации, на оказание услуг по холодному и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, услуг по охране, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, или закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданные заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку здание, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» начала ХV века и взято под государственную охрану, собственники помещений должны обеспечивать сохранность всего памятника архитектуры, поскольку отсутствие постоянного, сезонного отопления части этажей может повлиять на сохранность всего объекта культурного значения регионального значения, представляющего собой деревянное здание.

При отсутствии возможности заключения контракта непосредственно с подрядчиком, исполнителем указанных в настоящем пункте работ, услуг заказчик вправе заключить контракт, предусматривающий оплату стоимости указанных в настоящем пункте работ, услуг пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных ему на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации, в общей площади здания, с лицом, заключившим в соответствии с законодательством Российской Федерации договор (контракт) на выполнение работ, оказание услуг, указанных в настоящем пункте.

Вместе с тем, каких-либо конкретных действий, направленных на урегулирование конфликта ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова, ни Администрацией города Пскова не предпринято, в связи с чем истцом в настоящее время осуществлено отключение муниципальных помещений от автономных газовых теплоисточников (котлов), посредством установления заглушек, без демонтажа труб и батарей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Муниципальное образование «Город Псков», является собственником помещений в указанном здании.

Лицом, управомоченным собственником на осуществление полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом на территории города Пскова, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденное решением Псковской городской Думой от 09.11.2007 № 215).

Согласно указанного Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова является органом Администрации города Пскова. Финансирование расходов на содержание Комитета и обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета города Пскова.

В соответствии с законом обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В силу положений статьи 1102 ГК РФ должник обязан возместить истцу неосновательное обогащение, в том числе связанное с отоплением принадлежащих ему нежилых помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период 2019 – 2020 годов составила в сумме 75 421 руб. 47 коп., указанный расчет судом проверен и признается верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 75 421 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 999 руб. 52 коп. за период с 15.01.2020 по 06.04.2021 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выполненный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом произведен расчет процентов по день вынесения решения, что составило 2 999 руб. 52 коп. за период с 15.01.2020 по 06.04.2021. С 07.04.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 заключенный между Предпринимателем и ООО «Румит» в лице директора ФИО3 (исполнитель), счет на оплату №06 от 24.03.2021, платежные поручения от 05.042021 №191, от 29.03.2021 №181 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан.

Юридические услуги соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются претензией, исковым заявлением, письменными ходатайствами, дополнительными пояснениями подписанными представителем истца, участиями представителя истца в судебных заседаниях.

Оценив, совершенные представителем заявителя действия, подготовленные процессуальные документы, и их соотношение с результатами по делу, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается фактом оказанными представителем услуг, в виде предоставленных в материалы дела процессуальных документов, участием представителя в заседаниях.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик заявил чрезмерности судебных расходов. Однако, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо юридические услуги заявленные к возмещению были излишними.

Суд учитывает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, подготовкой к судебным заседаниям, доказательственной базы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и достаточную степень его сложности с учетом активной позиции истца, результативность оказанных юридических услуг привлеченного представителя, объем оказанных юридических услуг (составления претензии, исковое заявление, пояснений в письменном виде; участие в заседаниях), суд оснований для снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 103 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик в соответсвии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу в доход федерального бюджета не довзыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 78 420 руб. 99 коп., в том числе 75 421 руб. 47 коп. неосновательное обогащение, 2 999 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы 28 103 руб., в том числе 3 103 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева