Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-62539/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62539/19
20 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ООО Племзавод «Барыбино»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО Племзавод «Барыбино») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенную в отзыве на заявление просьбу отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не нарушает его интересы и права.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.02.2019 должностным лицом Раменского МРО Управления выдано предписание № 06-07Ф/2019 (далее – также Предписание) об устранении нарушения законодательства, выразившегося:

в обнаружении остаточного содержания 2,4 – Дихлорфеноксиуксусной кислоты (обнаружено менее 0,005 мг/кг, тогда как по нормативу не допускается) в 2-х образцах пшеницы продовольственной, весом 1671 тонна (протоколы испытаний от 18.02.2019 № 2236-2237, акт отбора проб от 28.01.2019).

В предписании от 28.02.2019 обществу указано на необходимость отзыва декларации соответствия от 07.09.2018 ЕАЭС № RU Д.RU.ЯД01.А00140/18. Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по аккредитации из реестра деклараций о соответствии по состоянию на 19.06.2019 вышеуказанная декларация не отозвана.

В соответствии с распоряжением от 13.05.2019 № 286-РС в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 в отношении общества проведена плановая документарная проверка по исполнению требований ранее выданного Предписания. Требования об извещении лица относительно проводимых проверочных мероприятий административным органом соблюдены.

19.06.2019 в отсутствие законного представителя ООО Племзавод «Барыбино», извещенного о проводимой проверке надлежащим образом, составлен акт проверки № 06-35/17/286-рс. В указанном акте зафиксировано допущенное обществом нарушение – неисполнение в установленный срок Преписания.

По факту выявленного нарушения при проведении проверки в соответствии с распоряжением от 13.05.2019 № 286-РС в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО Племзавод «Барыбино» составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 06-29Ф/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 23.1 и ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 4.5 и ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно- деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания ООО Племзавод «Барыбино», совершено 30.04.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек.

Суд обращает внимание также на то, что в суд рассматриваемое заявление административного органа поступило и зарегистрировано 16.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ООО Племзавод «Барыбино» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении ООО Племзавод «Барыбино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цховребова