Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

13 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «ТАСК»: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022),

от ООО «Компания «Вид»: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

конкурсного управляющего ФИО3 (лично, по паспорту)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А43-12535/2015,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании обоснованным привлечения специалиста и

об установлении размера его вознаграждения


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства по договору абонентского обслуживания от 17.02.2021№ 17/02/2021 (далее – договор) с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 50 000 рублей до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о его банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными, общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТАСК» указало на отсутствие оснований для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг, поскольку конкурсный управляющий обладает профессиональными знаниями и опытомдля совершения необходимых действий в процедуре конкурсного производства. По его мнению, привлечение специалиста не приведет к пополнению конкурсной массы должника; объем возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках настоящего дела не отличается от обязанностей конкурсного управляющего в делео банкротстве недействующего должника. Общество «ТАСК» утверждает, что конкурный управляющий не выявил у должника ни основных средств, ни товарно-материальных ценностей, ни дебиторской задолженности, не оспорил ни одной сделки, хозяйственная деятельность должника прекращена. При названных обстоятельствах необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, как полагает общество «ТАСК», не имеется. Кроме того, общество «ТАСК» указало, что размер расходовна оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышает лимит, установленный законом; имущества должникане достаточно для исполнения текущих обязательств.

В судебном заседании представитель общества «ТАСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – общество «Компания «Вид») возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.08.2021 и постановления от 26.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 17.02.2021 утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности заключилс предпринимателем договор, в соответствии с которым последний обязался оказывать должнику юридические услуги, а должник – ежемесячно оплачивать абонентскую платув размере 50 000 рублей.

Затем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение предпринимателя для оказания юридических услугв процедуре конкурсного производства с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 50 000 рублей до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о его банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано сложностью процедуры конкурсного производства, большим объемом текущих и предстоящих обособленных споров, объемом и составом конкурсной массы, балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, наличием существенных противоречий между конкурсными кредиторами относительно состава мероприятий по формированию конкурсной массы и порядку удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а так же иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного и эффективного проведения введенной процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанныес исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Законао банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды исследовали объем осуществляемых конкурсным управляющим и подлежащих выполнению в процедуре конкурсного производства должника мероприятий и установили, что в производстве суда на рассмотрении находится более 98 обособленных споров по жалобам конкурсных кредиторов на действия (бездействия) арбитражных управляющих, утвержденных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,120 обособленных споров по оспариванию сделок должника, разрешению разногласий, взысканию убытков, оспариванию решений собраний кредиторов и прочих заявлений и жалоб, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; в судах общей юрисдикции возбуждены дела о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО6, осуществляются мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание неисполнение предыдущим конкурсным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества и товарно-материальных ценностей, суды пришлик выводу о том, что объем работы юридического характера, подлежащей выполнению, является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а потому признали обоснованным привлечение предпринимателя, имеющего необходимую квалификацию, для оказания юридических услуг.

Размер оплаты услуг предпринимателя суды сочли обоснованным и разумным, приняв во внимание расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе. Реальность оказания юридических услуг предпринимателем проверена судами и с учетом, сведений, содержащихся в актах выполненных работ (оказанных услуг), процессуальных документах должника, судебных актах, отчете конкурсного управляющего, признана доказанной.

При этом суды установили, что должник обладает активами, имеющими достаточную стоимость для исполнения обязательств по оплате юридических услуг.В частности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, исходя из инвентаризационной ведомости, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости(8 зданий и 2 земельных участка) начальной стоимостью реализации 48 510 000 рублей;с конкурсного управляющего ФИО7 взысканы убытки в сумме5 000 000 рублей; конкурсным управляющим ФИО8, как следуетиз составленного им отчета, сформирована конкурсная масса в размере 88 510 000 рублей.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имущества должника достаточно для расчета с кредиторами по текущим платежам, первой, второй и третьей очередям, включая привлеченного специалиста.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Довод общества «ТАСК» о том, что конкурсный управляющий обладает профессиональными знаниями и опытом для совершения необходимых действийв процедуре конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг. Возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим работ юридического характера, подлежащих выполнению в процедуре банкротства должника, проверена судами. Суды сочли, что такая возможность у конкурсного управляющего отсутствует.

Несогласие общества «ТАСК» с указанным выводом суда основанием для отмены обжалованных судебных актов не является, неправильного применения судами норм материального права не подтверждает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таких обстоятельств судами по итогам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств не установлено.

Доводы общества «ТАСК» об отсутствии у должника какого-либо имущества,а также о недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актовпо приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова