Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А19-28575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28575/2019
г. Иркутск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1113850024672, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о признании решения о расторжении контракта недействительным и об обязании передать документацию, третье лицо: ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика"

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – руководитель;

установил:

ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании решения (уведомления) № 405-70-4764/9 от 30.10.2019 о расторжении муниципального контракта № 010-64-747/19 от 08.07.2019 и решения № 405-70-д-1944/19 от 05.11.2019 о расторжении муниципального контракта № 010-64-747/19 от 08.07.2019 недействительными; об обязании предоставить необходимые исходные данные: - генеральный план с приложениями в части установки требовании к техническим параметрам улично-дорожной сети (утверждаемая часть в форматах pdf, dwg). – проекты планировки и межевания территории улично-дорожной сети (утверждаемая часть в форматах pdf, dwg); - сведения в полном объеме технико-экономических параметров линейного объекта проектирования, в том числе: категория и класс, протяженность, проектная мощность (пропускная способность, грузооборот, грузонапряженность, интенсивность движения, расчетная (проектная) скорость, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его названия, показатели и характеристики технологического оборудования и устройств линейного объекта проектирования); - технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (с положительным заключением государственной экспертизы); - технический отчет по результатам обследования и испытания сооружения "Иннокентьевский мост"; - правоустанавливающие документы объекта проектирования в полном объеме предмета муниципального контракта № 010-64-747/19 от 08.07.2019 с приложениями № 1, 2; - муниципальную программу "Дороги города Иркутска на 2013-2021 годы".

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научный практический центр Проектстройдиагностика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу № А19-28575/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что привлеченный субподрядчик (третье лицо) не мог заявить о ненадлежащем исполнении заказчиком условий муниципального контракта, так как не является его стороной. Судами не выяснено, имелась ли у субподрядчика возможность приступить к выполнению работ по муниципальному контракту без запрошенных последним у заказчика исходных данных.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Руководитель третьего лица в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола № 0134300090019000343-3 от 25.06.2019 заключен муниципальный контракт № 010-64-747/19 (идентификационный код закупки:193380821942338080100100351017112244), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске в соответствии с приложениями № № 1, 2 к контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Место сдачи результата выполненных работ: <...> каб. 1 (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 2 799 891 руб. 96 коп., включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.3 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по предъявленному подрядчиком счету на оплату, но не позднее 25.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 настоящий контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 30.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента заключения сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее 30.11.2019 (пункт 3.2 контракта).

Для выполнения работ, определенных муниципальным контрактом, 18.07.2019 истец заключил с ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" (третье лицо, субподрядчик) договор № 7/19, согласно которому подрядчик (третье лицо) обязался выполнить, а заказчик - оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске.

Письмом от 29.07.2019 № 07-02 истец сообщил ответчику о совместном с третьим лицом проведении работ, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на допущенные со стороны заказчика нарушения, истец письмом от 07.10.2019 № 07-03 уведомил заказчика о приостановке работ по исполнению муниципального контракта, а также просил устранить указанные в письме замечания и предоставить необходимые исходные данные в кратчайшие сроки для продолжения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 заказчик (ответчик) принял решение № 405-70-д-1944/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Истец с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование иска указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением законодательства, содержит необоснованные выводы о нарушении подрядчиком существенных условий контракта – сроков выполнения работ.

Истец полагает, что им приняты все необходимые меры для исполнения контракта в установленные сроки (в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с требованиями о предоставлении необходимых исходных данных).

При этом, истец считает, что в данном случае заказчиком допущены нарушения условий контракта – нарушение сроков предоставления исходной и разрешительно-распорядительной документации, исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ; непредставление указанных документов и представление недостоверных исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, поскольку влияют не только на сроки выполнения подрядчиком работ, но и на возможность выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу № А19-28575/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что привлеченный субподрядчик (третье лицо) не мог заявить о ненадлежащем исполнении заказчиком условий муниципального контракта, так как не является его стороной. Судами не выяснено, имелась ли у субподрядчика возможность приступить к выполнению работ по муниципальному контракту без запрошенных последним у заказчика исходных данных.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ)

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, для выполнения работ, определенных муниципальным контрактом от 08.07.2019 № 010-64-747/19 истец заключил договор с третьим лицом ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" № 7/19 от 18.07.2019, согласно которому подрядчик (третье лицо) обязуется выполнить, а заказчик – оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19 заказчиком (ответчиком) допущены нарушения контракта, а именно:

- нарушение сроков предоставления исходной и разрешительно-распорядительной документации, исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ предмета контракта подрядчиком и выполнения иных обязательств по контракту;

- непредставление в полном объеме исходной и разрешительно-распорядительной документации, иных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ предмета контракта подрядчиком и выполнения иных обязательств по контракту;

- предоставление недостоверных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ предмета контракта подрядчиком и выполнения иных обязательств по контракту.

Истец указывает, что с учетом изложенных обстоятельств, он (подрядчик) письмом № 07-03 от 07.10.2019 уведомил заказчика о приостановке работ по исполнению муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19, а также просил устранить указанные в письме замечания и предоставить необходимые исходные данные в кратчайшие сроки для продолжения работ по контракту.

Указанные доводы истца поддерживаются третьим лицом ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика", непосредственно приступившим к выполнению работ в рамках муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19 на основании договора № 7/19 от 18.07.2019.

Возражая против предъявленных требований и доводов истца и третьего лица, ответчик указал, что письмом от 29.07.2019 № 07-02 истец сообщил ответчику о совместном с ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" (субподрядчик) проведении работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик указывает, что письмом № 55 от 31.07.2019 субподрядчик (ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика") обратился к заказчику (ответчику) с просьбой предоставить материалы исходных данных, а именно: муниципальная программа "Дороги города Иркутска на 2013 – 2021 годы", генеральный план с приложением материалов транспортно-уличной сети города; кадастровые выписки объектов проектирования, топографические основы М 1:500; архивные материалы объектов проектирования: проектная, рабочая, исполнительная документация, эксплуатационная документация, материалы инженерно-технических обследований, инструментальных, лабораторных, расчетных, иных исследований, предписания надзорных инстанций (при наличии), материалы инженерных изысканий, иные архивные материалы (при наличии).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 01.08.2019 заказчиком (Комитетом) исключены из контракта 2 участка автомобильных дорог, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 01.08.2019 № 405-71-д-3411/19, в приложении к которому прикреплены топографические основы оставшихся участков автомобильных дорог, на ремонт которых подрядчик обязуется разработать проектную документацию, а также земельные участки в формате АUTOCAD.

Также письмом от 15.08.2019 № 405-71-Д-3635/19 заказчик направил субподрядчику выписки на автомобильные дороги, полученные от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Также, заказчик сообщил субподрядчику о том, что не владеет архивными материалами исполнительной и проектной документации; муниципальная программа "Дороги города Иркутска на 2013-2021 годы" находится в открытом доступе; генеральный план с приложениями материалов транспортно-уличной сети города находится на официальном сайте города Иркутска и разрешение на проведение полевых инженерно-геодезических работ не требуется.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок – до 07.08.2019 подрядчик не направил заказчику на согласование предварительные проектные решения, заказчик 05.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 010-64-747/19.

Доводы истца и третьего лица не принимаются судом, в связи со следующим.

В обязанности подрядчика (п. 4.1.1 контракта) входит выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта – начальный срок – с момента заключения контракта, конечный срок – не позднее 30.11.2019.

При этом, в силу пункта 4.1.18 контракта в обязанности подрядчика (истца) входит представить на утверждение заказчику график выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта. При наличии замечаний заказчика к графику выполнения работ произвести его корректировку и в течение 1 рабочего дня с момента получения замечаний представить на повторное утверждение заказчику.

Согласно п. 4.3.5 контракта в обязанности заказчика входит утвердить график выполнения работ, представленный подрядчиком в соответствии с п. 4.1.18 контракта, либо направить подрядчику замечания по его корректировке.

Таким образом, при заключении контракта стороны (истец и ответчик) установили необходимость согласования дополнительного документа, которым будет фиксироваться этапность работ и устанавливаться конкретные сроки их выполнения.

Как указывает истец, письмом № 07-00 от 11.07.2019 в адрес заказчика (ответчика) направлен проект календарного графика выполнения работ.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, график выполнения работ к контракту, сторонами согласован не был.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласованного графика выполнения работ, истец посчитал возможным приступить к выполнению работ по контракту, приступил к его исполнению, подписав договор с ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" (субподрядчик) № 7/19 от 18.07.2019 на выполнение работ, определенных муниципальным контрактом № 010-64-747/19.

Приступив к выполнению работ по контракту, истец выяснил, что для надлежащего выполнения работ по контракту необходимо получить дополнительные исходные данные.

В связи с тем, что исходные данные от ответчика не получены, истец (подрядчик) письмом № 07-03 от 07.10.2019 уведомил заказчика (ответчика) о приостановке работ по исполнению муниципального контракта № 010-64-747/19 от 07.08.2019.

Однако, действия истца по приостановлении работ по муниципальному контракта суд считает неправомерными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, подрядчик (истец) в отсутствие в его распоряжении необходимых для выполнения работ исходных данных был вправе не приступать к выполнению работ по контракту, однако, из материалов дела следует, что истец посчитал возможным приступить и фактически приступил к выполнению работ по контракту без представления заказчиком исполнительной документации.

Утверждение истца о том, что им велась переписка с ответчиком по вопросу необходимости предоставления исходных данных не подтверждается представленными доказательствами, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что за получением документов по исходным данным к ответчику (заказчику) обращался непосредственно субподрядчик и переписка велась с субподрядчиком ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" – письма: от 31.07.2019 № 55, от 02.08.2019 № 57, от 16.08.2019 № 62, от 02.09.2019 № 65, от 05.09.2019 № 68, от 21.09.2019 № 76, от 25.09.2019 № 78, от 25.09.2019 № 79, от 30.09.2019 № 80, от 30.09.2019 № 81, от 03.10.2019 № 84, от 04.10.2019 № 87.

Ответная переписка со стороны ответчика (заказчика) также велась с субподрядчиком ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика", о чем свидетельствуют письма: от 27.09.2019 № 430-74-д-432/19, от 30.10.2019 № 430-74-д-1175/19, от 15.08.2019 № 403-71-д-3635/19, от 06.09.2019 № 403-71-д-4186/19.

В постановлении от 11.06.2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал суду на необходимость выяснить обстоятельства того, имелась ли у субподрядчика возможность приступить к выполнению работ по муниципальному контракту без запрошенных последним у заказчика исходных данных.

Частью 2.1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Так, при новом рассмотрении дела суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание специалиста ФИО3, который перед дачей соответствующего заключения был ознакомлен в полном объеме с материалами дела.

После изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, специалист ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дал показания, из которых следует, что в сложившейся ситуации привлеченный субподрядчик (третье лицо) имел реальную возможность приступить к выполнению работ по контракту и исполнить муниципальный контракт.

Кроме того, относительно имеющейся у субподрядчика возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту ответчиком даны пояснения и представлены доказательства того, что впоследствии, 13.04.2020 ответчиком заключен муниципальный контракт № 010-64-367/20 с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (2 этап). Среди перечня автомобильных дорог, на которых выполнялись работы по ремонту являются улицы Старокузьмихинская (на участке от ул. Безбокова до ул. Старокузьмихинская, 95 и на участке от ул. Улан-Баторская до дома № 28), ул. Сурнова, бульвар Постышева, Полярная, мост "Иннокентьевский".

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что указанный муниципальный контракт исполнен в полном объеме, результаты работ приняты ответчиком и оплачены.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что отсутствие у нового подрядчика документации (запрашиваемой субподрядчиком ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика", третьим лицо по делу), не явилось для него препятствием к выполнению работ, муниципальный контракт исполнен в полном объеме.

Более того, суд считает необходимым ответить, что заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципальным контрактом № 010-64-747/19 предоставление исходных данных входит в обязанность именно подрядчика.

Кроме того, пунктом 13.1.13 технического задания к контракту определено, что в состав работ выполняемых подрядчиком входит также получение согласования с заинтересованными организациями и владельцами сетей инженерных коммуникаций.

Так, согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик вправе запросить у заказчика имеющиеся у него документы и (или) информацию, связанные с выполнением работ по контракту. Запрос у заказчика имеющихся у него документов и (или) информации осуществляется подрядчиком в письменной форме, с указанием документации, количества экземпляров, сведений о носителях представляемой информации, а также обоснования целесообразности предоставления заказчиком конкретных документов и (или) информации. Обоснование целесообразности предоставления заказчиком конкретных документов и (или) информации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику имеющиеся у него документы и (или) информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту, в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком, предусмотренного п. 4.2.1 контракта запроса. В случае, если у заказчика не имеется запрашиваемых документов и (или) информации (не имеется возможности их предоставления), либо подрядчик не обосновал в запросе со ссылкой на законодательство необходимость их предоставления, либо заказчик полагает, что предоставление запрашиваемых документов и (или) информации нецелесообразно, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком предусмотренного п. 4.2.1 контракта запроса обязан направить подрядчику отказ в предоставлении подрядчику запрашиваемых документов и (или) информации. Получение подрядчиком отказа в предоставлении запрашиваемых документов и (или) информации не является препятствием для продолжения подрядчиком выполнения и сдачи предусмотренного настоящим контрактом результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, к заказчику за предоставлением материалов исходных данных обратился именно субподрядчик ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" письмом № 55 от 31.07.2019.

Письмом от 15.08.2019 № 405-71-Д-3635/19 ответчик (заказчик) направил субподрядчику ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" выписки на автомобильные дороги, полученные от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Также, заказчик сообщил субподрядчику о том, что не владеет архивными материалами исполнительной и проектной документации; муниципальная программа "Дороги города Иркутска на 2013-2021 годы" находится в открытом доступе; генеральный план с приложениями материалов транспортно-уличной сети города находится на официальном сайте города Иркутска и разрешение на проведение полевых инженерно-геодезических работ не требуется.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.08.2019 № 405-71-д-3411/19 ответчик передал истцу топографическую основу.

Более того, пунктом 9.2 технического задания к контракту предусмотрено, что недостающие исходные данные собирает именно подрядчик.

Также, согласно п. 13.1.12 технического задания (приложение № 2 к контракту) в состав работ подрядчика включено предоставить заказчику на рассмотрение предварительные проектные решения по ремонту автомобильных дорог согласно перечню участков автомобильных дорог (таблица № 1 настоящего технического задания) масштаба 1:500 в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, в обязанность истца (подрядчика) входило сдать заказчику на согласование предварительные проектные решения до 07.08.2019.

Однако, доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено. Более того, о приостановлении работ истцом заявлено по истечение 2 месяцев от установленного срока для предоставления заказчику на согласование предварительных проектных решений.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не опровергнуты истцом и третьим лицом надлежащими доказательствами.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и неисполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

Как указывает ответчик (заказчик) аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, и у истца имелся открытый доступ.

При указанных обстоятельствах, истец заявляет о приостановлении работ по контракту в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, приостановление истцом работ по муниципальному контракту (письмом № 07-03 от 07.10.2019) суд считает неправомерным.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Ни статья 310 Гражданского кодекса РФ, ни ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено в 10.3.1 контракта – если подрядчик не приступает к исполнению контракта или выполняет работы настольно медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик воспользовался своим правом и 05.11.2019 (то есть по истечении 3 месяцев, установленных для сдачи на согласование предварительных проектных решений) принял решение № 405-70-д-1944/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-747/19.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 11.11.2019.

Факт существенного нарушения исполнителем условий контракта подтверждается материалами дела.

Таким образом, направив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19, ответчик (заказчик) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не может быть признан несоответствующим закону.

В связи с чем, требование о признании решения о расторжении муниципального контракта № 010-64-747/19 от 08.07.2019 недействительными – удовлетворению не подлежит.

Требования об обязании ответчика предоставить необходимые исходные данные также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в соответствии с условиями контракта исходные данные подрядчик должен получать самостоятельно.

Как указано ранее в обязанность заказчика входило предоставление лишь топоосновы М 1:500 (пункт 9.1 технического задания к контракту). Указанная обязанность заказчиком исполнена. Иная недостающая документация собирается непосредственно подрядчиком (п. 9.2 технического задания).

Ввиду того, что согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ после расторжения контракта обязательства сторон прекратились, невозможно понудить ответчика к исполнению прекращенного обязательства.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить необходимые исходные данные, тем более учитывая, что на дату рассмотрения указанных требований муниципальный контракт № 010-64-747/19 расторгнут.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко