Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А41-90084/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.07.2022 Дело № А41-90084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» - ФИО2, по доверенности от 18.02.2022;

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-90084/2021

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания»

о взыскании 1 149 865 248,91 руб. задолженности по соглашению о новации

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» (далее - ответчик, ООО «Истринская молочная компания») о взыскании 6 583 623,45 долларов США задолженности.

14.02.2022 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 149 865 248,92 руб., а также на имущество, принадлежащее ответчику по списку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Истринская молочная компания» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы заявителя о применении обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие неправомерных действий либо ненадлежащего финансового положения, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, сам по себе факт наличия долга, его размер не являются достаточным основанием полагать, что у ответчика отсутствует возможность по удовлетворению требования истца в случае принятия судом положительного решения по результатам рассмотрения заявленного требования.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-90084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Колмакова