Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А21-364/2025

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-364/2025
г. Калининград
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 10.04.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Домбери», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 9 499 019,49 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2023 по 17.01.2025, 2 524 312,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 с последующим их начислением с 18.01.2025 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом наличия задолженности по состоянию на 27.12.2023 в сумме 8 860 843,06 руб. по день фактического возврата элементов опалубки из аренды или возмещения стоимости элементов опалубки,


при участии:

от истца:            ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

                           ФИО2 доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика:    ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

10.06.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды элементов опалубки №30-04/22, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки (имущества) в соответствии с актом приема-передачи, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с актом.

Согласно п. 1.3 договора стоимость переданного в аренду имущества составила 9 665 571 руб.

Имущество на указанную сумму принято арендатором по акту приема-передачи от 10.06.2021. 

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 10.06.2021 по 30.12.2022 (19 месяцев).

Договор аренды в соответствии с п. 2.2 не продлевался.

16.12.2022 арендодатель направил арендатору уведомление исх. № 1-12 о прекращении договора с 30.12.2022 с требованием возврата имущества в указанную дату.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 9 665 571 руб. и уплачивается согласно графику платежей (приложение № 2). Средний размер арендной платы по договору, рассчитанный для целей абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, составляет 508 714,26 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате задолженность арендатора по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 по состоянию на 27.12.2023 составила 6 104 571,12 руб. (508 714,26 руб./мес. х 12 мес.).

На указанную сумму задолженности предприниматель на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты, размер которых за период с 01.01.2023 по 26.12.2023 составил 284 101,13 руб.

24.11.2023 предприниматель направил обществу претензию о необходимости возврата имущества в связи с прекращением договора аренды и уплаты арендных платежей, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

25.12.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Виктория Т» заключен договор уступки права требования по договору аренды элементов опалубки №30-04/22 от 10.06.2021, согласно которому к ООО «Виктория Т» в полном объеме перешло право требования к должнику - ООО «СЗ «Домбери» об оплате задолженности и штрафных санкций, а также право требования возмещения убытков в случае утраты (невозврата) должником элементов опалубки.

10.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды элементов опалубки №30-04/21, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки (имущество) в соответствии с актом приема-передачи, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с актом.

Согласно п. 1.3 договора стоимость передаваемого в аренду имущества составила 4 300 533 руб.

Имущество на указанную сумму принято арендатором по акту от 10.06.2021. 

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды с 10.06.2021 по 30.12.2022 (18 месяцев).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 4 300 533 руб. и уплачивается согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Средний размер арендной платы для расчета в порядке, установленном ст. 622 ГК РФ, составляет 238 918,50 руб. в месяц (4 300 533,00 руб./ 18 мес.).

За период с 10.06.2021 по 01.12.2022 ООО «Виктория Т» начислило арендную плату в размере 4 300 533 руб., в свою очередь ООО «СЗ «Домбери» оплатило арендные платежи на сумму 3 960 028,65 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 340 504,35 руб.

Договор аренды в соответствии с п. 2.2. не продлевался.

16.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление исх. № 2-12 о прекращении договора аренды №30-04/21 с 30.12.2022 с требованием возврата имущества в указанную дату.

В связи с ненадлежащим исполнением договора по состоянию на 27.12.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 в размере 2 867 022 руб. (238 918,50 руб./мес х 12 мес.).

На указанную сумму задолженности истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты, размер которых за период с 03.02.2023 по 27.12.2023 составил 147 507,62 руб.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023, в которой указал на необходимость возврата имущества в связи с прекращением договора аренды №30-04/21 и уплаты арендных платежей.

Однако ответчик указанную претензию также проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о:

- признании договоров аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 прекратившими свое действие,

- взыскании с ответчика в пользу истца по договору аренды элементов опалубки № 30- 04/22 от 10.06.2021: 5 791 882,66 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, 290 369,95 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.12.2023; по договору аренды элементов опалубки № 30- 04/21 от 10.06.2021: 3 068 960,40 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, 175 664,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.12.2023;

- обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи элементы опалубки по договорам аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за неисполнение ответчиком решения суда по возврату элементов опалубки по акту приема-передачи за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с ответчика 81 634 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу №А21-16911/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 08.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025:

- исковое заявление ООО «Виктория Т» удовлетворено,

- договоры аренды элементов опалубки №30-04/22 и №30-04/21 от 10.06.2021 признаны прекратившими свое действие,

- в пользу истца с ответчика взыскано по договору аренды элементов опалубки № 30-04/22 от 10.06.2021: 5 791 882,66 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 и 290 369,95 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.12.2023,

- в пользу истца с ответчика взыскано по договору аренды элементов опалубки № 30-04/21 от 10.06.2021: 3 068 960,40 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 и 175 664,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.12.2023,

- на ответчика возложена обязанность вернуть истцу по акту приема-передачи элементы опалубки по договорам аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

- за неисполнение решения суда по возврату элементов опалубки по акту приема-передачи установлена судебная неустойка в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не исполнено, опалубка ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, ее стоимость (13 966 104 руб.) ответчиком истцу также не возмещена.

Исходя из решения от 02.05.2024 по делу № А21-16911/2023 общая сумма задолженности по арендной плате по договорам составила 8 860 843,06 руб. (5 791 882,66 руб. + 3 068 960,40 руб.) за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 (361 день), то есть 24 545,27 руб. в день (8 860 843,06 руб. : 361 дн.)

Поскольку ответчик не вернул опалубку истцу по состоянию на 17.01.2025 задолженность ответчика перед истцом за использование опалубки в период с 28.12.2023 по 17.01.2025 (24 545,27 руб. х 387 дней) составила 9 499 019,49 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по арендной плате  перед истцом составил 18 359 862,55 руб.

В связи с этим за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 истец по правилам ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 312,44 руб.

02.10.2024 истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 24.03.2025.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика:

- 9 499 019,49 руб. задолженности по арендной плате,

- 2 524 312,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 с их последующим начислением с 18.01.2025 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом наличия задолженности по состоянию на 27.12.2023 в сумме 8 860 843,06 руб. по день фактического возврата элементов опалубки из аренды или возмещения стоимости элементов опалубки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.03.2025 представители поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные выше обстоятельства заключения сторонами договоров аренды, передачи арендатору опалубки общей стоимостью 13 966 104 руб. (9 665 571 руб. + 4 300 533 руб.) по подписанным актам от 10.06.2021, образования задолженности по арендной плате по состоянию на 27.12.2023 в общей сумме 8 860 843,06 руб., невозврата опалубки арендатором по состоянию на день вынесения решения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16911/2023 и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела. 

При этом к моменту рассмотрения настоящего дела по существу доказательств возврата опалубки в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда по делу № А21-16911/2023 об обязании ответчика вернуть истцу элементы опалубки выдан исполнительный лист ФС 047653790, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда 31.10.2024 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 243939/24/39002-ИП, при этом доказательств его окончания в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он пытался вернуть истцу арендованное имущество, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества от 25.09.2024, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

24.09.2024 ответчик направил истцу уведомление исх. № 21 о готовности передать элементы опалубки в 14:00 25.09.2024 на территории строительной площадки по адресу: <...>.

На передачу опалубки явился представитель истца ФИО2 с доверенностью от 22.04.2024 (сроком действия до 31.12.2024), уполномочивающей его представлять интересы истца по вопросам аренды элементов опалубки  согласно названным выше договорам аренды, в том числе производить осмотр имущества с фото- и видео-фиксацией, подписывать и получать/передавать от имени истца акты осмотра имущества, а также любые иные документы, связанные с исполнением данного поручения.

Доказательств того, что представитель истца отказывался от приемки элементов опалубки в материалы дела не представлено.

При этом ответчик к назначенному времени не подготовил элементы опалубки к возврату из аренды в соответствии с п. 4.1. договоров аренды, согласно которому по истечении срока действия договоров аренды арендатор обязан вернуть имущество на производственную базу арендодателя (<...>) в исправном состоянии, в чистом виде, в комплекте, согласно акту; в случае повреждения элементов опалубки арендатор обязан предъявить поврежденное имущество арендодателю для осмотра и составления дефектного акта.

Ответчик не организовал возврат элементов опалубки в установленном договорами аренды порядке: ответчиком предъявлена к осмотру часть крупнощитовой опалубки, без съемных, крепежных элементов, грузозахватных устройств, а именно линейные стальные щиты, при этом щиты не очищены от остатков бетона и грязи, не рассортированы по маркам (цветам), видам (типам) и размерам, не уложены в штабеля, без прокладок, с превышением допустимой высоты (нагрузки), вперемешку с поврежденными (бракованными) элементами.

25.09.2024 ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи, в котором указал, что представитель истца отказался от приемки.

27.09.2024 в ответ на уведомление от 24.09.2024 и односторонний акт приемки-передачи от 25.09.2024 истец направил ответчику требование (исх. № 27-09 от 27.09.2024) осуществить возврат имущества из аренды в соответствии с условиями договоров аренды на базу арендодателя по ул. Туркменская, д. 1 в г. Калининграде, с указанием согласованного в договорах порядка возврата элементов опалубки из аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении двух лет с момента возникновения задолженности, а также после вынесения решения по делу № А21-16911/2023, вступления его в законную силу, ответчик предпринимал реальные действия по возврату истцу арендованного имущества.

Наоборот, из материалов дела следует, что:

- согласно акту визуального осмотра №1 от 22.04.2024 с приложением фототаблиц на 25 стр. опалубка находится на объекте строительства по адресу: <...>, в неудовлетворительном состоянии, требует очистки, сортировки, комплектования и передачи на базу истца, как это предусмотрено договорами аренды;

-  27.09.2024 истец направил ответчику требование (исх. № 27-09) об исполнении решения суда от 02.05.2024 по делу №А21-16911/2023, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте;

-  29.10.024 истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Калининграда (ИП №243939/24/39002-ИП от 31.10.2024), доказательств окончания которого в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа суду не представлено;

- 04.03.2025 в ответе на требование ответчика от 14.02.2025 забрать имущество с объекта строительства, истец указал, что ответчик необоснованно пытается возложить на истца расходы по возврату имущества.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он лишен возможности самостоятельно забрать опалубку с объекта строительства в связи с тем, что указанный объект является охраняемой территорией, доступа на которую истец  не имеет, ввиду отсутствия внутриплощадочных дороги грузовая техника не может проехать к месту нахождения опалубки, на строительной площадке отсутствует грузоподъемные механизмы и техника (за исключением башенного крана, управление которым возможно только ответственными специалистами ответчика), что подтверждается представленным суду планом-схемой.

Определением суда от 14.03.2025 по делу № А21-16911/2023 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по названному делу было отказано.

Расчеты задолженности по арендной плате (9 499 019,49 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 в сумме 2 524 312,44 руб. судом проверены, признаны верными, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты суду не представлены.

В уточненном исковом заявлении истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 18.01.2025 по день фактического возврата элементов опалубки из аренды или возмещения стоимости элементов опалубки с учетом наличия задолженности в сумме 8 860 843,06 руб. по состоянию на 27.12.2023 (по арендной с 01.01.2023 согласно решению по делу № А21-16911/2023: 5 791 882,66 руб. + 3 068 960,40 руб.).  

Последующее начисление процентов с 18.01.2025 по день фактического возврата элементов опалубки или возмещения их стоимости (13 966 104 руб.) соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из уточненных требований, фактически истец просит продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 18 359 862,55 руб. (9 499 019,49 руб. задолженность по арендной плате за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 + взысканная решением суда по делу № А21-16911/2023, но не оплаченная ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 в общей сумме 8 860 843,06 руб.: 5 791 882,66 руб. + 3 068 960,40 руб.).

Допущенные в резолютивной части решения ошибки в указании суммы, на которую за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 начислены проценты (8 860 843,06 руб.), суммы, на которую подлежат начислению проценты с 18.01.2025 (8 860 843,06 руб.) носят технический характер, данные денежные средства решением суда с ответчика не взысканы, а указаны в качестве базы для начисления процентов, в связи с чем  подлежат устранению путем вынесения соответствующего определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 345 233 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т»:

- 9 499 019,49 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2023 по 17.01.2025,

- 2 524 312,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 860 843,06 руб. за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ с 18.01.2025 по день фактического возврата элементов опалубки из аренды или возмещения стоимости элементов опалубки в размере 8 860 843,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» в доход федерального бюджета Российской Федерации 345 233 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               С.А. Зинченко