Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А53-21568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21568/20
18 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1/2021 от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 06/19-20 от 22.06.2020;

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – ответчик, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром») с иском о взыскании задолженности в размере 3 149 500 руб., пени в размере 136 368,46 руб.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее - ООО «Прайдекс Констракшн», цедент).

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЮФО).

Представитель истца поддержал требования; в обоснование требований пояснил, что ответчик в качестве предоплаты получил от ООО «Прайдекс Констракшн» денежные средства, однако поставку продукции не произвел; ООО «Прайдекс Констракшн» переуступило право требования возврата перечисленных средств обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В подтверждение доводов сообщил, что между акционерным обществом «ЕВРАЗ Металл Инпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» заключен договор поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД, во исполнение которого ответчик поставил продукцию – стройматериалы. В подтверждение довода о передаче товара представил универсально-передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и ООО «Прайдекс Констракшн».

ООО «Прайдекс Констракшн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве, поступившем в электронном виде, отрицает факт подписания договора поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД, отрицает факт получения товара от ответчика.

Представитель истца также отрицает факт подписания договора, универсально-передаточных документов, акта сверки со стороны ООО «Прайдекс Констракшн», заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: кем ФИО4 иди другим лицом от его имени выполнена подпись на договоре поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД, акте сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 № 941, УПД №1310273/2 от 31.01.2019, УПД № 1310274/2 от 31.01.2019, УПД № 1310276/2 от 31.01.2019, УПД № 2130194/2 от 13.02.2019, УПД № 2130198/2 от 13.02.2019; является оттиск печати в указанных документах оттиском печати ООО «Прайдекс Констракшн».

От ООО «Прайдекс Констракшн» поступило ходатайство о даче поручения Арбитражному суду г. Москвы об отборе образцов подписи директора ООО «Прайдекс Контракшн».

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что факт поставки товара может быть подтвержден, в том числе, путем истребования у налоговых органов налоговых деклараций продавца и покупателя товара по налогу на добавленную стоимость за 1 кварта 2019 года, заявил ходатайство об истребовании таких документов.

Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Письменные пояснения от 08.02.2021 № 23-05-17/580 Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу судом не оцениваются, поскольку они поступили в суд после объявления резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Прайдекс Констракшн» и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» был заключен договор поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД, в рамках которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность цедента строительный материал (продукция) на сумму 3 149 500 руб., в т.ч. НДС 20 % - 524 916,67 руб.

ООО «Прайдекс Констракшн» платежным поручением от 29.01.2019 № 2081 (лист дела 16) перечислило АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» денежные средства в размере 3 149 500 руб. с назначением платежа – оплата за строительные материалы по счету от 18.01.2019 № ИНОО-013045, договор от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД.

ООО «Прайдекс Констракшн» обратилось к ответчику с претензией от 24.09.2019 № 4866 с просьбой вернуть денежную сумму в размере 3 149 500 руб.

09.01.2020 между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО «РАЙТ ВЭЙС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних, основанные на основании документов, поименованных в приложении 1 к договору. Общая сумма права требования цедента к должникам составляет 19 938 679 руб., из которых право требования к АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» - 3 149 500 руб.

Цена переуступки составляет 1 998 367, 92 руб. (пункт 6.1 договора цессии от 09.01.2020).

Истец не отрицает того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора не производило расчеты с ООО «Прайдекс Констракшн» по договору переуступки от 09.01.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что строительные материалы на сумму 3 149 500 руб. ответчиком не поставлены, перечисленные денежные средства в размере 3 149 500 руб. не возвращены и являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование исполнения договора представил копии УПД № 1310273/2 от 31.01.2019, УПД № 1310274/2 от 31.01.2019, УПД № 131027672 от 31.01.2019, на сумму 1 744 889,00 руб.; УПД № 2130194/2 от 13.02.2019, УПД № 2130198/2 от 13.02.2019 на сумму 1 404 422,00 руб. Также пояснил, что между ответчиком и ООО «Прайдекс Констракшн» подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 № 941, из которого следует, что долг ответчика перед покупателем - ООО «Прайдекс Констракшн» составляет 189 руб. Ответчик не отрицает наличие долга в размере 189 руб.

Истец не являлся участником материальных отношений поставки, приобрел право требования в порядке п.4 ст. 454 ГК РФ, по распорядительной сделке.

Утверждая о действительности права требования, истец ссылается на достоверность документов переданных по договору цессии от 09.01.2020.

Возникновение обязательства по внесению предусмотренной договором от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД платы, стороны поставили в зависимость от факта передачи

объекта сделки покупателю и оформления такой передачи подписанием товаросопроводительной документации.

В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения договорного обязательства поставщиком в части поставки товара.

Истец утверждает, что подпись на товаросопроводительной документации не принадлежит директору ООО «Прайдекс Констракшн» ФИО4 Как утверждает истец, в соответствии с п. 2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от 29.05.2017 прием товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, осуществляется сотрудником компании, но не генеральным директором, в то время как в универсальных передаточных документах УПД № 1310273/2 от 31.01.2019, УПД № 1310274/2 от 31.01.2019, УПД № 131027672 от 31.01.2019, на сумму 1 744 889,00 руб.; УПД № 2130194/2 от 13.02.2019, УПД № 2130198/2 от 13.02.2019 на сумму 1 404 422,00 руб. имеется подпись ФИО4 и печать со стороны ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН».

Истец не пояснил, чем ограничено право генерального директора заверить факт поставки подписав товаросопроводительный документ Истец не представил доказательств того, что стороны распространили положения указанного внутреннего норматива покупателя на правоотношения сторон связанные с поставкой товара.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие встречное исполнение - произведенные поставки металлопродукции ООО «Прайдекс Констаркшн» по договору поставки от 18.01.2019 №ТП-022/19-ОД на общую сумму 3 149 311 руб.:

- 31.01.2019 на сумму 1 744 889,00 руб. (УПД № 1310273/2 от 31.01.2019, УПД № 1310274/2 от 31.01.2019, УПД № 131027672 от 31.01.2019);

- 13.02.2019 на сумму 1 404 422,00 руб. (УПД № 2130194/2 от 13.02.2019, УПД № 2130198/2 от 13.02.2019).

Из акта сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 между ООО «Прайдекс Констракшн» и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», согласно которому долг ответчика перед третьим лицом составляет 189 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку по мнению ООО "Райт Вэйс", в договоре поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД, акте сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 № 941, УПД №1310273/2 от 31.01.2019, УПД № 1310274/2 от 31.01.2019, УПД № 1310276/2 от 31.01.2019, УПД № 2130194/2 от 13.02.2019, УПД № 2130198/2 от 13.02.2019 подписи и печати со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не являются достоверными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному 5 А41-45095/20 усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации документов ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации документов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

В данном случае истец, утверждая о наличие подписи неустановленного лица, а также выразив сомнения в принадлежности оттиска печати на товарной накладной, упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных условий является следствием злого умысла покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на надлежащий статус личности кредитора во взаимоотношениях.

Кроме того, ни истец, ни ООО "Прайдекс Констракшн" не пояснили, почему отрицают факт наличия и подписания договора поставки, в то время как платежное поручение от 29.01.2019 № 2081 (лист дела 16) содержит ссылку на договор именно с указанием даты заключения 18.01.2019 и указанием номера №ТП-022/19-ОД.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.01.2021 № 11 в размере 105 000 руб. для проведения экспертизы по делу, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Соответственно, поступившее ходатайство третьего лица о даче поручения Арбитражному суду г. Москвы об отборе образцов подписи директора ООО «Прайдекс Контракшн» подлежит отклонению.

В данном случае, принимая во внимание факт заключения договора поставки, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лица, действующего в интересах покупателя, предоставившего поставщику подписанную с его стороны генеральным директором товарную накладную заверенную печатью покупателя.

Как следует из выписки из книги покупок, представленной ответчиком суду, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в налоговой отчетности отразило факт поставки товара покупателю. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Суд отмечает, что в настоящее время арбитражные суды рассматривают серию исков ООО «РАИТ ВЭЙС» к различным ответчикам по обстоятельствам, которые схожи с обстоятельствами по делу № А53-21568/20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что фактически товар был поставлен ответчиком и принят истцом, и соответственно подлежал оплате.

При этом, как указано выше, из акта сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 между ООО «Прайдекс Констракшн» и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», следует, что долг ответчика перед третьим лицом составляет 189 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 0,006 %, соответственно, государственную пошлину в размере 2 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб., всего взыскать 191 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.01.2021 № 11, в размере 105 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова