Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А33-2666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2025 года


Дело № А33-2666/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Яр Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (далее – ответчик) об обязании произвести оплату основного долга в размере 150 000 руб., неустойки по ст. 317.1, 395 ГК РФ в размере 39 440,50 руб.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд Красноярского края 22.02.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» о взыскании 107 300 руб. задолженности по договору № М-07Д/2020 на выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры от 29.01.2021, 6 026,13 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.10.2023 по 26.02.2024, а также за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты, 4 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 26.02.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 08.04.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Яр Констракшн».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (подрядчик) заключен договор № М-07Д/2020 на выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями по улице Калинина, 175 в Октябрьском районе г. Красноярска» по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику.

На основании пункта 1.3 работы по договору проводятся в соответствии с договорной стоимостью (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.4 срок выполнения работ определен сторонами в графике производства работ, изложенном в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.4 заказчик обязуется выполнить следующий перечень подготовительных работ: обеспечить место работ искусственным освещением (пункт 2.4.1); не допускать загромождения проходов к местам установки дверных блоков (пункт 2.4.2); наличие финишного покрытия пола (чистовой пол) (пункт 2.4.3).

При завершении всего объема работ на объекте, подрядчик составляет и передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную согласно действующим нормам и требованиям (пункт 3.1).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 стоимость работ по договору определяется договорной стоимостью (приложение № 1 к договору) и составляет 257 300 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает полную стоимость работ по договору, в течение 5 дней после их выполнения и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Все споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения договора, решаются путем переговоров. Споры, которые невозможно разрешить путем переговоров, вытекающие из договора и его исполнения, в том числе связанные с условиями договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

Платежным поручением № 76 от 22.04.2021 ООО «СК ГрандСтрой» частично оплатил выполненные работы в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за кронштейн по счету № 49 от 21.04.2021».

Письмом от 22.04.2021 № 7 истец просил читать в назначении платежа по платежному поручению № 76 от 22.04.2021 на сумму 150 000 руб. в следующей редакции «оплата за монтаж дверей по договору № М-07Д/2020 от 29.01.2021».

По результатам выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 1 на сумму 257 300 рублей.

Письмом от 14.03.2022 № 10-АПСК общество «АПСК» направило в адрес общества «СК ГрандСтрой» акт о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 1 на сумму 257 300 рублей на выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями по улице Калинина,175» в г. Красноярск, Октябрьский район. Письмо получено заказчиком 05.07.2022 (РПО 66001273016336).

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 24-308-239-2016 от 23.03.2022.

Истец начислил 39 440,50 руб. неустойки с 23.04.2021 по 30.01.2024.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил договор субподряда № МСУБ-07Д/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (субподрядчик) на выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры на объекте заказчика по адресу: <...> и сдать результат работ подрядчику.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору субподряда № МСУБ-07Д/2020 представлены акт выполненных работ № 1 от 11.11.2021 на сумму 257 300 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2021 на сумму 257 300 руб., подписанные между сторонами без замечаний.

05.09.2023 целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 150 000 руб., а также неустойки в размере 37 370 руб., которая получена адресатом 11.09.2023, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004388002522.

Ответным письмом от 21.09.2023 ответчик указал, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, увеличение сроков выполнения работ вызвано, в связи с неисполнением заказчиком пункта 2.4 договора, задолженность заказчика составляет 107 300 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным требованием о взыскании задолженности по договору № М-07Д/2020 на выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры от 29.01.2021 в размере 107 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 26.02.2024 в размере 6 026,13 руб., а также с 27.02.2024 по день фактической оплаты.

Согласно письменным пояснениям истца по первоначальному иску, работы выполнены третьим лицом ООО «Крепость», в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ от 17.11.2021 по установке дверей по адресу: <...>, накладная № 1 от 03.11.2021 на отпуск материалов на сторону, отчет о фактическом расходе материалов субподрядчиком к акту приемки выполненных работ от 17.11.2021, а также платежное поручение № 160 от 03.11.2021 на сумму 120 000 руб.

На основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предоставлены акт освидетельствования скрытых работ от 11.11.2021 и акт № 2 монтажа противопожарных дверей от 11.11.2021, подписанных представителем застройщика инженером по строительному контролю ФИО3 и директором ООО «Строй-Енисей» ФИО4

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Факт оплаты истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 76 от 22.04.2021.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № 1 от 31.01.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2022 на сумму 257 300 руб.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательства направления документации в адрес истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела акт сдачи-приемки документов от 11.11.2021, согласно которому документы приняты на проверку 18.11.2021.

Довод истца по первоначальному иску о возращении подрядчику переданных документов отклоняется судом, так как в материалы дела не представлено доказательств возврата указанных документов.

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте ответчиком по первоначальному иску представлены:

- договор субподряда № МСУБ-07Д/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (субподрядчик) на выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры на объекте заказчика по адресу: <...> и сдать результат работ подрядчику;

- акт выполненных работ № 1 от 11.11.2021 на сумму 257 300 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2021 на сумму 257 300 руб., подписанные между сторонами без замечаний.

На основании определения суда от 24 июля 2024 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлены: акт освидетельствования скрытых работ по монтажу металлических противопожарных дверей № 1 от 11.11.2021, акт монтажа противопожарных дверей № 2 от 11.11.2021.

Из представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края актов следует, что работы по монтажу противопожарных дверей осуществлены ООО «Строй-Енисей» - субподрядчиком привлеченным ООО «АПСК» на основании договора субподряда № МСУБ-07Д/2020 от 29.01.2021 на выполнение работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ходатайствовал об исключении документов из числа доказательств представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.11.2021 и акта монтажа противопожарных дверей № 2 от 11.11.2021.

Судом отклонено ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу, акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.11.2021 и акта монтажа противопожарных дверей № 2 от 11.11.2021, поскольку о фальсификации указанным доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску работы по установке противопожарных дверей в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> выполняло ООО «Крепость», в подтверждение чего представлены:

- счет на оплату № 180 от 03.11.2021 на сумму 120 000 руб.

- платежное поручение № 160 от 03.11.2021 на сумму 120 000 руб.

- акт сдачи-приемки работ от 17.11.2021, подписанный ООО «Крепость» и ООО «СК ГрандСтрой», согласно которому 17.11.2021 ООО «Крепость» произведена установка дверей по адресу: Г. Красноярск, ул. Калинина, 175е.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску документы, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы невозможно соотнести с работами выполняемыми по договору № М-07Д/2020 от 29.01.2021 – что не соотносится с работами, которые должен был выполнять истец (работ по установке дверных стальных блоков и фурнитуры на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями по улице Калинина, 175 в Октябрьском районе г. Красноярска» по адресу: <...>).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору в объеме меньшем, чем на сумму предоставленного истцом по первоначальному иску по договору авансированию в размере 150 000 руб., суд пришел к выводу, что требования необоснованны по праву и размеру.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов у суда не имеется применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ.

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору на общую сумму 257 300 руб., при этом ответчиком по встречному иску оплачены работы на сумму 150 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 107 300 руб. ответчиком не представлено, требования по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 107 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 026,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет истца процентов за период с 16.10.2023 по 26.02.2024 проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате принятых работ материалами дела подтвержден, суд признает правомерным и обоснованным заявленное истцом требование, в связи с чем признает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 27.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 04.02.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) составляет 24 292,42 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца по первоначальному иску; судебные расходы по встречному иску в сумме 4 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части недоплаченной государственной пошлины в размере 548 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 300 руб. основного долга, 24 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 107 300 руб., начиная с 05.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 4 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 548 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова