Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А05-6507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6507/2022
г. Архангельск
15 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165430, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165430, <...>)

о взыскании 3 417 924 руб. 43 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165430, <...>),

- администрации сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165430, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, Общество, ООО «Капитель») о взыскании 3 417 924 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причинённого 11.05.2021 в результате залива помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Также истец просит возложить на ответчика расходы на оплату почтовых отправлений по доставке судебных документов в размере 258 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (далее – администрация МО «Красноборский муниципальный район»).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области (далее – администрация МО «Алексеевское»).

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Алексеевское» как собственник водопроводных сетей; истцом не доказан факт причинения убытков; размер убытков не подтвержден.

Администрация МО «Красноборский муниципальный район» в письменном отзыве разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, сообщила, что до 16.08.2021 водопроводные сети, на которых произошла авария, находились в собственности МО «Алексеевское».

Администрация МО «Алексеевское» в письменном мнении на иск указала, что водопроводные сети находились в собственности МО «Алексеевское» в связи с отказом органов местного самоуправления МО «Красноборский муниципальный район» принять их в собственность МО «Красноборский муниципальный район», считает Общество надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание поликлиники общей площадью 1146 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 884837 от 21.08.2013.

Общество распоряжением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 06.04.2020 № 88-р определено организацией, осуществляющей обеспечение населения водоснабжением на территории МО «Алексеевское» по установленным тарифам, на период с 03.04.2020 до момента разграничения прав собственности на объекты водоснабжения.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.09.2019 № 55-в/6 утверждены производственная программа ООО «Капитель», осуществляющего холодное водоснабжение на территории МО «Алексеевское», на период с 04.10.2019 по 31.12.2022, а также тарифы на питьевую воду, отпускаемую Обществом прочим потребителям, к которым относится истец. Производственной программой были установлены соответствующие показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, связанные с владением и эксплуатацией на законном основании водопроводных сетей с. Красноборск, и включением расходов на их содержание и эксплуатацию в обоснование установленного тарифа.

Вопрос о разграничении прав муниципальной собственности на спорные водопроводные сети был предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2021 по делу № А05-6259/2020 признано незаконным бездействие администрации МО «Красноборский муниципальный район» и Собрания депутатов МО «Красноборский муниципальный район», выразившееся в не согласовании объектов муниципальной собственности МО «Алексеевское», подлежащих передаче в собственность МО «Красноборский муниципальный район», в том числе водопроводных сетей с. Красноборск. На администрацию МО «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность сформировать перечень объектов МО «Алексеевское», подлежащих передаче в собственность МО «Красноборский муниципальный район», включив в него в том числе водопроводные сети с. Красноборск. На Собрание депутатов МО «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность согласовать представленный администрацией МО «Красноборский муниципальный район» перечень объектов МО «Алексеевское», подлежащих передаче в собственность МО «Красноборский муниципальный район», включающий в себя в том числе водопроводные сети с.Красноборск.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 16.07.2021 № 282-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельским поселением «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области и Красноборским муниципальным районом Архангельской области» водопроводные сети, находящиеся в с. Красноборск, сельское поселение «Алексеевское», Красноборский муниципальный район, Архангельская область, были переданы в собственность МО «Красноборский муниципальный район».

03.03.2021 между Больницей и Обществом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор холодного водоснабжения, регистрационный № 16, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать бесперебойно абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В пункте 1.3 договора установлено, что подача холодной воды осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 договора организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением подачи холодной (технической) воды).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 2 к договору) на балансе организации ВКХ находится водопровод (инвентарный номер 174), находящийся по адресу: расположенный по адресу: <...>. Границы балансовой принадлежности устанавливаются по схеме водопровода следующим образом: поликлиника – по проекции наружной стены здания.

11.05.2021 в 08 час. 30 мин. фармацевтом склада Больницы ФИО1 обнаружено затопление помещения подвала, расположенного в здании поликлиники по адресу: <...>, в котором находится склад для хранения лекарственных средств и медицинских изделий, а также рабочее место фармацевта, о чем составлена докладная записка. Из докладной следует, что уровень воды в помещении составлял примерно 40-50 см.

Согласно справке Общества, 11.05.2021 в 08 час. 15 мин. от Больницы поступила заявка о подтоплении подвального помещения. Бригада слесарей Общества, выехав на место, обнаружила утечку на водопроводе по резьбовому соединению, в полуметре от стены здания поликлиники. В 08 час. 40 мин. аварийная ситуация была устранена.

По утверждению истца, в результате затопления помещений подвала поликлиники были повреждены лекарственные средства, хранившиеся в подвале, а также отделка помещений.

Полагая, что авария произошла по вине балансодержателя водопровода, истец направил в адрес Общества претензию от 25.03.2022 с требованием возместить причиненный ущерб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца причиненный ему ущерб составляет 3 417 924 руб. 43 коп. и состоит из следующих сумм:

1) 1 608 860 руб. 53 коп. – за списание лекарственных средств в результате порчи;

2) 81 800 руб. – расходы за фактически произведенное термическое обезвреживание отходов в сентябре 2021 года;

3) 1 200 000 руб. – планируемые расходы на термическое обезвреживание отходов;

4) 527 263 руб. 90 коп. – ущерб, причиненный имуществу (основным средствам) в результате залива помещений в здании поликлиники.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом, третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Материалами дела подтверждено, что Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ (часть 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в соответствии с пунктом 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В рассматриваемом случае прорыв водопровода произошел на сетях, переданных в пользование Обществу, которое, выступая организацией водопроводно-канализационного хозяйства, несло ответственность за эксплуатацию водопровода.

Факт аварии на участке водопровода, находившемся в эксплуатации ответчика, утечки воды из водопровода ответчиком не оспаривается, подтверждён материалами дела. Как уже указано судом выше, из справки Общества (вх.№ 1568 от 03.06.2021) следует, что 11.05.2021 ему было сообщено о подтоплении подвального помещения здания поликлиники, выехавшая на место бригада на месте установила причину - утечку на водопроводе по резьбовому соединению, в полуметре от стены здания поликлиники, и устранила её. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной подтопления помещений Больницы явились другие обстоятельства, в том числе попадание грунтовых вод, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной затопления стала авария на водопроводе вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по его содержанию и ремонту.

Таким образом, бездействие ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде затопления помещения истца. Довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным.

При определении подлежащего взысканию размера убытков суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на повреждение помещений подвала, а также лекарственных средств, которые там хранились.

18.05.2021 комиссией в составе сотрудников Больницы составлен Акт № 01 о последствиях залива помещения по адресу: <...>, в котором отражены повреждения, нанесенные помещениям подвала общей площадью 243 кв.м., в частности указано на наличие следов воды на стенах, желтых пятен, разводов, растрескивание штукатурного слоя, признаков грибка на полу, вымоин на полу, повреждение деревянных дверей, повреждение мебели и т.д.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО2, которой подготовлен отчет № 30/У-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений в здании поликлиники, расположенных по адресу: <...>.

Согласно данному отчету причиненный ущерб составил 527 264 руб.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает критериям достоверности и проверяемости, содержит достаточное количество информации для недвусмысленного понимания процесса оценки, в связи с чем может быть использован в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, приводя возражения относительно размера ущерба, документального опровержения размера убытков не представил, контррасчет не произвел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В ходатайстве от 30.03.2023 № 169 ответчик просил предоставить возможность осмотреть помещения подвала, которые были повреждены в результате залива. Представитель истца в судебном заседании 20.04.2023 пояснил, что препятствий для доступа представителей Общества в подвальные помещения не имеется. Тем не менее, после отложения судебного заседания от ответчика каких-либо дополнений в обоснование возражений относительно размера ущерба, причиненного помещениям Больницы, не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер ущерба, причиненный помещениям истца в результате залива.

После произошедшей аварии на основании приказа и.о. главного врача Больницы от 11.05.2021 № 130-а комиссией из числа работников истца была проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов и имущества, в том числе лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Основанием для проведения внеплановой инвентаризации явилась порча имущества в результате подтопления подвального помещения здания поликлиники, случившегося 11.05.2021.

31.05.2021 членами комиссии составлен акт о списании вакцины и медикаментов, согласно которому лекарственные средства и вакцины, указанные в перечне из 85 наименований, пришли в негодное состояние в связи с порчей в результате ЧС и подлежат списанию. Стоимость испорченных лекарственных средств составила 1 608 860 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца, пришедшие в негодность лекарственные средства были утилизированы частично, в связи с недостаточным финансированием, остальная масса испорченных лекарственных средств складирована в помещении поликлиники и ожидает утилизации (термического обезвреживания).

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 05.12.2022 представителями истца, ответчика и администрации МО «Красноборский муниципальный район» был осуществлен осмотр подвального помещения и находившихся в нем для утилизации медикаментов по адресу: <...>, о чем составлен акт совместного осмотра от 13.12.2022.

Из акта следует, что медикаменты расположены на полу, в центре помещения, упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, некоторые пакеты не завязаны, имеют непрочное состояние. Установлено, что идентификационные характеристики лекарственных препаратов (наименование, дозировка, количество, формы выпуска, упаковка) имеют нетоварный вид, непригодный к использованию. С использованием электронных весов было произведено взвешивание упаковок (брикетов), вес каждой отдельно взятой упаковки (брикета) составил 5 кг. Точный вес оставшейся партии всех брикетов составляет 1006 кг.

Ответчик возражений относительно данных обстоятельств, указанных в акте, не привёл.

В обоснование цен на лекарственные средства, пришедшие в негодность, истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения медикаментов и их стоимость, контракты с поставщиками лекарственных средств.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Недоброкачественные лекарственные средства выявляются в ходе проведения инвентаризации и оформляются актом инвентаризации товарно-материальных ценностей (статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации). Результаты инвентаризации фиксируются в документах, например, по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 и от 18.08.1998 № 88 или Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В то же время в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Поэтому организация - владелец медикаментов вправе разработать для списания недоброкачественных лекарственных препаратов свою форму, указав все необходимые реквизиты, приведенные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, а также указать наименование, лекарственную форму, дозировку, единицу измерения, серию, количество, а также сведения о таре или упаковке, наименование производителя лекарственных средств.

Представленный в материалы дела акт о списании вакцины и медикаментов подписан членами комиссии и утвержден руководителем учреждения. По мнению суда, данный документ соответствует установленным требованиям и в отсутствие других доказательств принимается в качестве документального подтверждения стоимости поврежденных лекарственных средств.

Истец, ссылаясь на необходимость утилизации поврежденных медикаментов, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с термическим обезвреживанием отходов, в том числе 81 800 руб. расходов за фактически произведенное термическое обезвреживание и 1 200 000 руб. планируемых расходов на термическое обезвреживание.

Согласно частям 1, 3 статьи 49 Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 317-ФЗ) медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геракл» (исполнитель, далее – ООО «Геракл») 21.04.2021 был заключен договор № ИНС-111/М на оказание услуг по термическому обезвреживанию отходов в инсинераторной установке, по условиям которого исполнитель на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности № 29-00064 от 31.03.2017 обязался от имени и за счет заказчика оказать услуги по термическому обезвреживанию отходов в инсинераторной установке на полигоне ТБ и ПО МО «Котлас».

В пункте 1.4 установлен срок оказания услуг по договору: с 21.04.2021 по 31.12.2021.

В Приложении № 1 к договору приведен перечень отходов, принимаемых на термическое обезвреживание, в соответствии с которым к медицинским отходам класса Б отнесены: биоматериал, отработанные диализаторы, санитарно-гигиенический материал, отработанные инъекционные иглы, шприцы одноразовые отработанные. К медицинским отходам класса Г отнесены: просроченные и фальсифицированные лекарственные средства, пластиковые канистры из-под дезинфицирующих средств, обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов 15% и более), фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг, в частности, определили следующую стоимость термического обезвреживания просроченных и фальсифицированных лекарственных средств:

- при весе партии отходов по одному расчетному документу до 1 кг – 1 900 руб. за партию;

- при весе партии отходов по одному расчетному документу от 1 до 2 кг – 2 900 руб. за партию;

- при весе партии отходов по одному расчетному документу от 2 до 3 кг – 3 900 руб. за партию;

- при весе партии отходов по одному расчетному документу от 3 до 4 кг – 4 900 руб.,

- при весе партии отходов по одному расчетному документу от 4 до 5 кг – 5 900 руб. за партию;

- за каждый последующий кг отходов дополнительно 1 000 руб.

По накладной на передачу отходов от 27.09.2021 Больница передала ООО «Геракл» 80 кг медицинских отходов класса Г (лекарственные препараты).

По платежным поручениям № 165411 от 20.09.2021 на сумму 20 900 руб. и № 25479 от 10.09.2021 на сумму 60 900 руб. истец перечислил ООО «Геракл» оплату за оказание услуг по договору № ИНС-111/М от 21.04.2021.

В соответствии с актом уничтожения лекарственных средств от 28.09.2021 № 07/21 произведено уничтожение лекарственных средств, переданных Больницей, методом сжигания в инсинераторной установке.

27.09.2021 сторонами договора № ИНС-111/М от 21.04.2021 подписан акт № 1511, согласно которому исполнителем оказаны услуги по термическому обезвреживанию просроченных и фальсифицированных лекарственных средств в количестве 1 партии на сумму 80 900 руб. Также на акте имеется отметка о наличии переплаты в размере 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 81 800 руб. в качестве компенсации фактически понесенных расходов за произведенное в сентябре 2021 года термическое обезвреживание отходов.

Между тем материалами дела, в частности актом № 1511 от 27.09.2021, подтвержден факт оказания услуг по термическому обезвреживанию отходов лишь на сумму 80 900 руб. Данная сумма получается и при расчете стоимости услуг исходя из согласованных сторонами договора цен в Приложении № 1: вес партии составил 80 кг, следовательно, стоимость обезвреживания первых 5 кг отходов составила 5 900 руб., стоимость обезвреживания остальных 75 кг отходов – 75 000 руб. (75 * 1 000 руб. за каждый последующий кг отходов), итого 80 900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными убытки, связанные с произведенным термическим обезвреживанием отходов, только в сумме 80 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 200 000 руб. планируемых расходов на термическое обезвреживание отходов. Согласно расчету истца указанная сумма складывается из следующих составляющих:

- растворы (немаркированные) – партия 580 кг, количество партий от 4 до 5 кг – 116, цена утилизации одной партии – 6 000 руб., общая стоимость затрат – 696 000 руб.;

- ампулы, таблетки (немаркированные) – партия 205 кг, количество партий от 4 до 5 кг – 41, цена утилизации одной партии – 6 000 руб., общая стоимость затрат – 246 000 руб.;

- медицинские изделия (шприцы, иглы, зонды, одноразовые системы) – партия 160 кг, количество партий от 4 до 5 кг – 32, цена утилизации одной партии – 6 000 руб., общая стоимость затрат – 192 000 руб.;

- бумага для ЭКГ - партия 53 кг, количество партий от 4 до 5 кг – 11, цена утилизации одной партии – 6 000 руб., общая стоимость затрат – 66 000 руб.;

Согласно прейскуранту цен на услуги ООО «Геракл» по термическому обезвреживанию отходов с 01.01.2022 установлены, в частности, следующие цены:

- термическое обезвреживание медицинских отходов класса Б, В, Г (за исключением просроченных и фальсифицированных лекарственных средств) – 144 руб. за 1 кг.;

- термическое обезвреживание просроченных и фальсифицированных лекарственных средств: при весе партии отходов по одному расчетному документу от 4 до 5 кг – 6 000 руб. за партию; за каждый последующий кг отходов дополнительно 1 000 руб.

Истец, обосновывая свой расчет, пояснил, что максимальный вес партии отходов, которая может быть утилизирована одномоментно, составляет 5 кг, поэтому всю оставшуюся массу медикаментов необходимо поделить на партии 4-5 кг и стоимость утилизации рассчитывать исходя из цен на термическое обезвреживание таких партий.

Суд критически относится к данному объяснению, поскольку в договоре № ИНС-111/М от 21.04.2021, действовавшем в 2021 году, таких условий не содержится. Более того, по акту № 1511 от 27.09.2021 все лекарственные средства были приняты к утилизации одной партией, а стоимость, как указано выше, рассчитана по формуле: стоимость обезвреживания партии 5 кг + по 1 000 руб. за каждый дополнительный кг.

По мнению суда, по такой же формуле должна быть рассчитана сумма расходов по утилизации медикаментов, которую Больнице предстоит понести.

Кроме того, суд не находит оснований для отнесения всех испорченных медикаментов к отходам класса Г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 317-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания» критерием опасности медицинских отходов класса Г является наличие в их составе токсичных веществ.

Очевидно, что поврежденные водой медицинские изделия (шприцы, иглы, зонды, одноразовые системы) и бумага для ЭКГ, не бывшие в употреблении, не являются токсикологическими опасными отходами.

В Приложении № 1 к договору № ИНС-111/М от 21.04.2021 биоматериал, отработанные диализаторы, санитарно-гигиенический материал, отработанные инъекционные иглы, шприцы одноразовые отработанные отнесены к медицинским отходам класса Б.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет стоимости утилизации медицинских изделий и бумаги для ЭКГ как отходов класса Б исходя из стоимости 144 руб. за 1 кг.

По расчету суда планируемые расходы на термическое обезвреживание отходов составляют 816 682 руб., в том числе:

- 780 000 руб. за обезвреживание растворов (партия 580 кг), ампул и таблеток (партия 205 кг) исходя из расчета 6 000 руб. за первые 5 кг отходов и 780 000 руб. за последующие килограммы (6 000 руб. + 780 кг * 1 000 руб.);

- 30 672 руб. за обезвреживание медицинских изделий (партия 160 кг) и бумаги для ЭКГ (партия 53 кг) исходя из расчета 213 кг * 144 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания фактически не произведенных расходов судом отклоняется, так как согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков.

Сведений о том, что хранящиеся у истца испорченные медикаменты не подлежат утилизации либо должны быть утилизированы другим способом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает подтвержденными убытки Больницы, причиненные заливом, в сумме 3 033 696 руб. 43 коп. (527 263 руб. 90 коп. + 1 608 860 руб. 53 коп. + 80 900 руб. + 816 672 руб.).

Размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что причинению ущерба в данном случае способствовало поведение самого потерпевшего – истца. При этом суд исходит из того, что Больница, являясь медицинской организацией, осуществляющей деятельность при обращении лекарственных средств, обязана была соблюдать Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н).

Согласно пункту 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Из приведенных положений Правил № 706н следует, что помещения, в которых находятся лекарственные средства, должны ежедневно проверяться на предмет соответствия микроклимата помещений установленным требованиям в целях обеспечения сохранности лекарственных средств.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала ежедневной регистрации параметров температуры и влажности в материальных и периодической регистрации температуры внутри холодильного оборудования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которого следует, что в мае 2021 года в дни, непосредственно предшествовавшие дате залива помещений, ежедневно фиксировались: температура воздуха в материальной № 1 (20 – 21°С), влажность воздуха в материальной № 1 (63 - 64 %), температура воздуха в материальной № 2 (20°С), влажность воздуха в материальной № 2 (63 %), температура воздуха в холодильнике № 1 утром и вечером (6,5 – 6,7°С), температура воздуха в холодильнике № 2 утром и вечером (9°С).

Журнал вёлся фармацевтом ФИО1, являющейся лицом, ответственным за обеспечение условий хранения лекарственных средств в соответствии с должностной инструкцией и приказом Больницы № 4-б от 11.01.2021 «Об организации хранения лекарственных препаратов, медицинских изделий и прочих товаров на складе ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ».

В то же время согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 года 8, 9 и 10 мая были для ФИО1 выходными днями. Представитель истца в судебном заседании 20.04.2023 подтвердил, что фармацевт в указанные дни на работу не выходила.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает сведения, содержащиеся в журнале регистрации параметров температуры и влажности истца. Доказательств, достоверно подтверждающих, что в период с 8 по 10 мая 2021 года помещения для хранения лекарственных средств осматривались, в материалах дела не имеется.

Залитие помещений было обнаружено истцом утром 11 мая 2021 года, в первый рабочий день после трех выходных дней.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в дополнениях от 27.02.2023, о том, что с учетом площади подвального помещения (243 кв.м согласно акту о последствиях залива помещения) и диаметра водопровода наполнение помещений водой до уровня 40 – 50 см за одну ночь было маловероятно.

Согласно пункту 22 Правил № 706н лекарственные средства, хранящиеся в складских помещениях, должны размещаться на стеллажах или на подтоварниках (поддонах). Не допускается размещение лекарственных средств на полу без поддона.

При соблюдении истцом данного требования к хранению лекарственных средств и своевременном обнаружении затопления подвала, ущерб, причиненный имуществу Больницы, очевидно, должен был быть меньше.

Истец является профессиональным участником хозяйственного оборота, а потому должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, осознавать и предвидеть возможные риски наступления негативных последствий своего поведения.

Достоверно зная о том, что в помещениях подвала хранится большая партия дорогостоящих лекарственных средств, истец не обеспечил ежедневную проверку помещений, в которых хранятся лекарства, на предмет соответствия требуемым условиям.

Суд также учитывает поведение истца непосредственно после устранения аварийной ситуации, выразившееся в том, что он не известил ответчика о повреждении помещений и медикаментов, не пригласил представителя Общества для осмотра помещений и составления совместного акта, с претензией о возмещении ущерба обратился спустя почти год после залития, тем самым усложнил процесс представления ответчиком доказательств в обоснование возражений относительно предъявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер ответственности ООО «Капитель» до 50 процентов от суммы подтверждённых убытков.

В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскивается 1 516 848 руб. 22 коп., а во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 258 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отчет № 30/У-22 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям истца в результате залива, выполненный оценщиком ФИО2, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Без проведения этой оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований. Следовательно, данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. подтверждается договором оказания оценочных услуг № 30/У-22 от 17.02.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2022, платежным поручением № 584429 от 28.03.2022.

Почтовые расходы истца в сумме 258 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 08.06.2022. Поскольку данные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены, они также являются обоснованными.

Исковые требования удовлетворены на 44,38 % (1 516 848 руб. 22 коп. от 3 417 924 руб. 43 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести судебные издержки истца в размере 4 552 руб. 50 коп. (10 258 руб. * 44,38 %).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом по платёжному поручению № 7036 от 22.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 40 140 руб. С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 417 924 руб. 43 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 40 090 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца подлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 руб., на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 792 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ИНН <***>) 1 516 848 руб. 22 коп. убытков, а также 22 344 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ИНН <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 7036 от 22.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова