Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-9255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9255/2017
01 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9255/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАГ»

(ИНН <***> ОГРН <***>) к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2016, от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 1 от 22.12.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «НАГ» обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решения № 10502000/051216/79 Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни, решения о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10502110/110216/0004970 от 08 декабря 2016 года, решения о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10502110/090216/0004316 от 08 декабря 2016 года.

Екатеринбургская таможня представила решение № 10500000/190517/107- Р от 19.05.2017 об отмене в порядке ведомственного контроля

несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Екатеринбургская таможня письменный отзыв и материалы проверки не представила, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательсвтам.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение внешнеторгового контракта № LANHAО-NAG-1 от 01.11.2012, заключенного с компанией SHANHAY LANHAO TECNOLODGY СО, LTD (Китай), обществом с ограниченной ответственностью «НАГ» на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по декларациям на товары ДТ № 10502110/110216/0004970, № 10502110/090216/0004316.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

09.02.2016 по ДТ № 10502110/090216/0004316 и 15.02.2016 по ДТ

№ 10502110/110216/0004970 Екатеринбургским таможенным постом Екатеринбургской таможни по результатам документального контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята.

05 декабря 2016 года по результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Екатеринбургской таможней вынесено решение № 10502000/051216/79 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни», которым были отменены решения Екатеринбургского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров ввозимых обществом с ограниченной ответственностью «НАГ» по таможенным декларациям № 10502110/090216/0004316 и № 10502110/110216/0004970.

08.12.2016 Екатеринбургской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ

№ 10502110/090216/0004316 и по ДТ № 10502110/110216/0004970.

Не согласившись с принятыми Екатеринбургской таможней решениями общество с ограниченной ответственностью «НАГ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики

Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены гл. 16 и (или) 19 ТК ТС.

В силу подп. 1 ст. 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, при этом таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно п. 2 ст. 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций,

осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (п. 3 ст. 111 ТК ТС).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров, и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

В рассматриваемом случае, отменяя в порядке ведомственного контроля решения Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров от 09.02.2016 по № 10502110/090216/0004316 и от 15.02.2016 по ДТ № 10502110/110216/0004970, Екатеринбургская таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (в том числе цены, фактически оплаченной за ввозимые товары).

08.12.2016 Екатеринбургской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ

№ 10502110/090216/0004316 и по ДТ № 10502110/110216/0004970.

Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на основании ст. 10 Соглашения по резервному методу (метод 6).

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ

№ 10502110/090216/0004316, по ДТ № 10502110/110216/0004970 послужили следующие обстоятельства:

- цена единицы товара «кабель оптический alpha mile fttx с дополнительным несущим элементом (проволока 1.0 мм) волокно, артикул «604-03-01», указанная в прайс-листе производителя ввозимых товаров от 01.04.2015. не корреспондирует с ценой указанной в инвойсах № 2786 от 21.12.2015, № 2798 от 11.01.2016.

- отмечено снижение контрактной цены товаров одного и того же артикула (кабель оптический alpha mile fttx с дополнительным несущим элементом (проволока 1.0 мм) волокно, артикул «604-03-01») по сравнению с предыдущими поставками в рамках одного контракта от 01.11.2012

№ LANHAО-NAG-1.

- в инвойсах № 2786 от 21.12.2015, № 2798 от 11.01.2016 единица измерения товара указана в «ШТ.», тогда как во всех остальных документах единицей измерения указаны километры.

- сумма произведенной оплаты по платежному поручению № 440 от 12.08.2016 (174698,45 долларов США) не корреспондирует с общей стоимостью товаров по указанным декларациям (372778,65 долларов США).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влияют на стоимость товаров, определенную сторонами внешнеторговой сделки.

Ссылка таможенного органа в оспариваемых решениях на то, что цена единицы товара, указанная в прайс-листе производителя ввозимых товаров от 01.04.2015, не корреспондирует с ценой, указанной в инвойсах, не принимается судом.

Согласно п. 1.1 контракта № LANHAО-NAG-1 от 01.11.2012 продавец продает, а покупатель покупает телекоммуникационное оборудование и принадлежности, именуемое в дальнейшем «товар», конкретное наименование товара будет указано в предварительно с согласованных по e-mail инвойсах- проформах (заказах), являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта единственным документом, в котором определяется цена продаваемого товара, является проформа-инвойс.

Прайс-лист продавца товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, могут иметь значение для проверки достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларантом был представлен прайс-лист продавца товара, адресованный неопределенному кругу лиц. Представленный прайс-лист не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость и не может служит основанием для отклонения заявленной стоимости товаров, которая подтверждена документами, предусмотренными таможенным законодательством. Прайс-лист предназначен для информирования покупателя товара о его стоимости у поставщика. При этом в каждом случае заключения контракта стоимость товара формируется отдельно с учетом условий контракта, в частности, условий поставки товара.

Отклоняются доводы таможни о том, что стоимость товара указанная в инвойсах № 2786 от 21.12.2015, № 2798 от 11.01.2016 ниже, чем стоимость этого же товара в предыдущих поставках, прошедших в 2015 году.

Отличие цены товара по спорным поставкам от цены этого же товара, поставленного в 2015 году, само по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ввозимые предыдущие партии товара и партии товара по спорным инвойсам значительно разделены по времени, они не могут считаться ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на указание в инвойсе единицы измерения поставляемого товара в штуках, а не километрах,

Вместе с тем инвойсы № 2786 от 21.12.2015, № 2798 от 11.01.2016 составлены представителями китайской компании, российский декларант не несет ответственность за недостатки оформления документов, подаваемых иностранным контрагентом.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров таможней указано на не соответствие сумм платежей по платежным поручениям, представленным в подтверждение оплаты товара, поставленного по инвойсам № 2786 от 21.12.2015 и № 2798 от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), приложение к договору с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорт сделки, инвойсы, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара и подтверждающие расчеты по договору.

Согласно п. 5.1 контракта расчеты за поставленный товар производятся в долларах США и осуществляются на условиях предоплаты, либо последующей полной или частичной оплаты. В случае поставки неоплаченного покупателем товара оплата производится не позднее 120 календарных дней с момента поставки.

Как пояснил заявитель, в ходе проверки декларантом таможенному органу даны пояснения о том, что оплата инвойса производилась частями двумя платежными поручениями: № 440 от 12.08.2016 и № 119 от 10.03.2016. При этом этими же платежными поручениями производилась частичная оплата товара поставленного по этому же контракту, но по другим инвойсам и оформленного другими таможенными декларациями, в связи с чем сумма платежей больше чем сумма зафиксированная в инвойсах по спорным декларациям.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что обществом не устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня должна иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, а в оспариваемых решениях таких доказательств таможенным органом не приведено.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости не подтверждение обществом представленными документами заявленной таможенной стоимости, должен обосновать то, каким образом представленные документы влияют на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров после их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность принятия решений о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товаров.

На основании ч. 1 и ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее

требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.12.2016 по декларациям ДТ № 10502110/090216/0004316, по ДТ

№ 10502110/110216/0004970 отменено таможенным органом в порядке ведомственного контроля.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае действия таможни по вынесению оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара в отсутствие безусловных оснований для корректировки таможенной стоимости на момент их вынесения повлекло за собой необоснованное удержание с общества денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности, что нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.12.2016 по декларациям

ДТ № 10502110/090216/0004316, по ДТ № 10502110/110216/0004970 подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о не доказанности таможенным органом обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товаров, решение Екатеринбургской таможни от 05.12.2016

№ 10502000/051216/79 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни» не может быть признано законным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни

№ 10502000/051216/79 от 05.12.2016 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни.

Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации № 10502110/110216/0004970.

Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10502110/090216/0004316.

3. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Водолазская