Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-83854/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83854/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.

рассмотрев 13.01.2025 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ПРОФИТ" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС 359,, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТРЭЙД" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЗАСТАВСКАЯ, Д./14А, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н ОФ 23, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "ПРОФИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТРЭЙД" (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. денежных средств.

Определением суда от 29.08.2024 дело принято к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ппределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 в отношении АО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.            Определением арбитражного суда от 16.04.2022 в рамках дела №А56-47427/2021 утверждено мировое соглашение, пунктом 5 которого предусмотрено, что Кредиторы в счет погашения задолженности перед ними вправе принять в качестве отступного имущество Должника, указанное в п. 3.1-3.2 настоящего Мирового соглашения, за исключением имущества №1-2, указанного в п. 3.1 настоящего Мирового соглашения и дебиторской задолженности №1, указанной в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения, о чем они должны уведомить Должника в течение 2 (двух) месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, 20.04.2022 ООО «Миртрейд» направило в адрес АО «Профит» Уведомление №б/н, из которого следовало, что Кредитор готов принять в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним имущество Должника №3, указанное в пп. 3.1 п. 3 Мирового соглашения, а именно - Автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт 2014 г. (VIN <***>) стоимостью 2 400 000 руб.

Между АО «Профит» и ООО «Миртрейд» 25.04.2022 подписан Акт приема передачи вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022 определение арбитражного суда от 16.04.2022 отменено, в утверждении мирового соглашения от 31.03.2022 отказано.

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 по делу №А56-47427/2021 АО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2023.

По утверждению истца ответчик приобрел имущество должника - АО «Профит» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что спорное транспортное средство у него отсутствует.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку, как указано ранее, постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2022 по делу №А56-47427/2021 определение арбитражного суда от 16.04.2022 отменено, следовательно, у АО «Профит» отсутствовали правовые основания для передачи транспортного средства ООО «Миртрейд».

Ранее конкурсный управляющий АО «Профит» в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) получил письменные пояснения от ООО «Миртрейд», в котором ответчик указал на то, что на текущий момент транспортное средство у него отсутствует.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает возможным взыскать с ООО «Миртрейд» денежные средства в размере стоимости переданного автомобиля, а именно - 2 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств:

•           Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества,

•           Отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения),

•           Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества подтверждается Актом приема-передачи от 25.04.2022.            Отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) - вынесение Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.08.2022 по делу №А56-47427/2021. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца подтверждается тем, что указанное имущество составляло конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Профит».

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

  Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью МИРТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Профит» (ИНН <***>) 2 400 000 руб. денежных средств и 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.