Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А20-584/2018

54/2018-35612(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-584/2018
г. Нальчик
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тлепш", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз", (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 286 650 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 - по доверенности № 12 от 01.02.2018, от ответчика: ФИО2 - по доверенности № 04/225 от 03.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз" (далее – ответчик, учреждение), в котором просит:

- обязать муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие "Горзеленхоз" уменьшить цену договора № 82/17 от 27.02.2017 на сумму 286 650 рублей;

- взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" денежные средства в размере 286 650 рублей;

- взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" уплаченную

государственную пошлину в размере 8 733 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошены свидетели ФИО3 (главный инженер МСДП «Горзеленхоз») и ФИО4 (агроном МСДМ «Горзеленхоз»), которые дали ответы по существу заданных вопросов и пояснили, что на момент посадки все саженцы были здоровы, ООО «Тлепш» не осуществляло должного ухода за саженцами, что привело к ухудшению состояния деревьев.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных возражениях на отзыв ответчика, и с учетом представленных в дело документов, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил учесть показания свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и с учетом представленных в обоснование возражений документов, просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, отзыва, возражений и приложенных к ним документов, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 между ООО «Тлепш» (Заказчик) и МСДП «Горзеленхоз» (Исполнитель) был заключен Договор № 82/17, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услуги) на объекте Заказчика: микрорайон «Южный», расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, микрорайон «Южный», согласно заданию и в объеме, определенным Заказом-Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы но цене и в порядке, определенном Договором.

Так, согласно Заказа-Спецификации. Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- устройство газона (посев 20 гр./м2) в количестве 14 640 м2;

- подготовка и посадка хвойных деревьев (сосна Веймутова), выс. 3-3,5 м. в количестве 340 шт.;

- подготовка и посадка однорядной живой изгороди (спирея. 5 шт. м/п) в количестве 413 м/п.

Цена Договора в сумме 2 646 127 руб. была уплачена Заказчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Исполнителем были выполнены работы по посадке хвойных деревьев.

Письмом от 05.12.2017 истец уведомил ответчика о замечаниях к акту приемки выполненных работ за март 2017 года, указав на несоответствие фактически посаженных

деревьев указанным в договоре тем, которые указаны в акте приемки выполненных работ.

В результате, выполненные исполнителем работы не были приняты заказчиком в связи с их ненадлежащим качеством.

Согласно сведениям истца, хвойное покрытие елей в количестве 91 полностью высохло, а некоторых деревьев высохло частично.

Согласно Акту проверки приживаемости хвойных насаждений, составленному комиссией из сотрудников ООО «Тлепш», было установлено, что по состоянию на 01.11.2017 хвойное покрытие елей в количестве 91 полностью высохло, 26 деревьев имеют частичное высыхание веток.

Как следует из п. 3.4 Договора, в случае если работы выполнены (услуги оказаны) Исполнителем с его отступлениями от настоящего Договора либо с иными недостатками. Заказчик вправе потребовать от Исполнителя согласно п.3.4.1 безвозмездно устранить недостатки в течение 30 дней.

В связи данными обстоятельствами истец 07.11.2017 вручил ответчику претензию с просьбой заменить хвойные деревья, пришедшие в негодность, новыми, а также направить специалиста для осмотра частично поврежденных деревьев с целью определения дальнейших действий по их восстановлению либо замене.

Требование ООО «Тлепш» оставлено МСДП «Горзеленхоз» без исполнения.

В связи с этим и с целью определения дальнейших действий по их восстановлению либо замене, 30.11.2017 ООО «Тлепш» направило заявку в Торгово-промышленную палату КБР с просьбой провести экспертизу на предмет установления полностью засохших деревьев, частично засохших, а также определения причин и обстоятельств засыхания деревьев и надлежащего исполнения сторонами Договора своих обязательств.

10.12.2017 экспертами по промышленным товарам ФИО5 и ФИО6 было проведено исследование, путем визуальною осмотра и измерительного контроля хвойных деревьев в количестве 340 штук, и составлен Акт экспертизы № 0261504(л.д.15-23, том 1). Согласно указанному Акту вынесено заключение: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям lV-усыхающих, V-сухостоя текущего года (усохших в текущем году), подлежат вырубке. Также высота хвойных деревьев в количестве 340 шт., согласно заказу-спецификации 3-3,5 метра, а фактически составляет в среднем 5 метров.

Полагая, что ответчик некачественно исполнил свою работу, не устранил имеющиеся недостатки, указанные в претензии и принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении цены договора на сумму 286 650 рублей, взыскании указанных средств с ответчика, а также

взыскании расходов на проведении экспертизы и оплату государственной пошлины.

Исковые требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Акт выполненных работ истцом не подписан.

Изучив представленный Акт суд установил, что в нем отсутствует отметка истца об отказе от подписи. При этом, оплатив полную стоимость указанных работ в соответствии с условиями Договора (1 071 000 руб. по хвойным насаждениям и 272 167 руб. по живой изгороди, всего - 1 343 167 руб.), истец, фактически, признал работы по подготовке и посадке хвойных деревьев и живой изгороди исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. Таким образом, результат выполненных работ, с учетом характера их выполнения был оплачен в полном объеме и использовался истцом.

Вопрос о качестве выполненных работ судом рассмотрен с учетом положений статей 9, 65, 68, 720 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что, проведение экспертизы истец невозможно ввиду отсутствия деревьев, просил принять в качестве доказательства акт экспертизы № 02361504, проведенной 10.12.2017.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - Торгово- промышленную палату КБР с просьбой провести экспертизу на предмет установления полностью засохших деревьев, частично засохших, а также определения причин и обстоятельств засыхания деревьев и надлежащего исполнения сторонами Договора своих обязательств.

10.12.2017 экспертами по промышленным товарам ФИО5 и ФИО6 было проведено исследование, путем визуальною осмотра и измерительного контроля хвойных деревьев в количестве 340 штук, и составлен Акт экспертизы № 0261504(л.д.15-23, том 1). Согласно указанному Акту вынесено заключение: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям lV-усыхающих, V-сухостоя текущего года (усохших в текущем году), подлежат вырубке. Также высота хвойных деревьев в количестве 340 шт., согласно заказу-спецификации 3-3,5 метра, а фактически составляет в среднем 5 метров.

Ответчик выводы экспертов отклонил, указав, что указанная экспертиза проведена путем визуального осмотра, с использованием фотоаппарата и рулетки для измерения длины. При этом вывод экспертов по главному вопросу - каковы причины и обстоятельства гибели сосен (если таковая имела место) необоснован и не подкреплен соответствующими лабораторными исследованиями. По мнению ответчика, с помощью фотоаппарата и рулетки, не проводя биологических и химических исследований невозможно сделать экспертный вывод о том, что засыхание исследованных деревьев вызвано грибами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленный Акт экспертизы № 0261504 от 10.12.2017 суд установил, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), поскольку экспертиза проведена путем визуального осмотра, с использованием фотоаппарата и рулетки для измерения длины. Суд полагает, что методы исследования в отсутствие лабораторных анализов только путем визуального осмотра, производства фотоснимков и замера высоты деревьев не могут служить основанием для возложения ответственности на ответчика за гибель деревьев.

В связи с изложенным, суд не принимает данный Акт в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями договора; гибель отдельных растений вызвана тем, что предъявленные к выполнению работ в техническом задании требования, не соответствовали рекомендованным нормативам для данного вида работ применительно к конкретным условиям высадки посадочного материала.

Условиями спорного договора не предусмотрено возложение на подрядчика работ по агротехническому уходу за растениями после исполнения контракта.

Таким образом, причиной гибели 91 елей и частичное высыхание веток у 26 деревьев, явился ненадлежащий уход за деревьями со стороны истца.

Подрядчиком работы предусмотренные договором выполнены с надлежащим качеством с использованием материала, отвечающего требованиям договора. Работы оплачены заказчиком в полном объеме. Следовательно вина подрядчика в гибели растений отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон и

свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в гибели растений отсутствовала, поскольку условия технического задания не содержали требований, противоречащих обязательным нормам и правилам, а также не содержали условий с очевидностью свидетельствующих о невозможности достижения результата предусмотренного контрактом, поэтому у подрядчика отсутствовали объективные основания для обращения к заказчику в порядке статьи 716 Кодекса.

При этом следует учесть, что заказчик является профессионалом в сфере озеленения территорий, специалисты заказчика участвовали в приемке скрытых работ. Условиями договора не предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо изыскательских работ на предмет сопоставления требований технического задания и свойств и характеристик грунтов в местах высадки посадочного материала.

Учитывая вышеизложенное и, поскольку оснований для вычета стоимости устранения недостатков судом не установлено, требование ООО «Тлепш» удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова