Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-137621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-137621/23-130-1045
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс Девелоп" (690001, Приморский край, Владивосток город, Дальзаводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 19 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/131222/3165165,

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклипс Девелоп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения от 19 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/131222/3165165.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование ходатайства заинтересованное лицо указало на возможную отмену решения в порядке ведомственного контроля. Вместе с тем, суд учитывает, что невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по изложенным обстоятельствам судом не установлена, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Эклипс Девелоп» (далее - Заявитель, Декларант) по внешнеторговому контракту на территорию РФ был ввезен товар, таможенная стоимость которого была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Контракт: № 03042021 от 03.04.2021 Условия поставки: FOB Яньтянь Декларация на товары: № 10009100/131222/3165165

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом при подаче ДТ, а также в ответ на 3anpocs документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены все документы и сведения, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости, и предоставление которых предусмотрено законодательством, в том числе, контракт, спецификация, инвойс, документы о платежах по контракту (ведомость банковского контроля), документы об оплате доставки товара из КНР на территорию РФ и другие документы.

Центральной акцизной таможней было принято решение от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара скорректирована в большую сторону.

В связи с внесением изменений таможенным органом в сведения о таможенной стоимости увеличился размер начисленных таможенных платежей по указанной ДТ, таможенные платежи списаны за счет обеспечения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость» товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически

уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 стать 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт статьи 325 ТК ЕАЭС).

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ таможенных органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений до подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявлении

противоречий. Во исполнение указанного запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения и запрашиваемые документы. (Запрос таможни: б/н от 18.12.2022 Ответ декларанта: б/н от 10.02.2023).

После ознакомления с указанными пояснениями и документами таможенным органом был направлен в адрес декларанта дополнительный запрос, на который декларант так же, как и ранее, дал развернутый ответ, с приложением подтверждающих документов (Запрос таможни: б/н от 04.03.2023 Ответ декларанта: б/н от 13.03.2023).

Декларантом 13.03.2023 по запросу таможни были предоставлены пояснения с приложением следующих документов.

Несмотря на предоставление декларантом развернутых пояснений с приложением подтверждающих документов таможенный орган не посчитал возможным принять таможенную стоимость, заявленную декларантом, и принял решение о внесении изменений от 19.03.2023, которое является предметом настоящего спора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 указано, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Анализ документов, предоставленных декларантом при таможенном оформлении, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и иных условий поставки. Из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждается в том числе контрактом, приложением к нему (спецификацией), инвойсом и соотносится с платежными и иными дополнительными документами.

Поставка товара производилась на условиях FOB Яньтянь, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ. В связи с этим декларант включил в таможенную стоимость дополнительные начисления, связанные с расходами на доставку товара до территории РФ, а также представил таможенному органу документы, достоверно подтверждающие величину указанных расходов.

Таким образом, в представленных в таможню документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров конкретного наименования и его цену. Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Товар фактически передан от продавца покупателю, во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд полагает, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, отсутствуют.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Предоставленные декларантом документы не содержат никаких противоречий или расхождений, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений. В указанных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых на себя обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара может отличаться от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении идентичных (однородных) товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не предусмотрено таможенным законодательством в качестве основания для корректировки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Анализируя текст решения таможенного органа от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которое является предметом настоящего спора, суд отмечает следующее.

В решении от 19.03.2023 в самом начале текста таможенный орган ссылается на «качественные характеристики продукции, оформляемой ООО «ОРИОН ЛОВОЛ», а

также в связи с этим таможенный орган пишет, что «определить, чем вызваны расхождения в стоимости шампанского, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным».

Указанное свидетельствует о том, что таможенный орган не исследовал предоставленные документы надлежащим образом.

ООО «Эклипс Девелоп» по ДТ № 10009100/131222/3165165 ввозило электронные системы доставки никотина, никакое шампанское по данной ДТ не оформлялось. ООО «ОРИОН ЛОВОЛ» не имеет никакого отношения к товару по ДТ № 10009100/131222/3165165, никаким образом не связано с ООО «Эклипс Девелоп», оформляемая ООО «ОРИОН ЛОВОЛ» продукция не может иметь никакого отношения к ДТ, рассматриваемой в настоящем деле.

В концовке решения от 19.03.2023 также указано, что «таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ 10009100/111022/3125460 (т.2), может быть вновь определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС на базе cm.42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой в п.2 ст.45 ТКЕАЭС».

Из этого абзаца решения от 19.03.2023 вообще можно сделать вывод, что таможенный принял решение об изменении таможенной стоимости не по ДТ № 10009100/131222/3165165, оформленной ООО «Эклипс Девелоп», а по совершенно иной ДТ, не имеющей отношения к предмету настоящего спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка проведена таможенным органом формально, без изучения действительного содержания предоставленных декларантом документов.

В качестве одного из доводов в Решении от 19.03.2023 указано следующее: «...Какие-либо документы (регистрационные документы, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемого товара), подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара, в стоимость сделки в представленном комплекте документов отсутствуют. *В связи с этим не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости товара».

При ответе на запрос таможенного органа декларант дал пояснения, что не располагает документами и сведениями о приобретении продавцом поставленных товаров, о калькуляции стоимости у продавца, поскольку данные документы и сведения продавцом не предоставлялись, так как являются его коммерческой тайной. Раскрытие такой информации в рамках договоров на поставку товаров не является обычной или сложившейся практикой в гражданском обороте. Также декларантом был предоставлен ответ поставщика об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Отсутствие указанных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Оцениваемые товары приобретались ООО «Эклипс Девелоп» у конкретного поставщика по цене, согласованной в рамках контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Хозяйственная деятельность поставщика, которую он ведет самостоятельно и которая является его личным делом, не может оказывать влияния на определение таможенной стоимости товара в РФ.

Также обращает на себя внимание, что в этом же абзаце таможенный орган ссылается на то, что отсутствуют документы поставщика «...отражающие включение ...всех понесенных им расходов по доставке товара в стоимость сделки».

В данном случае, таможенный орган забывает, что оцениваемые товары ввозились на условиях FOB, то есть расходы на доставку оплачивались ООО «Эклипс Девелоп», а не поставщиком, то есть эти расходы не входили в стоимость, согласованную с поставщиком, поэтому были включены декларантом в таможенную

стоимость в качестве дополнительных начислений к цене сделки, с предоставлением документов, подтверждающих что эти расходы оплачивало ООО «Эклипс Девелоп».

Указанное говорит о том, что при вынесении оспариваемого решения от 19.03.2023 таможенный орган не исследовал документы, а копировал из других аналогичных решений доводы, не относящиеся к ДТ № 10009100/131222/3165165.

В качестве довода в Решении от 19.03.2023 указано следующее: «В пояснении, представленном вместе с документами от, ООО «ЭКЛИПС ДЕВЕЛОП» отмечает, что низкая стоимость товаров складывается за счет договоренности с продавцом».

Вместе с тем, заявитель пояснил, что по п. 6 запроса поясняем, что цены на товар не являются низкими, в том числе по сравнению с аналогичными товарами. Цены на товар, ввезенный по ДТ № 10009100/131222/3165165, находятся в пределах рыночного диапазона.

По п.9 и п. 10 запроса заявитель пояснил, что детали поставки были согласованы путем переговоров с продавцом. Достигнутые договоренности отражены, в том числе, в спецификации от 20.07.2022. Предоставляем копию спецификации с переводом на русский язык.

Таким образом, решение таможенного органа в указанной части необоснованно.

В качестве довода в Решении от 19.03.2023 указано следующее: «5 представленной декларантом карточке счета 60 за период с 01.05.2022 по 04.03.2023 указаны сведения о расчетах с ООО "ТРАНЗИТ" (экспедитор) имеются расчеты «зачет аванса поставщику» без указания сведений о конкретном контейнере».

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что декларантом таможенная стоимость определена недостоверно.

На этапе проверки таможенному органу были даны подробнейшие пояснения по вопросу оплаты доставки товара из КНР в РФ и по документам, подтверждающим эти расходы, а также по расчетам с ООО «Транзит» за услуги по данному контейнеру.

Дополнительными расходами покупателя помимо цены товара являлись расходы на доставку товара из порта Яньтянь, КНР до территории РФ (Владивосток). Данные расходы были включены в таможенную стоимость и подтверждаются следующими документами:

договор № 13 826 от 20.04.2021 с экспедитором ООО «Транзит»; счет № 00449925 от 24.08.2022;

платежное поручение № 105 от 02.09.2022; заявка № 776613.

Кроме того, после прибытия товара на территорию РФ покупатель понес расходы на хранение товара до момента завершения таможенного оформления и расходы по доставке по территории г. Владивостока. Данные расходы не подлежали включению в таможенную стоимость. Данные расходы указаны в счете ООО «Транзит» № 00536257 от 22.12.2022, в счете ООО «Транзит» № 00537223 от 26.12.2022.

При наличии сомнений в действительности величины расходов на перевозку таможенный орган мог направить соответствующий запрос и в адрес экспедитора ООО «Транзит» (что таможенный орган уже делал в рамках других ДТ), однако исходя из решения от 19.03.2023 такой запрос не направлялся.

Всё указанное свидетельствует, что предположения таможенного органа о недостоверности расходов на доставку товара, включенных в таможенную стоимость, являются необоснованными.

В качестве довода в Решении от 19.03.2023 указано следующее: «Кроме того, декларантом не были представлены приказ по учетной политике, а также документы по порядку учета товаров (план счетов бухучета)».

Вместе с тем, таможенный орган не обосновал, каким образом указанные документы могли повлиять на определение таможенной стоимости, ввиду чего данный довод также необходимо признать несостоятельным.

В Решении от 19.03.2023 содержится также критика в отношении экспортной таможенной декларации.

Указанный довод не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки. Таможенному органу была представлена экспортная декларации в том виде, в котором была получена обществом от иностранного контрагента, в связи с чем оно не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который не оформляло. В части наименования и описания товара, его количественных и стоимостных характеристик экспортная декларация соответствуют коммерческим документам сделки и товаросопроводительным документам. Доказательства проведенных таможенным органом мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортное декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении партии товаров по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемое внешнеторговой сделки не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ни запрос таможенного органа от 18.12.2022, ю запрос таможенного органа от 04.03.2023 не содержал требований о предоставление пояснения относительно экспортной декларации, которая была предоставлена вместе с ДТ.

С учетом изложенного суд полагает, что Решение таможенного органа от 19.03.2023 не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о недостоверности таможенной стоимости или ее ненадлежащем подтверждении со стороны Декларанта. Таким образом, заявленная таможенная стоимость была определена Декларантом на основе достоверной и документально подтвержденной информации. Довод таможенного органа о том, что декларантом не были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, не соответствует действительности. Решение таможенного органа является незаконным, так как Декларантом в установленном порядке документально подтверждена заявленная таможенная стоимость, какие-либо предусмотренные законодательством основания для отклонения первого метода корректировки таможенной стоимости отсутствуют.

Указанное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в связи с незаконны решением таможенного органа, размер подлежащих уплате Заявителем платежей значительно увеличился, что непосредственно затрагивает его интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс Девелоп" (690001, Приморский край, Владивосток город, Дальзаводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) от 19 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/131222/3165165.

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс Девелоп" (690001, Приморский край, Владивосток город, Дальзаводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс Девелоп" (690001, Приморский край, Владивосток город, Дальзаводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина