Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А75-959/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019(судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-959/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, компании «Брадерс Трейд Лимитед» (BRADERS TRADE LIMITED, далее – Компания), ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовала ФИО6 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» конкурсный управляющий Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении бывшего руководителя и участника Никаева Дени Сайдаевича, участника Компании «Брадерс Трейд Лимитед», бывшего заместителя руководителя Волкова Максима Анатольевича, бывшего временногои отстранённого конкурсного управляющего Упирова Дмитрия Васильевичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 829 909,96 руб.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованно неисполнением бывшими руководителями обязанности по обращению в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом 19.04.2013, непередачей документов, печатей, штампов и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019 заявление удовлетворено частично, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой»; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение арбитражного суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то,что выводы судов о наличии его вины в непредставлении конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» противоречат собранным по делу доказательствами не соответствует фактическим обстоятельствам; факт нахождения документации в распоряжении третьих лиц подтверждается документами осмотра места происшествия от 15.05.2019, проведённого на производственной базе общества с ограниченной ответственностью «Навитал-строй» (далее – общество «Навитал-строй»); все действия сотрудников органов внутренних дел проведены в строгом соответствии с процессуальным законодательством, закреплено фактическое нахождение документации в конкретном месте; действия конкурсного управляющего ФИО3 в части отказаот взаимодействия с правоохранительными органами с целью получения обнаруженных документов должника можно расцениватькак недобросовестные; конкурсным управляющим пропущен годичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и другой документации, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 24.06.2019и постановление апелляционного суда от 24.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.11.2006 по 25.09.2016 генеральным директором общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» являлся ФИО2, с 26.09.2011 и 12.07.2012 участниками должника являются компания «Брадерс Трейд Лимитед» и ФИО2 с долей по 50 % в уставном капитале.

Согласно анализу финансового состояния должника коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами должника в 2013 году составил критическое значение (- 0,01), а начиная с 2014 года соответствовал отрицательным величинам (- 0,45).

В указанный период увеличилась кредиторская задолженность перед:

обществом с ограниченной ответственностью «АРКИНЕЛЬ» (далее – общество «АКРИНЕЛЬ»), возникшая из договора от 01.12.2013 № 97-Сп, просрочка исполнения обязательств по которому возникла с 16.04.2014;

обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (далее – общество «Автоматизация Производств») по договорам от 15.10.2013 № 187-СП/13, от 10.08.2013 № 175-СП/13 на выполнение строительно-монтажных работ;

инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на основании требований об уплате налога, пени, штрафа (взносов), налоговых деклараций, решений о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2016 № 10-15/297, от 10.05.2016 № 111536;

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность, как обеспеченная залогом по следующим договорам залога: от 21.01.2014№ 14-007/1, № 14-007/2; от 26.09.2014 № 14-007/4, № 14-007-005,№ 14-007-006, № 14-007-007.

Из данных бухгалтерского баланса общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» усматривается, что активы на последнюю отчётную дату (31.12.2014) составляли 175 721 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 945 525 000 руб., основные средства 57 151 000 руб.; по итогам 2013 года активы должника составляли 283 806 000 руб. – дебиторская задолженность 102 145 000 руб., основные средства 88 202 000 руб.; по итогам 2012 года активы должника составляли 309 956 000 руб. – дебиторская задолженность 132 098 000 руб., основные средства 97 432 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой».

Определениями арбитражного суда от 12.05.2016, 05.09.2016, 07.09.2016, 11.07.2016, 10.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «БинБанк», обществас ограниченной ответственностью «АКРИНЕЛЬ», Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей размере 142 381 596,59 руб.

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 общество «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Между обществом «Навитал-Строй» (хранитель) и обществом «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (поклажедатель) заключён договор хранения имущества от 01.10.2016, по условиям которого поклажедатель передал хранителю часть документации и имущества должника (техника и оборудование) на хранение.

По акту приёма-передачи от 01.10.2016 часть документации и имущества общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» переданы хранителю.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» в размере 4 587 475,58 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 15.08.2017 и 15.09.2017 направил бывшим временному управляющему ФИО4, конкурсному управляющему ФИО5 и руководителю ФИО7 требования о передаче материальных ценностей, печатей.

На повторные требования ФИО4 пояснил, что технику на хранение не принимал (просто подписал акты), документация которую он принялпо договору хранения от 01.10.2016 к приёму-передаче не готова (отсутствует опись), что подтверждается актом осмотра территории от 28.09.2017.

ФИО5 направил ФИО8 имеющиеся у него в наличии документы должника почтовой связью от 22.08.2017, 19.08.2017, 07.10.2017.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документы в оригиналах и имущество должника.

В рамках исполнительного производства № 29427/18/77026-ИП, возбуждённого 03.08.2018, судебный акт не исполнен.

До настоящего времени ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО3 документацию и имущество должника.

Согласно Отчёту об оценке имущества, по состоянию на 05.02.2018 стоимость имущества составляет 3 460 000 руб. (определение арбитражного суда от 16.04.2019).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2019, проведённого Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции России по Нижневартовску, на производственной базе по адресу: город Нижневартовск, с/о «Брусничка», около административного здания 2П-2 ЗПУ, 42 строение 7 обнаружены транспортные средства: автобус специальный НЕФАЗ-42111-10-11 , грузовой самосвал МАЗ, УСТ 54538Е г.р.з., УСТ 54538Е

В ходе аналогичного осмотра места происшествия от 15.05.2019на производственной базе общества «Навитал-строй» были обнаруженыпапки с документацией должника, а именно: бухгалтерия – приложениек журналу-ордеру № 6 за январь-декабрь 2011 года; за январь-апрель,июнь-декабрь 2012 года; за январь-декабрь 2013 года; № 2 за 1-4 квартал 2014 года; № 2 за счёт 51 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы; касса за первое полугодие 2014 года; материалы январь-декабрь 2012; материалыянварь-декабрь 2013 года; книга покупок 2015 года; книга продаж 2015 года; Банк 2015 года; Банк – Сбербанк 2007 года; папка-сертификаты; документыпо взаимоотношениям по договорным отношениям; годовые балансы за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; бухгалтерские балансы 2012-2015 годы; отчётыо движении денежные средств 2012-2015 годов; отчёты о финансовых результатах 2012-2015 годы; расчёты с поставщиками и подрядчиками (счёт 76) – 2013-2015 годы; материал январь-декабрь 2013 года; декларации по НДС 2010, 2011, 2012 годы; декларации по налогу на прибыль 2012-2013 годов; акты сверок 2012, 2013, 2014 годы; папка Производственные расходы 2016 года; служебные записки 2013 года; реализация 2011-2013 годов; прочая корреспонденция 2011-2013 годов; переписка с ФНС России; табель учёта рабочего времени 2015 год; папка – сметы; папка – путёвки; папки путевые листы 2013, 2014 годы; отчёты налоговые РИНСС за 2014-2016 годы; переписка с ФНС России, ПФР – 2016; основные средства 2012-2015; бухгалтерские справки за 2010-2014 год; папка – зарплата 2014;товарно-транспортные накладные; реализация за 2013 год; давальческие материалы; путевые листы; накладные; спецодежда работников; папка –ТУ и Госты; папки – служебные записки 2011-2014 год; отчёты налоговые 2007-2011 год; заявки на материалы заказчика ОТН; реализация 2012-2015.

В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Ссылаясь на неисполнение обязанности контролирующих должникалиц по обращению в суд с заявлением о признании общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» банкротом, по передаче документов, печатей, штампов и имущества должника, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Компании,ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по подачедо 19.04.2013 в суд заявления о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным статьёй 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из недоказанности того, что задолженностьв размере более 300 000 руб., не погашенная более трёх месяцев, на указанную дату возникла у общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» по причине недостаточности имущества, учитывая осуществление должником в 2014 году хозяйственную деятельность по действующим договорам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель ФИО2 не раскрыл местонахождение документации должника, документы конкурсному управляющему и (или) судебному приставу-исполнителю не передал, об изъятии документов в рамках доследственной проверки органами внутренних дел города Нижневартовскапо своему сообщению не заявил.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что бывший руководитель ФИО2 не выполнил свою обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы и погашению обязательств должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав, что срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего не был пропущен.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взысканиив порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информацииоб имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности,в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые мерыдля исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ФИО2 не доказал: добросовестность своих действийпо надлежащему хранению и передаче бухгалтерской и иной документации общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась); отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации – наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлениюо привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, согласно абзацу восьмому статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторови требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и до настоящего временине определён.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Формальное обращение в органы внутренних дел с целью создания видимости добросовестного поведения ответчика, с одной стороны,и невыполнения обязанности по принятию документов конкурсным управляющим, с другой стороны не свидетельствует о наличии у ФИО2 добросовестного намерения на передачу всей документации должникалибо содействия в её поиске, сообщения информации о её действительном местонахождении.

Проверка законности действий контролирующих должника лиц, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) бывших руководителей должника по непредставлению указанной документации конкурсному управляющему, отсутствие которой привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассаторов аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А75-959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. Доронин

О.В. Кадникова