Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А52-2534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2023 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг».

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис».

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 07.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Псковскую область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, в лице Комитета по финансам Псковской области, Правительство Псковской области, членов совета директоров - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бывших руководителей должника ФИО5 (генеральный директор в период с 20.08.2014 по 04.10.2019), ФИО7 (генеральный директор в период с 05.10.2019 по 15.10.2020), ФИО8 (врио генерального директора в период с 16.10.2020 по 09.11.2020), приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «АнАэро» также обратилось в суд с заявлением, с учетом его уточнения, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Псковскую область в лице Комитета по финансам Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, акционерное общество «Аэропорт Сиверский», ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга», членов Совета директоров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 21.03.2022 указанные споры о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО «АнАэро» отказано.

ООО «Валар» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Валар», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия её к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что просрочка подачи жалобы равна просрочке суда по размещению судебного акта в сети «Интернет». Податель жалобы также указывает, что ООО «Валар» готовило апелляционную жалобу на судебный акт по обособленному спору, имеющему повышенную сложность, объем обжалуемого судебного акта составил 54 страницы, что требовало значительного времени для его прочтения и подготовки апелляционной жалобы; указанные обстоятельства явились причиной пропуска установленного законом срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Валар» обжаловало определение суда первой инстанции от 29.06.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО «Валар» указало, что апелляционная жалоба была подана 14.07.2023, однако по причине технической ошибки к жалобе не была приложена доверенность. ООО «Валар» 17.07.2023 повторно направило апелляционную жалобу с приложением документа подтверждающего полномочия представителя. Податель жалобы также сослался на несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 29.06.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 13.07.2023. Апелляционная жалоба подана 17.07.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «Валар» ссылается на подачу первоначальной жалобы через систему «Мой арбитр» 14.07.2023 с технической ошибкой – к жалобе не приложена доверенность. Податель жалобы также указал позднее опубликование судебного акта.

Из текста определения суда от 29.06.2023 следует, что представитель ООО «Валар» ФИО14 по доверенности от 14.08.2020 присутствовала в судебном заседании, в котором 22.06.2023 судом объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал о результате оспариваемого судебного акта 22.06.2023.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Псковской области определении размещена 30.06.2023 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть в сроки, предусмотренные пунктом 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 30.06.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Валар» имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Иных, не зависящих от подателя жалобы, причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых оно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имело реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец