Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А65-28388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28388/2020

Дата принятия решения – 17 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Челныстройремонт", г. Набережные Челны к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ, г. Казань о признании недействительным Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 189/1/1 от 28 октября 2019 г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны;

- МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг»;

- МУП «Предприятие автомобильных дорог»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Челныстройремонт" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ (далее – ответчик) о признании недействительным Предписания об устранению нарушений требований пожарной безопасности № 189/1/1 от 28 октября 2019 года (далее – оспариваемое предписание).

Определениями суда от 05.02.2021 и от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны в лице комиссии по сохранности и восстановлению зеленых насаждений; МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» и МУП «Предприятие автомобильных дорог», являющиеся соответственно заказчиком и подрядчиком выполнения программы «Наш двор».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на объективную невозможность исполнения оспариваемого предписания в полном объеме в ввиду неоднократного отказа Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в лице комиссии по сохранности и восстановлению зеленых насаждений на территории муниципального образования в выдаче разрешения на вырубку деревьев на прилегающей к жилому дому 26/08 территории. Представил для приобщения к материалам дела: разрешение на вырубку трех деревьев № 536 от 10.12.2020; справки ООО «ЖРЭУ № 2» от 18.12.2020 и от 26.05.2021 о факте вырубки на территории жилого дома 26/08 трех и двух деревьев соответственно.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил; сведений о принятии мер по урегулированию спора между заявителем и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны в лице комиссии по сохранности и восстановлению зеленых насаждений по вопросу исполнения оспариваемого предписания по предложению суда не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили, отзыв на заявление не представили.

Как усматривается из представленных по делу документов, с 03 по 28 октября 2019 на основании распоряжения № 189 от 30.09.2019 начальника ОНД по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты категории среднего риска – жилой дом 21 по пр. Яшьлек (26/08). По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 189 от 28.10.2019, в соответствии с которым выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания № 66/1/1 от 30.04.2019 а именно: к жилому зданию 26/08 отсутствуют проезды шириной не менее 3,5 м или полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с двух продольных сторон на расстоянии 5-8 м.

Ответчиком вынесено новое Предписание № 189/1/124 от 28.10.2019, в соответствии с которым заявителю до 01.10.2020 предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно: в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (пункт 4 статьи 4), СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (пункт 9.56) к жилым зданиям высотой 9 этажей и более следует предусматривать проезды шириной не менее 3,5 м или полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин.

Столкнувшись с непреодолимыми препятствиями в ходе исполнения предписания, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основанию его неисполнимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в ноябре 2020 года в суд с заявлением по настоящему делу заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что суть оспариваемого предписания состоит в том, что к многоквартирному жилому дому 26/08 (далее – МКД), который находится в управлении ООО «УО «Челныстройремонт», необходимо обеспечить с двух продольных сторон проезды шириной не менее 3,5 м., пригодных для проезда пожарных машин. Отсутствие таких проездов обусловлено наличием на территории МКД разросшихся высокомерных деревьев. Возможность обеспечения таких проездов связана с необходимостью вырубки (спиливания) девяти деревьев вдоль главного фасада дома.

Указанное обстоятельство получено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей обоих сторон и является ими согласованным.

Из заявления по настоящему делу следует и ответчиком не оспаривается, что согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 29.05.2017 № 1978 «О содержании и охране зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится при наличии заключения уполномоченного органа о вырубке. В соответствии с пунктом 11.5 указанного постановления запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка деревьев и кустарников.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение оспариваемого предписания заявитель неоднократно обращался к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее – Исполком), одновременно возглавляющему Комиссию по сохранности и восстановлению зеленых насаждений на территории муниципального образования, с заявлениями о выдаче разрешений на спиливание 9-ти деревьев с территории МКД.

Так, из письма заявителя в Исполком от 28.05.2019 следует, что ООО «УО «Челныстройремонт» просит рассмотреть возможность спиливания 9-ти деревьев на главном фасаде жилого дома 26/08 согласно полученного предписания № 66/1/1 о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Деревья в количестве 8 штук произрастают на расстоянии 8 м от стены здания, что является нарушением правил противопожарной безопасности. Также просим рассмотреть возможность спиливания одной березы, диаметром ствола 55-60 см, которая растет на расстоянии мене 5 м. от стены и представляет угрозу жизни детей и взрослых, так как сильно наклонено над пешеходным тротуаром, проходящим по территории детской площадки.

Уведомлением № 085 от 31.05.2019 Комиссия по сохранности и восстановлению зеленых насаждений на территории муниципального образования, утвержденная постановлением Исполкома от 25.07.2018 № 4180 (далее - Комиссия), отказала заявителю в выдаче разрешения на вырубку девяти деревьев со ссылкой на акт обследования места расположения зеленых насаждений от 31.05.2019 № 198, в связи с тем, что деревья сырорастущие, имеют первостепенное экологическое значение для города (являются шумо-, газопоглощающими, пылеосаждающими насаждениями), имеют большое эстетическое, рекреационное значение.

Письмом от 13.10.2020 начальником отдела надзорного органа по просьбе заявителя срок исполнения оспариваемого предписания продлен до 01.05.2021, в том числе и в связи с проведением в городе работ по реализации Республиканской программы «Наш Двор», заказчик и подрядчик которой привлечен судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании повторного обращения заявителя в Исполком от 15.10.2020 Комиссией 21.10.2020 выдано разрешение на вырубку одного ствола двуствольной березы. В вырубке остальных деревьев заявителю отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, причины пропуска заявителем срока обращения в суд признаются судом уважительными, что является основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Далее, из материалов дела следует, что в соответствии с представлением прокуратуры города Набережные Челны от 30.11.2020 № 02-08-02, поступившим в Исполком, заявителю 10.12.2020 выдано разрешение № 536 на вырубку еще трех деревьев, которое заявителем реализовано 18.12.2020.

По заявлению заявителя в Исполком от 05.05.2021 уведомлением Исполкома от 12.05.2021 в выдаче разрешения на вырубку оставшихся пяти деревьев заявителю отказано л.д. 105).

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть не только законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения, но реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

В ходе судебного разбирательства с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих доводы заявителя о наличии объективных препятствий для исполнения оспариваемого предписания, судом надзорному органу было предложено самостоятельно принять меры по оценке актуальности оспариваемого предписания и (или) по оказанию воздействия на органы местного самоуправления в части безусловного обеспечении ими соблюдения юридическими и физическими лицами требований не только нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере сохранности зеленых насаждений, но и федеральных нормативных правовых актов по вопросам пожарной безопасности, непосредственно направленных на охрану здоровья и жизни людей, животных и имущества граждан, организаций и публичных образований. Однако, надзорным органом ни сведений, ни доказательств реагирования на предложение суда не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает оспариваемое предписание в силу его неисполнимости подлежащим признанию недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, то в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан №189/1/1 от 28.10.2019 незаконным.

Обязать Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт".

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420088, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин