Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А81-13134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13134/2023
г. Салехард
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2023 и 2024 годы в многоквартирных домах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Администрации города Лабытнанги -  ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 №9,

от УЖКХ Администрации города Лабытнанги - представитель не явился,

от Прокуратуры ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 №8-150-2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Лабытнанги, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», муниципальному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2023 и 2024 годы в многоквартирных домах.

Определением от 15.03.2024 суд привлек к участию в деле Прокуратуру ЯНАО.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №37 по улице Автострадная, №№50,52 по улице Дзержинского в городе Лабытнанги.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 37 по ул. Автострадная в городе Лабытнанги способ управления МКД выбран управляющей организацией ООО «Ямалстройсервис», размер платы за содержание жилого помещения в МКД установлен в соответствии с договором управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД (пункт 6 протокола). С каждым собственником жилого помещения в МКД заключен договор управления, один из которых, в частности договор управления от 25.02.2009 №596-У.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги способ управления МКД также выбран управляющей организацией ООО «Ямалстройсервис», размер платы за содержание жилого помещения в МКД установлен пунктом 6 протокола, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД определен в соответствии с утвержденным договором управления многоквартирным домом (пункт 5 протокола). С каждым собственником жилого помещения в МКД заключен договор управления с установлением размера платы за содержание жилого помещения, один из которых, в частности договор управления от 08.07.2011 №1071-У ответчиком представлен в материалы дела.

Собственниками помещений в многоквартирном доме №52 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги способ управления МКД также выбран управляющей организацией ООО «Ямалстройсервис», размер платы за содержание жилого помещения в МКД установлен пунктом 7 протокола, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД определен в соответствии с утвержденным договором управления многоквартирным домом (пункт 6 протокола). С каждым собственником жилого помещения в МКД заключен договор управления с установлением размера платы за содержание жилого помещения, один из которых, в частности договор управления от 11.07.2011 №1067-У ответчиком представлен в материалы дела.

В мае 2023 года по инициативе общества проведены собрания собственников МКД №37 по улице Автострадная №50 и №52 по улице Дзержинского в городе Лабытнанги по вопросу утверждения перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников по каждому МКД, утверждении его стоимости на 1 кв. м общей площади; решения не приняты в связи с отсутствием кворума.

08 августа 2023 года Общество обратилось в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабьггнанги» по вопросу утверждения платы за содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов.

Письмом от 04.12.2023 №89-173/071-01-10-01/1164 Обществу был дан ответ об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по изменению размера платы за содержание жилого помещения, установленного собственниками помещений в многоквартирных домах.

Не согласившись с казанными действиями (бездействием), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД №37 по ул. Автострадная, №50, 52 по ул. Дзержинского города Лабытнанги приняли решение о выборе способа управления МКД - управляющей организацией ООО «Ямалстройсервис» и утвердили размер платы за содержание жилого помещения в МКД и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Срок, на который установлен размер платы за содержание жилого помещения в спорных многоквартирных домах, не ограничен периодом времени.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией ООО «Ямалстройсервис» предложено на общих собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах изменить установленный ими ранее размер платы за содержание жилого помещения.

Однако собственниками помещений в МКД такие решения не приняты ввиду отсутствия кворума для принятия таких решений, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела копии протоколов от 01.06.2023.

Между тем, суд критически относится к данным протоколам внеочередного собрания собственников помещений, так как заявителем в материалы дела не представлены доказательства уведомления Администрации, как собственника части квартир в спорных МКД, о проведении внеочередных собраний собственников помещений 01.06.2023 (при этом суд запрашивал у заявителя соответствующие документы определением от 15.03.2024)

Кроме того, из указанных протоколов следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 100% (по 16 собственников в каждом МКД).  Кворум для проведения собрания имеется.

Вместе с тем, в итогах голосования указаны только количество, проголосовавших против вопросов, поставленных на голосование.

При этом в каждом протоколе указанное количество меньше 50%, что влечет отсутствие кворума и, следовательно, отсутствие, по мнению управляющей компании, принятого решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом не указано количество проголосовавших «за», «воздержался».

Кроме того, не представлены списки проголосовавших, и уведомления о проведении внеочередного собрания.

В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом изложенного, изменение размера платы за содержание жилого помещения невозможно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД в случае управления МКД управляющей организацией.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не исключают повторный созыв общих собраний собственников помещений для принятия таких решений, в том числе по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данными многоквартирными домами по договорам управления, в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД.

Вопреки позиции общества нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №357-О-О, от 19.11.2015 №2563-О, от 25.02.2016 3325-О, от 28.03.2017 №629-О, от 19.12.2017 №2973-О, от 27.02.2018 №440-О и от 30.09.2019 №2481-О).

Суд также считает необходимым отметить, что Общество не лишено возможности изменить размер данной платы в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов