Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А64-53/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-53/2025
01 июля  2025г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2025г.

Решение в полном объёме изготовлено 01.07.2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-53/2025 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл», Тамбовская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Московская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании  задолженности в размере 160000 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2024г;

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом

установил:

ООО «ТСМ Ойл», Тамбовская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», Московская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 173 849,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 дело № А41-82831/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 12.05.2025г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36164,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 11.06.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.06.2025г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.06.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 160000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания от 17.06.2025г. и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также истец пояснил, что в заявленную сумму судебных расходов – 25000 руб. не входят расходы по участию представителя истца в судебных заседаниях.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (Заказчик) и ООО "ТСМ Ойл" (Перевозчик) был заключен Договор-заявка №929 от 09.01.2024г. (далее – Договор).

Согласно условиям данного Договора Перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз из <...> до <...> и <...> (база ТЗБ, склады ООО «Брик»).

Стоимость перевозки груза - 160 000 руб., включая НДС 20%.

Перевозку груза по Договору, осуществил водитель истца - ФИО2, на автомобиле МАН с регистрационным номером <***> в сроки, указанные в Договоре.

В подтверждение осуществления перевози груза истцом представлены  следующие документы: Акт №00000005 от 11.01.2024 года, счет №5 от 11.01.2024  года,  счёт-фактура  №00000009  от   11.01.2024  года,  транспортная накладная №Фч00000715 от 05.01.2024г., товарно-транспортная накладная от 05.01.2024 года №Фч00000715, транспортная накладная от 05.01.2024 года №Фч00000769, товарно-транспортная накладная от 05.01.2024 года №Фч00000769, транспортная накладная от 05.01.2024 года №Фч00000771, товарно-транспортная накладная от 05.01.2024 года №Фч00000771, транспортная накладная от 05.01.2024 года №Фч00000772, товарно-транспортная накладная от 05.01.2024 года №Фч00000772, транспортная накладная от 09.01.2024 года №Фч00000786, товарно-транспортная  накладная  от 09.01.2024 года №Фч00000786.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить данную перевозку в течение 15 банковских дней после получения полного комплекта верно сформированных оригиналов документов по перевозке и соблюдения всех условий перевозки согласно Договору.

Согласно информации с сайта Major - ехрress.ru., оригиналы транспортных и бухгалтерских документов были получены ответчиком 06.02.2024 года.

В установленный Договором-заявкой срок оплата перевозки ответчиком произведена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая была направлена по электронной почте 02.09.2024 года  с требованием оплатить перевозку груза в полном объеме в течение 3-х рабочих дней.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, до настоящего времени, денежная сумма в размере 160 000 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчиком не была оплачена сумма задолженности, ООО «ТСМ Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 160000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.


Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рамках данного дела рассматривается спор, возникший в результате неисполнения обязательств по договору перевозки груза.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно п.5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ, погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела Договор-заявку №929 от 09.01.2024г.

Во исполнение указанного Договора-заявки, истец выполнил доставку груза по маршруту следования указанному в Договоре-заявке №929 от 09.01.2024г. - <...> и <...> (база ТЗБ, склады ООО «Брик»).

В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке, истцом представлены транспортные накладные заверенные и подписанные грузополучателями, претензий по качеству доставленного груза стороны друг к другу не заявили.

Ответчик факт осуществления перевозки груза не оспаривает.

Согласно Договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, общая стоимость перевозки груза составляет 160000 руб. включая НДС 20%.

Согласно Договору-заявке, заказчик принял на себя обязательство оплатить данную перевозку в течение 15 банковских дней после получения полного комплекта верно сформированных оригиналов документов по перевозке и соблюдения всех условий перевозки согласно Договору.

После получения ответчиком оригиналов транспортных и бухгалтерских документов, оплата перевозки ООО «Мегаполис» произведена не была.

Ответчик считает, что срок оплаты не наступил, поскольку по спорной перевозке документов ответчиком получено не было.

Как пояснил ответчик, согласно пункту 6 Договора по факту выгрузки в течение 3-х календарных дней Перевозчик должен прислать сканы либо читаемые фото документов (Транспортных и Бухгалтерских) для проверки на электронную почту Заказчика: zakaz@tk-megapolis.ru. Сканы документов, как указал ответчик, не были получены Заказчиком, что влечет за собой штрафные санкции в виде увеличения срока оплаты на 20 банковских дней к уже имеющимся дням оплаты. Также ответчик пояснил, что Перевозчиком был нарушен пункт 8 Договора. Согласно пункту 8 Договор-заявки, Перевозчик оплачивает штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных и бухгалтерских документов в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата. Дата выгрузки авто: 11.01.2024 года. Крайний срок возврата документов: 26.01.2024 г. Согласно Договору оплата производится после получения полного оригинального комплекта документов. Перевозчику со стороны ответчика был направлен расчет и взаимозачет встречных требований, перерасчет более не производился.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что заявление ответчика о зачете является неосновательным, в связи с тем, что истец данное заявление не получал, а узнал о нем только после ознакомления с материалами дела, кроме того, как пояснил истец, данное заявление датировано 11.10.2024г., то есть позже получения ответчиком перевозочных документов и подачи истцом искового заявления в суд.

Доводы ответчика о неполучении им первичных документов являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно данным электронного документооборота в адрес ответчика от истца на адрес электронной почты (123@tк-megapolis.ru), с которой был направлен Договор на перевозку груза 09.01.2024г., обратным сообщением 02.02.2024г. были направлены скан-копии первичных перевозочных документов.

Кроме того, оригиналы перевозочных документов были направлены ответчику курьерской почтой Major - ехрress.ru. и получены последним 06.02.2024г., согласно информации с сайта http:/major - ехрress.ru/trace.aspx (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что оригиналы перевозочных документов были получены ответчиком 06.02.2024г.

Соответственно, ответчик должен был оплатить перевозку груза - до 27.02.2024г. (включительно).

В установленный Договором-заявкой срок ответчик не произвел оплату осуществленных истцом перевозок в размере 160000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Встречных требований ответчиком не заявлено. При этом, ответчиком заявлено о зачете  встречных требований об оплате неустойки за просрочку предоставления оригиналов документов по договору-заявке  №929 от 09.01.2024г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо во встречном исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик утверждает, что документы  истцом в его адрес не были направлены, при этом сам факт перевозки не оспаривает.

В договоре (п.п.6,7) стороны согласовали адреса для направления оригиналов документов.

Однако, одновременно с  согласованными сторонами в договоре адресами, стороны предусмотрели возможность направления оригиналов документов  на согласованный курьерский адрес (п.8 Договора).

Таким образом, оригиналы перевозочных документов были направлены ответчику по согласованному адресу  курьерской почтой Major - ехрress.ru. и получены последним 06.02.2024г., согласно информации с сайта http:/major - ехрress.ru/trace.aspx (л.д.16).

Ответчик не опроверг получение оригиналов документов почтой Major - ехрress.ru  и не представил информации о получении от истца каких-либо других документов 06.02.2024г.

Таким образом, судом установлено, что  оригиналы документов по перевозке были направлены истцом в адрес ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки в данной части и зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО3 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №5 от 29.08.2024г. (далее – Договор от 29.08.2024г.).

Согласно п. 1.1 Договора от 29.08.2024г., Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

На основании п. 3.1.2 Договора от 29.08.2024г., Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ/оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр Исполнителю. При наличии замечаний к качеству выполненных работ/оказанных  услуг   в укачанный  в настоящем пункте  срок  направить Исполнителю письменный отказ с указанием причин отказа.

В соответствии с п.4.1 Договора от 29.08.2024г., стоимость услуг составляет 25 000 рублей и включает в себя все расходы Исполнителя.

Пунктом 4.2.1 Договора от 29.08.2024г. предусмотрено, что денежные средства оплачиваются Заказчиком в размере 25 000 (Двадцать пять) тысяч рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней после подачи Исполнителем искового заявления в Арбитражный суд.

06.09.2024 между Исполнителем и Заказчиком без замечаний подписан акт об оказании юридических услуг по Договору №5 от 29.08.2024г., в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела № А64-53/2025 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

-изучение, оценка ситуации и выработка правовой позиции по взысканию задолженности с ООО «Мегаполис» - 4000 руб.:

-консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности- 3000 руб.;

-составление претензии к ООО «Мегаполис» и её направление в ООО «Мегаполис»- 4000 руб.;

- составление и подача искового заявления к ООО «Мегаполис» - 7 000 руб.;

- представление интересов Заказчика на стадии судебного разбирательства с ООО «Мегаполис» - 7000 руб.,

Всего оказано услуг, согласно акту об оказании юридических услуг по Договору №5 от 29.08.2024г., на сумму 25000 руб.

В судебном заседании 17.06.2025г. представитель истца пояснил, что в заявленную сумму судебных расходов не входят расходы по участию представителя истца в судебных заседаниях; в сумму 7000 руб. входят расходы по подготовке возражений на доводы ответчика при представлении интересов истца на стадии судебного разбирательства.

В качестве доказательства понесенных расходов по Договору от 29.08.2024г. ООО «ТСМ Ойл» представлен расходный кассовый ордер от 06.09.2025г. на сумму 25000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.11.2024.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 15.11.2024 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4500 рублей, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 6000 рублей; составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 7500 рублей; стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 15 000 рублей за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 25 000 рублей за день занятости, стоимость представительства в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов за изучение, оценку ситуации и выработку правовой позиции по взысканию задолженности с ООО «Мегаполис» в размере 4000 руб., а также за консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности в размере 3000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Услуги представителя по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, к категории судебных расходов не относятся. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2016г. №305-КГ15-1894 по делу №А40-14818/2014, услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги исполнителя по изучению материалов дела, оценке ситуации, выработке правовой позиции по взысканию задолженности, консультированию Заказчика по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности к категории судебных расходов не относятся.

За требование истца о взыскании судебных расходов за составление и направление претензии, суд считает разумным и допустимым взыскать заявленные 4000 рублей, что соответствует п.2.2 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и объему проделанной работы.

За требование истца о взыскании судебных расходов за составление и подачу  искового заявления, суд считает разумным и допустимым взыскать 7000 рублей, что соответствует п.2.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг №5 от 29.08.2024г., при представлении интересов Заказчика Исполнителем осуществлена подготовка возражений на отзыв ответчика и уточнений исковых требований от 08.04.2025г. и от 12.05.2025г.

За требование истца о взыскании судебных расходов за составление возражений на отзыв ответчика и уточнений исковых требований от 08.04.2025г. и от 12.05.2025г., суд считает разумным и допустимым взыскать заявленные 7000 рублей. (по 3500 руб. за один документ), что соответствует объему проделанной работы.

Взыскиваемая  сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ООО «ТСМ Ойл» расходов ответчиком суду не представлено.

Факт несения истцом судебных расходов ответчик не опроверг. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Причиной того, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить оказанные ему услуги, послужило то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по Договору-заявке.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл» подлежат взысканию судебные расходы  в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Московская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл», Тамбовская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 160000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 415 руб., перечисленной по платежному поручению №917 от 05.09.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                       Е.А. Хорошун