Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/15

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.


Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», Должник) Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020

по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.02.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом)

с применением в настоящем деле правил параграфа 4 главы IX о банкротстве финансовых организаций Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден ФИО1

Последний обратился 11.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с предпринимателем ФИО2, касающихся установления требования последней к Должнику в размере 56 072 549 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения данного спора предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении по нему производства до разрешения в деле № А60-5981/2020 ее иска о взыскании с Должника денежных средств

в размере 56 072 549 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, производство по рассмотрению настоящего спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-5981/2020.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Управляющий настаивает на том, что приостановить следовало не настоящий спор, а производство по делу № А60-5981/2020, которое инициировано аффилированной к Должнику предпринимателем ФИО2 в целях получения без участия независимых кредиторов Должника судебного акта, устанавливающего преимущественный порядок погашения ее требования, основанного на незаконном пользовании имуществом Должника, в рамках настоящего дела о банкротстве; таким образом, как полагает Управляющий, разрешение спорного вопроса, касающегося очередности удовлетворения требований и его соотношения

с требованиями независимых кредиторов, подлежало именно в рамках дела

о банкротстве, поскольку такой подход в наибольшей степени отвечает интересам независимых кредиторов.

Предприниматель ФИО2 в представленном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору,

суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный

суд, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из результатов сопоставления предметов и заявленных сторонами обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и возбужденного ранее и уже назначенного к рассмотрению искового требования в деле

№ А60-5981/2020, сделал выводы о том, что они являются взаимосвязанными, а обстоятельства, подлежащие установлению в названном деле,– имеющими существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, вследствие чего их параллельное рассмотрение может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы нижестоящих судов

по рассматриваемому процессуально-правовому вопросу являются верными

и обоснованными, постановленными с учетом конкретных обстоятельств настоящего и рассматриваемого в деле № А60-5981/2020 споров, соответствуют им, а также имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам, основываются на правильном применении положений действующего процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные Кассатором в обоснование его позиции о необходимости приостановления не настоящего, а параллельного искового спора суд округа разделить не может, поскольку управляющий ФИО1 как представитель Должника вправе участвовать в рассмотрении дела № А60-5981/2020

и выдвигать от его имени те возражения, которые он полагает необходимыми

в целях защиты интересов общества «Уником Партнер» и его конкурсных кредиторов, а последние, в свою очередь, в случае принятия судом первой инстанции нарушающего их права и законные интересы судебного акта вправе его обжаловать и наряду с Управляющим принять участие в рассмотрении такой жалобы в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», с возможностью приведения соответствующих аргументов

и представления в их обоснование необходимых доказательств.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая, что выводы судов, постановленные в обжалуемых судебных актах являются обоснованными и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020

по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества

с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов