Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А11-1341/2018

г. Владимир

"04" марта 2019 г. Дело № А11-1341/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2", <...>; ИНН (<***>), ОГРН (<***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Муром, пос. Механизаторов; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 122 098 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, ордер от 19.06.208 № 92),

от ответчика: ФИО2 лично; ФИО4 (доверенность от 17.12.2018),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2", Владимирская область, г. Муром (далее - ООО "ИНРЭКО-В2"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 17.09.2018) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Муром, пос. Механиза-торов (далее – ИП ФИО2), о взыскании 122 098 руб. неоснова-тельного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой за ноябрь, декабрь 2017 года арендной платы за пользование помещением.

Ответчик в письменных отзывах на иск (вх. от 05.03.2018), (вх. от 05.04.2018), от 17.09.2018, считает, что его долг по арендной плате составляет 5666 руб. При этом указывает, что 20.11.2017 в арендуемых помещениях произошло ложное срабатывание системы пожаротушения, в связи с чем эти помещения и имущество, находящиеся в нем, оказались засыпаны порошком; в период с 20.11.2017 по 10.12.2017 ответчик не работал, а занимался уборкой помещений собственными силами.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон. арбитражный суд установил следующее.

Истец указал, что 01.08.2017 ООО "ИНРЭКО-В2" заключило с ИП ФИО2 договор аренды нежилой площади, согласно которому ИП ФИО2 во временное пользование переданы нежилые помещения площадью 28 кв. м и 45 кв. м на втором этаже здания торгово-офисного комплекса "Тибор", расположенного по адресу: <...>.

Как сообщил истец, в настоящее время данный договор утерян, а ИП ФИО2 продолжает использовать данные помещения.

По сведениям истца, задолженность ответчика за пользование указанными помещениями за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 122 098 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбит-ражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

ИП ФИО2 занимает нежилые помещения общей площадью 28 кв. м и 45 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. Как пояснили представители сторон, эти помещения соединены и составляют единое помещение, занимаемое ИП ФИО2

Истец указывает, что 01.08.2017 между сторонами по спору заключен договор аренды указанных помещений.

В настоящее время данный договор утерян, названный договор в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды от 01.05.2017, заключенный между ООО "ИНРЭКО-В2" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилую площадь 28 (двадцать восемь) кв. м на втором этаже здания торгово-офисного комплекса "ТИБОР", расположенного по адресу.<...>. Площадь, предос-тавляемая в аренду, используется строго по целевому назначению, а именно: для розничной торговли обоями, пенным декором, напольными покрытиями, дверьми и сопутствующими товарами.

Арендуемое нежилое помещение находится в собственности арендодателя (пункт 1.3 договора).

Указанное помещение были передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату за арендуемую площадь.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. в месяц, без НДС. В арендную плату входят коммунальные платежи (водоснабжение, канализация, отопление, общее освещение) и предоставляемые услуги (вывоз твердых бытовых отходов, оплата услуг физической охраны и содержание технических средств охраны).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду банковским перечислением на его расчетный счет регулярно, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Срок действия договора установлен с 01.05.2017 и действует по 31.12.2017 на основании пункта 5.1 договора.

Кроме того, ИП ФИО2 представил в материалы дела уведомление ООО "ИНРЭКО-В2" без даты и номера о расторжении договора аренды от 01.05.2017 с 31.05.2017; уведомление ООО "ИНРЭКО-В2" от 19.05.2017 № 32 о предстоящем расторжении договора аренды от 01.05.2017 с 31.05.2017; а также два акта приема-передачи (возврата из аренды) от 31.05.2017 к договору от 01.05.2017 (на площадь 28 кв. м и 45 кв. м), подписанные ООО "ИНРЭКО-В2" (арендодателем).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Договором аренды от 01.05.2017 не установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд считает, что договор аренды спорного помещения от 01.05.2017 досрочно не был расторгнут арендодателем в мае 2017 года.

Помещения площадью 45 кв. м и 28 кв. м арендатором арендодателю не возвращались.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано выше, стоимость аренды нежилого помещения за 1 кв. м, согласно договору от 01.05.2017 (площадь 28 кв. м), составляет 700 руб. (19 600 руб.: 28 кв. м).

Поскольку, как отражено выше, помещения площадью 28 кв. м и 45 кв. м составляют единое помещение, то арендную плату за помещение площадью 45 кв. м также следует начислять из расчета 700 руб. за 1 кв. м.

Следовательно, арендная плата за помещение площадью 73 кв. м (28+45) составляет 51 100 руб. в месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у аренда-тора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.09.2018 просит снизить арендную плату на 116 432 руб., из них: 22 752 руб. – стоимость арендной платы с 20.11.2017 по 30.11.2017 – 11 дней, так как ответчик не работал в указанные дни; 20 680 руб. - стоимость арендной платы с 01.12.2017 по 10.12.2017 – 10 дней, так как ответчик не работал в указанные дни; 73 000 руб. – стоимость работ по уборке помещения от противопожарного порошка за 73 кв. м (пылесосили и делали влажную уборку). Долг по арендной плате, по данным ответчика, составляет 5666 руб.

При этом ответчик указывает, что 20.11.2017 в арендуемых помещениях произошло ложное срабатывание системы пожаротушения, в связи с чем эти помещения и имущество, находящиеся в нем, оказались засыпаны порошком; в период с 20.11.2017 по 10.12.2017 ответчик не работал, а занимался уборкой помещений собственными силами (лично ФИО2 и его продавцы).

Ответчик пояснил также, что согласно коммерческому предложению ООО "Гор-М", г. Москва, от 16.05.2018 № 1605/13, уборка помещения площадью 73 кв. м. от противопожарного порошка методом пылесошивания составляет 73 000 руб., а уборка помещения указанной площади – методом пылесошивания с последующей влажной протиркой – 100 000 руб.

Ответчик оценивает стоимость проделанной им уборки помещений от противопожарного порошка в 73 000 руб.

По мнению ответчика, арендная плата должна быть уменьшена на 116 432 руб.

Истец при предъявлении исковых требований вычел арендную плату за один день в связи со срабатыванием системы пожаротушения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств полного прекращения торговой деятельности в спорном арендованном помещении в указанный ответчиком период. Из приобщенных ответчиком к материалам дела фотографий не усматривается, что они сделаны в арендуемых ответчиком помещениях.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 14.06.2018 суд не принимает в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства. Согласно записи нотариуса Муромского натурального округа ФИО6, выполненной на обороте указаного заявления, нотариус, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что ФИО5 являлась его работником в указанный период.

Истец в письменных пояснениях, оспаривая доводы ответчика, указывает, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия предпринимательской деятельности в течение трех недель после срабатывания противопожарной системы суду не представил; ни бухгалтерских документов, ни кассовых книг, ни движений денежных средств по своему банковскому счету, ни иных документов, из которых можно было бы сделать вывод от отсутствии предпринимательской деятельности, ответчик также не представил.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 100 496 руб. 67 коп. (согласно следующему расчету: арендная плата 700 руб. в месяц за 1 кв. м; 73 кв. м х 700 руб. = 51 100 руб. (в месяц); за два месяца (ноябрь, декабрь 2017 года) – 102 200 руб. Арендная плата в день составляет – 1703 руб. 33 коп.; арендная плата за минусом одного дня – 100 496 руб. 67 коп.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд не принимает во внимание доводы истца об арендной плате за спорный период, исходя из расчета 850 руб. в месяц за 1 кв. м, а также представленные им в материалы дела договоры аренды, заключенные истцом с иными лицами, от 01.08.2017, и договоры аренды от 02.01.2018, заключенные с ИП ФИО2 на спорные помещения.

В остальной части иска арбитражный суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Муром, пос. Механизато-ров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2", Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 100 496 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3838 руб., а также расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова