Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А29-12488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12488/2022
13 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Фридмана А.С. по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: не явился;



установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 457 200 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного в качестве аванса по договору подряда от 16.08.2022 № 2022.130764.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в суде не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.130764, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить монтаж ограждения загона для лося согласно приложению № 1 к договору «Техническое задание» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 524 000 руб. (в том числе НДС 20%).

На основании пункта 3.4. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% цены работ в течении 7 рабочих дней после заключения договора на основании выставленного счета и произвести окончательный расчет в размере 70% цены работ в течении 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в период с момента заключения договора по 01.10.2022.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 календарных дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий пункта 3.4. договора истец платежным поручением от 18.08.2022 № 849813 перечислил ответчику аванс в размере 457 200 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, к приемке не предъявил, акт сдачи-приемки в адрес ответчика не направил.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 12.09.2022 № 2022.130764-2 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору в части перечисления аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о том, что до расторжения договора исполнитель приступил к выполнению работ и передал их результат заказчику, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивированного отзыва на иск, а также доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 457 200 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору подряда от 16.08.2022 № 2022.130764), признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 457 200 руб. неосновательного обогащения, а также 12 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина