Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-1030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 декабря 2022 года

Дело №

А55-1030/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по иску


Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири"


о взыскании 187 734 руб. 33 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 642 902 руб., признании недействительным одностороннего отказа от договора


при участии в заседании


от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022

от ООО "Инженерная Компания Сибири" - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" о взыскании 182 221 руб. 47 коп. неустойки по договору № 747023 от 11.12.2020. Делу присвоен номер № А55-1030/2022.

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2022 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 747023 от 11.12.2020 в размере 187 734,33 руб.

Определением от 25.02.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 630 836 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Россия о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 747023 № 11.12.2020. Делу присвоен номер № А55-22424/2022.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об объединении дел № А55-1030/2022 и №А55-22424/2022 в одно производство.


Суд, ознакомившись с делами № А55-1030/2022 и № А55-22424/2022, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика по первоначальному иску, объединить дела №А55-1030/2022 и №А55-22424/2022 и присвоить объединенному делу номер № А55-1030/2022 (в соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2022 дела № А55-1030/2022 и № А55-22424/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А55-1030/2022.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску не признал первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, заслушав доводы представителей сторон спора, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «Инженерная Компания Сибири» заключен договор от 11.12.2020 № 747023 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: (замена РЗА ВЛ 110 кВ Михайловская-НПС №1, №2, ВЛ 110 кВ Михайловская- Бугуруслан-тяга-I (II) (6 шкафов)) (далее – Договор).

Пунктом 2.1 стороны установили, что по Договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования; разработке проектной документации; получению положительного заключения экспертов в отношении сметной части проектной документации; разработке технической части закупочной документации.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена договора составляет 1 380 465,66 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора (11.12.2020); окончание выполнения работ -30.06.2021; сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к Договору).

Календарным Графиком выполнения работ и стоимости установлено, что разработка технической части закупочной документации должна быть завершена в срок по 30.06.2021; экспертиза сметной части проектной документации должна быть завершена в срок по 30.06.2021.

На момент подачи первоначального иска работы по указанным этапам не выполнены, результаты работ Заказчику не переданы.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» от ООО «Инженерная Компания Сибири» поступали письма (исх. № 06-260 от 04.06.2021, № б/н от 30.06.2021), которыми подрядчик просил считать работы по договору приостановленными в периоды с 04.06.2021 по 27.06.2021 и с 30.06.2021 до момента принятия заказчиком решения о согласовании проектной документации и технического решения по вопросу организации ВОЛС между ПС 220 кВ Михайловская и ПС 110 кВ Бугуруслан-тяга. Подрядчик полагает, что до осуществления мероприятий, указанных в письме № 06-260 от 04.06.2021 исполнение договора не представлялось возможным.

Истец полагает, что доводы, приведенные в письмах ответчика исх.№06-260 от 04.06.2021, № б/н от 30.06.2021 являются необоснованными и несвоевременными, поэтому ответными письмами исх. №М6/5/2767 от 11.06.2021 и № Мб/5/3266 от 09.07.2021 сообщил ответчику о несогласии с доводами о невозможности продолжения работ.

Однако работы подрядчиком по договору завершены не были, истец в одностороннем порядке отказался от договора письмом №М6/5/4119 от 26.08.2021

Пунктом 11.2.1 Договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям по первоначальному иску, неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 154 612,15 руб., согласно расчету:

1 380 465,66 руб. *0,2%/100% * 50 дн. = 154 612,15 руб., где:

- 1 380 465,66 руб. цена договора (пункт 4.1)

- 0,2% - неустойка, предусмотренная пунктом 11.2.1 Договора;

50 дней - количество дней просрочки, начиная с 01.07.2021 по 26.08.2021 включительно за вычетом 6 дней просрочки.

Также истец указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по разработке проектной документации. Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору) установлено, что срок окончания этого этапа работ 31.05.2021. Просрочка по указанному этапу работ составила 30 дней. Размер пени за нарушение срока завершения выполнения этапа «Разработка проектной документации» в соответствии с п.11.2.2. Договора по состоянию на 30.06.2021 составляет 33 131,18 руб., исходя из расчета:1 380 465,66 руб. * 0,1% * 24 дн. = 33 131,18 руб., где: 1 380 465,66 руб. – цена договора, 0,1% - размер пени, 24 дн. количество просроченных дней за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 за вычетом 6 дней просрочки согласования (п. 7.1.1 Договора).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявлял следующие доводы.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчиком принято на себя обязательство выполнить комплекс работ, включая работы по проведению предпроектного обследования, по разработке проектной документации, в сроки, согласованные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к Договору).

В рамках проведения предпроектного обследования сторонами подписан акт № 1 от 15.03.2021 о выполненных работах, в соответствии с которым выполнение первого этапа работ окончено в установленный календарным графиком выполнения работ и стоимости срок, замечания Заказчика отсутствуют.

Таким образом, подписанием акта № 1 Заказчик подтвердил факт выполнения Подрядчиком работ по проведению предпроектного обследования в установленный Договором срок.

Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения второго этапа работ – разработка проектной документации, который согласно Приложению 1 к Договору должен быть выполнен не позднее 31.05.2021.

Причинами нарушения данного срока считает злоупотребление заказчиком своим правом на согласование подготовленной подрядчиком проектной документации, некачественная проверка заказчиком разработанной подрядчиком документации (представление заказчиком новых замечаний при повторной и последующих проверках проектной документации), просрочка кредитора в части нарушения сроков рассмотрения проектной документации, неисполнение заказчиком встречных обязанностей и его неправомерные указания подрядчику, о чем подрядчик своевременно предупреждал заказчика, неправомерное предъявление заказчиком требований о выполнении подрядчиком дополнительной работы по договору, о чем подрядчик также уведомлял заказчика.

Подрядчик сообщил об указанных обстоятельствах в своем письме истцу № 09-458 от 06.09.2021 в ответ на претензию заказчика, направленную письмом № М6/1/448 от 23.06.2021.

По пункту 7.1.1 Договора заказчик обязан согласовывать предлагаемые подрядчиком технические решения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от подрядчика.

Так, первый вариант проектной документации направлен заказчику на согласование письмом № 04-201 от 22.04.2021, то есть заблаговременно до окончания установленного Договором срока выполнения данного этапа работ. Замечания заказчика были направлены спустя более трех недель письмами № М6/5/2310 от 18.05.2021 и № М6/5/2442 от 25.05.2021 Подрядчик устранил в кратчайшие сроки и повторно направил документацию заказчику письмом № 06-287 от 04.06.2021. В ответ на замечания, представленные в письме заказчика № М6/5/2848 от 17.06.2021, подрядчик передал вновь исправленную документацию письмом № 06-345 от 30.06.2021. После этого в ответ на письма № М6/5/3109 от 01.07.2021, №М6/5/3266 от 09.07.2021, № М6/5/3389 от 15.07.2021 подрядчик еще раз направил исправленную проектную документацию (письмо № 08 411 от 06.08.2021).

Письмом № 09-454 06.09.2021, несмотря на односторонний отказ заказчика от договора (письмо № М6/5/4118 от 26.08.2021), подрядчик также передал заказчику исправленную документацию.

Указанные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о принятии ООО «Инженерная Компания Сибири» всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение своих обязательств по договору, и, напротив, на нарушение заказчиком сроков рассмотрения предложенных технических решений, т.е. на просрочку кредитора. Считает, что неоднократное исправление проектной документации не связано с наличием в ней недостатков, возникших по вине подрядчика.

Изначально в ходе проектирования было принято техническое решение по установке ДЗЛ по ВЛ 110 кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I(II) цепь, что подразумевает организацию ВОЛС между ПС 220 кВ Михайловская и ПС 110 кВ Бугуруслан-тяга для обеспечения взаимодействия полукомплектов ДЗЛ по данной ВЛ. При рассмотрении передаваемой ранее на согласование документации заказчик в данной части замечаний не излагал. В рамках указанного технического решения подрядчик предусмотрел в проектной документации все необходимые мероприятия по техперевооружению ПС 220 кВ Михайловская. Так как заданием на проектирование (Приложение № 5 к Договору) (пункт 4.1) работы ограничены лишь ПС 220 кВ Михайловская, организация каналов связи ВОЛС до ПС 110 кВ Бугуруслан-тяга не подлежала выполнению подрядчиком. Строительство нового канала связи возможно либо в виде отдельного линейного объекта (капитальное строительство линейного объекта), либо в виде организации канала по ВЛ 110 кВ (реконструкция линейного объекта) и не может быть выполнено в рамках титула с видом строительства «техническое перевооружение». По этой причине Подрядчик неоднократно извещал Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и на этом основании приостанавливал работы (письма № 06-260 от 04.06.2021, № 06-345 от 30.06.2021).

В письме № М6/5/3266 от 09.07.2021 заказчик указал подрядчику на необходимость разработки основных защит ВЛ 110 кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I (II) цепь по ВЧ каналу (ВЧ защита), а не по ВОЛС (ДЗЛ). Подрядчик в целях скорейшего завершения работ по Договору исправил документацию в соответствии с обозначенным Заказчиком приоритетом об оснащении ВЛ основной ВЧ защитой. Однако при надлежащем определении Заказчиком приоритетного технического решения столь длительного выполнения работ по Договору было возможно избежать. Фактически Подрядчик подготовил и передал Заказчику два варианта документации с разными типами разработанных основных защит ВЛ. При этом разработка документации, предусматривающей основные защиты по ВОЛС (ДЗЛ), как выяснилось в дальнейшем, не требовалась.

Кроме того, согласно доводам ответчика по первоначальному иску, неоднократные согласования проектной документации были вызваны указанием при каждом последующем ее рассмотрении заказчиком новых, никак не связанных с предыдущими, замечаний. Вместе с тем при надлежащем и полном изучении первого варианта направленной документации Заказчик имел возможность изложить сразу все замечания, что позволило бы существенно сократить период ее разработки.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с доводами истца об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ по договору и о размере рассчитанной истцом неустойки.

Письмом № М6/5/2848 от 17.06.2021 филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги направлены подрядчику замечания к проектной документации, переданной письмом № 06-287 от 04.06.2021.

Для рассмотрения представленных замечаний и внесения необходимых изменений в проектную документацию ООО «Инженерная Компания Сибири» приняло решение возобновить работы по Договору с 28.06.2021.

По результатам рассмотрения замечаний письмом от 30.06.2021 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию, а также ответы на замечания, указав, что поскольку после устранения замечаний к проектной документации дальнейшее выполнение работ по Договору невозможно по тем же основаниям, что изложены в письме № 06-260 от 04.06.2021, подрядчик приостанавливает работы по Договору с 30.06.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, приостановление работ по Договору с 04.06.2021 по 27.06.2021 включительно, а также с 30.06.2021 осуществлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства при наличии достаточных к тому оснований.

Относительно произведенного истцом расчета неустойки ответчик заявил, что, во-первых, при расчете неустойки истец необоснованно ссылается на пункт 11.2.1 Договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков окончания Работ по договору, несмотря на односторонний отказ заказчика от договора, заявленный по основанию невыполнения работ промежуточного этапа – по разработке проектной документации. Указанный этап является вторым из четырех этапов, согласованных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору). Выполнение последующих этапов работ (разработка технической части закупочной документации, экспертиза сметной части проектной документации) возможно подрядчиком лишь при условии принятия заказчиком результатов данного этапа. Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательства по подготовке проектной документации подлежит применению положение пункта 11.2.2 договора, в силу которого за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Письмом № М6/5/4118 от 26.08.2021 заказчик известил подрядчика о расторжении договора на основании предусмотренного пунктами 13.3, 13.4 договора права заказчика на односторонний отказ. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, обязательство Подрядчика выполнить комплекс работ, являющихся предметом Договора, прекращено с 27.08.2021.

С учетом изложенного ответчик указал, что начисление неустойки по Договору за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), в частности, второго этапа – разработки проектной документации, на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, в связи с чем расчет неустойки по мнению ответчика по первоначальному иску должен производиться на стоимость второго этапа работ, что составляет 394 404 рублей 19 копеек, а не на 1 380 465 рублей 66 копеек, как это указано в расчете истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 499,97 руб.

Изучив доводы сторон, проверив расчет стоимости неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В части утверждения подрядчика о злоупотреблении заказчиком своим правом на согласование подготовленной документации и выдаче заказчиком новых замечаний при последующем рассмотрении проектной документации, доводы подрядчика основаны на толковании технического задания к договору, замечаний заказчика (МЭС Волги и Оренбургского РД.

В обоснование затягивания заказчиком сроков выдачи замечаний, подрядчик ошибочно ссылается на пункт 7.1.1 Договора. Данный пункт устанавливает срок согласования предлагаемых подрядчиком технических решений. Срок для принятия результата выполненных работ или выдачи замечаний регламентирован пунктом 7.1.3 Договора и составляет не 5, а 15 рабочих дней.

Судом установлено, что в пункте 2 Задания на проектирование (приложение № 5 к Договору), а также в Приложении 1 к Заданию на проектирование указаны нормативно- технические документы, определяющие требования к оформлению и содержанию проектной документации. Кроме того, указано, что при проектировании необходимо руководствоваться последними редакциями документов, необходимых и действующих на момент разработки документации, в том числе не указанных в данном приложении.

Пунктом 30 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 февраля 2019 года №101 «Об утверждении требований к оснащению линий электропередачи и оборудования объектов электроэнергетики классом напряжений ПО кВ и выше устройствами и комплексами релейной защиты и автоматики, а также к принципам функционирования устройств и комплексов релейной защиты и автоматики» (далее Приказ), установлено, что релейная защита на каждой питающей стороне линии электропередач (далее - ЛЭП), имеющих питание с двух или более сторон, должна включать в себя основную и резервную защиту от междуфазных и однофазных коротких замыканий. То есть в проектной документации по настоящему титулу необходимо разработать технические решения по оснащению В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I (II) основной защитой со стороны ПС ПО кВ Бугуруслан-тяга.

Замечания о необходимости разработки технических решений со стороны ПС ПО кВ Бугуруслан-тяга неоднократно направлялись подрядчику от Оренбургского РДУ -исходящее письмо от 25.05.2021 №М6/5/2442 при первичном рассмотрении проектной документации, и в дальнейшем, исходящим письмом от 01.07.2021 № Мб/5/3109, а также от МЭС Волги письмом от 09.07.2021 № Мб/5/3266.

В соответствии с пунктом 4.1 утвержденного задания на проектирование состав защит на В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I (II) цепь определяется проектной документацией. В данном задании на проектирование не указан конкретный тип устанавливаемых основных защит (основная защита, работающая по ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) - ДЗЛ (дифференциальная защита линии) или основная защита, работающая по ВЧ-каналу - ВЧ-защита (ВЧ - высокочастотный)). Т.е. тип основной защиты подлежал определению проектной организацией (Подрядчиком) при проведении работ по разработке проектной документации.

Подрядчик письмом от 22.04.2021 № 04-201 (вх. от 22.04.2021 № Мб/5/1393) представил проектную документацию, в которой в качестве основных защит на В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I (II) цепь было запроектировано устройство ДЗЛ, данное техническое решение проектная организация приняла самостоятельно, что ответчиком не оспаривается. При этом, в данной проектной документации для организации работы защит ДЗЛ на В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I (II) цепь в качестве канала связи указана волоконная оптическая линия связи (далее - ВОЛС), проектируемая по смежному титулу.

МЭС Волги письмом от 18.05.2021 № Мб/5/2310 выдано замечание о необходимости уточнить наименование смежного титула, по которому прокладывается ВОЛС для ДЗЛ В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I, II цепь.

Подрядчик письмом от 04.06.2021 № 06-287 (вх. от 04.06.2021 № Мб/5/1874) ответил, что замечание принято и исключили ссылку на смежный титул. Таким образом, канал связи по ВОЛС для ДЗЛ В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I, II цепь отсутствует и его строительство не предусмотрено ни настоящим титулом, ни каким-либо смежным.

МЭС Волги понимая, что при отсутствии канала ВОЛС, организация работы ДЗЛ В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I (II) цепь невозможна, а также руководствуясь п. 31 Приказа Министерства энергетики РФ от 13.02.2019 №101, в котором сказано, что только при наличии каналов связи по ВОЛС в качестве основной защиты ЛЭП необходимо применять ДЗЛ, письмом от 17.06.2021 №М6/5/2848 выдали замечание о необходимости проработки вопроса оснащения В Л ПО кВ Михайловская -Бугуруслан -тяга I (II) цепь основной ВЧ защитой с предоставлением соответствующих технических решений и мероприятий.

Подрядчик письмом от 30.06.2021 № 06-345 (вх. от 01.07.2021 № Мб/5/2245) сообщил, что данное замечание не принимается.

МЭС Волги письмом от 09.07.2021 № Мб/5/3266 повторно выдали замечание о необходимости разработать соответствующие технические мероприятия по оснащению В Л ПО кВ Михайловская - Бугуруслан-тяга I (II) цепь основной ВЧ защитой на каждой питающей стороне, с предоставлением технических решений по организации ВЧ каналов для основных защит с учетом требований ОРД и СТО при проектировании ВЧ каналов для устройств РЗА (релейной защиты и автоматики), выбор оборудования и аппаратуры (фильтр присоединения, ВЧ кабель, ШОН (шкаф отбора напряжения), ВЧ приемопередатчик и т.д.).

Подрядчик (спустя 2 месяца после первичной выдачи замечания о необходимости разработать технические решения по оснащению В Л ПО кВ Михайловская -Бугуруслан-тяга I (II) цепь основной ВЧ защитой) письмом от 06.08.2021 № 08-411 (вх.от 09.08.2021 №Мб/5/2762) представил на первичное рассмотрение проектную документацию, предусматривающую оснащение В Л ПО кВ Михайловская -Бугуруслан-тяга I (II) цепь основной ВЧ-защитой.

МЭС Волги письмом от 20.08.2021 № Мб/5/4030 направлены замечания об отсутствии расчётов по выбору устанавливаемого оборудования ВЧ канала основных высокочастотных защит линий. Без данных расчетов согласование данной проектной документации не представляется возможным.

Таким образом, судом не установлено злоупотребление правом со стороны заказчика Неустранение замечаний подрядчиком, принятием им собственных проектных решений, привело к нарушению сроков выполнения работ и отказу заказчика от договора в одностороннем порядке

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца в части начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ с 01.07.2021 по 26.08.2021 включительно за вычетом 6 дней просрочки (итого 50 дней) исходя из цены договора 1 380 465,66 руб., поскольку размер пени договором установлен именно от цены договора (пункт 11.2.1), а на от стоимости конкретного вида работ, неустойка начислена истцом за нарушение общего срока работ по договору. Следовательно, сумма неустойки истцом определена правильно, составляет 154 612,15 руб.

Однако, суд соглашается с доводами подрядчика о том, что неустойка за просрочку работ по разработке проектной документации должна определяться именно от стоимости этого этапа, что составляет 9 456,7 руб. (394 404,19*0,1%*24).

Следовательно, правомерный размер неустойки составляет 164 068,85 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несущественность указанных истцом нарушений контракта, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик по первоначальному иску просит суд принять во внимание период просрочки исполнения обязательств по Договору, то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных действиями ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 100 раз до 1640 руб.

Относительно доводов общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 747023 № 11.12.2020 судом установлено следующее.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок окончания выполнения работ - 30.06.2021. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

Календарным графиком выполнения Работ и стоимости установлены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

Проведение предпроектного обследования (дата начала работ - с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ -31.03.2021).

Разработка Проектной документации (дата начала выполнения работ - 15.03.2021, дата окончания выполнения работ - 31.05.2021).

Разработка технической части Закупочной документации (дата начала выполнения - 01.05.2021, дата окончания выполнения работ - 30.06.2021).

Экспертиза сметной части Проектной документации (дата начала выполнения 01.05.2022, дата окончания выполнения работ - 30.06.2021).

Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком Акту № 1 о выполненных работах от 15.03.2021 г. первый этап работ - «Проведение предпроектного обследования» выполнен в установленный договором срок. 16.04.2021 денежные средства в размере 499 399, перечислены Заказчиком Подрядчику в счет оплаты 70% стоимости работ по предпроектному обследованию.

Также в рамках исполнения указанного договора подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации. Проектная документация направлялась письмами № 04-201 от 22.04.2021, № 06-287 от 04.06.2021, 06-345 от 30.06.2021, однако от принятия заказчик отказался.

Письмом № Мб/5/4118 от 26.08.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора с 27.08.2021 со ссылкой на пункты 13.3, 13.4 Договора, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В качестве основания одностороннего отказа заказчиком указано на наличие длительной задержки ООО «Инженерная Компания Сибири» работ по Договору, неоднократное нарушение сроков начала и окончания выполнения этапов работ, ненадлежащее качество выполнения работ.

Причиной представления подрядчиком проектной документации заказчику за пределами установленного Договором срока, как ранее указано ответчиком по первоначальному иску, явилось злоупотребление Заказчиком своим правом на согласование подготовленной Подрядчиком проектной документации.

Указанные доводы судом уже оценены, признаны неправомерными.

Также подрядчик указывает, что односторонний отказ от договора заявлен заказчиком без соблюдения процедуры фиксации и оценки недостатков проектной документации с привлечением третьего лица, предусмотренной пунктом 9.8 Договора, в соответствии с которым при отказе либо уклонении подрядчика от выполнения доработок проектной документации заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков компетентное третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в Договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией. Акт, подписанный указанным третьим лицом и Заказчиком, направляется Подрядчику.

Однако указанный пункт не регулирует права заказчика на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, подрядчика не оспаривает сам факт, что отказ от договора произошел не вследствие выявленных заказчиком недостатков к качеству разработанной документации, а разработку документации в разрез с указаниями заказчика.

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. С учетом изложенного результатом выполнения проектных и (или) изыскательских работ, а также приемки и оплаты результатов таких работ является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора подряда после наступления срока окончания работ подрядчиком и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

Судом установлено, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, поскольку подрядчик не передал ему результат работ, предусмотренных условиями договора.

Возражения ответчика, с указанием на выполнение работ по договору отклоняются судом, поскольку согласно представленным ответчиком документам, результаты выполненных работ были направлены истцу по первоначальному иску (письмом № 09-454 от 06.09.2021 - в электронном виде, в сопровождении накладной от 15.10.2021 № 13-10-21 - на бумажном носителе) уже после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Более того, в нарушение условий договора ответчиком не соблюден порядок сдачи результатов работ, также не предоставлена сопроводительная документация результатов работ, как в целом, так и по отдельным этапам в установленный срок.

Доказательства надлежащего исполнения подрядчиком условий Договора в материалы дела Подрядчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Относительно заявленных встречных требований о взыскании 630 836 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлен порядок и условия платежей, в силу которого текущие платежи по выполнению предпроектного обследования, выполнению проектной документации осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- по предпроектному обследованию – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах;

-по разработке проектной документации – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах.

После получения заказчиком заключений Организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по Договору сметной части проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик на основании выставленного подрядчиком счета, производит платежи в следующем порядке:

- по предпроектному обследованию в размере, определенном в соответствии с п. 4.3. настоящего договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав;

-по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с п.4.3. настоящего Договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих положительное заключение Организации по проведению экспертизы.

Из изложенного подрядчик делает вывод о том, что оставшаяся часть стоимости работ по предпроектному обследованию в размере 214 002, 81 руб. и стоимость выполненных работ по разработке проектной документации в размере 394 404, 19 руб. являются неосновательным обогащением заказчика. Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иску составляет 608 407 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 429 руб. за период с 06.04.2021 по 16.04.2021, с 26.08.2021 по 14.02.2022, а также проценты за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, подлежащие взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом установлено, что согласно п.11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.1. Договора текущие платежи по выполнению предпроектного обследования и разработке Проектной документации осуществляются заказчиком в размере 70% на основании выставленного подрядчиком счета.

Счет от 15.03.2021 №9 на оплату выполненных работ по предпроектному обследованию в сумме 499 339,90 рублей был оплачен 16.04.2021. Ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки наступает только в том случае, если Заказчик не произвел оплату работ по истечении 31 дня после получения счета (п. 11.1 Договора).

В период просрочки, не превышающий 30 дней, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Пунктом 11.1. Договора стороны предусмотрели неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ к отношениям сторон не применяется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заказчика, что у него отсутствует обязанность по уплате каких-либо штрафных санкций.

Относительно оплаты выполненных работ судом установлено, что согласно п.5.2. Договора оставшаяся сумма за работы по выполнению предпроектного обследования и разработке Проектной документации оплачивается после получения заказчиком заключений Организаций по проведению экспертизы по соответствию требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений). Размер оплаты по этапу «Разработка проектной документации» определяется исходя из суммы, указанной в пункте 4.3 Договора и в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее произведенных платежей.

Договор был расторгнут ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке в связи с нарушением срока окончания работ.

На момент расторжения Договора проектная документация не была разработана подрядчиком в полном объеме и не имела согласования МЭС Волги и СО ЕЭС. Экспертиза сметной части проектной документации не проводилась. Акт о приемке выполненных работ и передаче прав сторонами не составлялся. Работы фактически не передавались.

Оснований для взыскания с заказчика оставшаяся части стоимости работ по предпроектному обследованию в размере 214 002, 81 руб. и стоимости работ по разработке проектной документации в размере 394 404, 19 руб. судом не установлно.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" ИНН <***> в пользу публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ИНН <***> неустойку 1 640 руб., а также 5 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1