Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А73-13197/2018

106/2019-42414(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13197/2018
г. Хабаровск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кошевой М.А. (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 4 581 800 руб. задолженности

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Хабснаб ДВ»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2018 от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - ООО «Азурит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее - ООО «СУ-11») о взыскании 4 581 800 руб. долга за оказанные работы с использованием самоходных транспортных средств, в том числе 3 804 900 руб. по актам № 1, 2, 3 от 30.06.2016, № 4, 5, 6 от 31.07.2016, № 8, 9, 10 от 31.08.2018 (экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02) и 1 046 900 руб. по договору от 01.08.2016 № 01/08/16 на основании актов № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 (экскаватор Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за фактически оказанные услуги, а также по договору транспортного средства с экипажем.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - ООО «Стройэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Хабснаб ДВ» (далее - ООО «Хабснаб ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Дальремсбыт» (далее - ООО «Дальремсбыт»).

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.03.2019, суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц по делу ООО «Дальремсбыт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 05.12.2018 (выписка от 02.03.2019).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и по актам в части оплаты оказанных транспортных услуг. Факт оказания услуг подтверждает пописанными сторонами без возражений актами, в которых указано наименование транспортного средства, количество отработанных часов.

Ответчик с иском не согласен, возражения мотивирует непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг спецтехники ответчику, а именно путевых листов, без которых отсутствует информация о видах работ каждой единицы техники, о наименовании (газопровод, нефтепровод, ЛЭП) и местоположении объекта проведенных работ, а также документов по расчетам между сторонами по заправке техники топливом, питанию экипажа. Кроме того, ссылается, что в указанный в актах период – июнь, июль, август 2016 года спорные транспортные средства находились в пользовании ответчика в соответствии с договорами субаренды, заключенными ООО «СУ-11» с ООО «Дальрессбыт» ( № 15-01/16 от 29.04.2016) и с ООО «Хабснаб ДВ» ( № 26/16 от 26.07.2016), что подтверждается документами об исполнении сторонами обязательств по договорам. Доводы истца о том, что данные лица не имели права распоряжаться спорной техникой, полагает несостоятельными, поскольку истцом также не представлены надлежащие доказательства законности владения и распоряжения техникой – договор ссуды и договор о совместной деятельности являются ничтожными ввиду их несоответствия закону, законным владельцем экскаватора Caterpillar 574 являлось ООО «Стройэнерго», с которым у истца договорные отношения отсутствуют. Наличие подписи директора ООО «СУ-11» в актах представитель ответчика объясняет допущенной директором ошибкой, возникшей в связи с подписанием актов со стороны ООО «Азурит» ФИО4, и наличием договора на аренду этой же техники между ООО «СУ-11» и ФИО4 как индивидуальным предпринимателем на предыдущий период, долг по которому взыскан решением суда по делу № А73- 20349/2017.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ООО «Стройэнерго» отзыв по существу иска в суд не направлен. ООО «Хабснаб ДВ» в отзыве поддержало позицию ответчика по спору, подтвердив оказание им услуг спецтехникой (экскаваторами Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактором гусеничным ТТ4-02) в 2016 году ООО «СУ-11» по договору субаренды № 26/16 от 26.07.2016.

Спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением от 04.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением от 07.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 13.03.2019 и до 19.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «СУ-11» (Заказчик) и ООО «Азурит» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01/08/16, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники: форвардер (одна единица) год выпуска 2011, марка Caterpillar 574, номер шасси(рама) HF10579, гос. № 4464 ХН27, стоимость маш/час (без ГСМ) – 1 900 руб., с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик – оплатить оказанные услуги (далее - договор № 01/08/16).

Согласно пункту 1.3 договора № 01/08/16 услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

Пунктами 1.4, 1.5 договора № 01/08/16 предусмотрено, что заправка дизельным топливом техники осуществляется силами и за счет Заказчика; питание членов экипажа Исполнителя осуществляется Заказчиком за счет Исполнителя, которым расходы возмещаются, исходя из стоимости 590 руб., в том числе НДС, за одного человека в сутки.

В обязанности Заказчика входит: по окончании каждого дня подписывать путевые листы, рапорта на работу техники, достоверно проставлять количество часов, отработанных техникой; в конце каждого месяца или по факту оказания услуг подписывать акт выполненных работ после проверки первичных документов, оплатить полученные услуги по акту выполненных работ (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора № 01/08/16).

Исполнитель, в свою очередь, представляет заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии, с обученным, аттестованным, квалифицированным экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 2.1, 2.2 договора № 01/08/16).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору № 01/08/16 ООО «Азурит» представлены в суд акты на выполнение работ транспортным средством форвардер Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27 на общую сумму 1 046 900 руб.:

- № 7 от 31.08.2016 за период 01.08.2016 по 31.08.2016, 398маш/час на сумму 756 200 руб.,

- № 11 от 20.09.2016 за период с 01.09.2016 по 20.09.2016, 153маш/час на сумму 290 700 руб.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований о взыскании 3 804 900 руб. задолженности, ссылаясь на сложившиеся между сторонами спора фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Азурит» выполнял для ООО «СУ-11» работы с использованием самоходных транспортных средств - экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02, представил в суд следующие акты:

- № 1 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 412маш/час на сумму 741 600 руб.;

- № 2 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 284маш/час на сумму 383 400 руб.;

- № 3 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 90маш/час на сумму 45 000 руб.;

- № 4 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 463маш/час на сумму 833 400 руб.;

- № 5 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 357маш/час на сумму 481 950 руб.;

- № 6 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 207маш/час на сумму 103 500 руб.;

- № 8 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 360маш/час на сумму 648 000 руб.;

- № 9 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 403маш/час на сумму 544 050 руб.;

- № 10 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 48маш/час на сумму 24 000 руб.

Договор аренды транспортных средств: экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02, с экипажем, предоставлением услуг по содержанию и эксплуатации техники сторонами спора не заключен.

Во всех актах выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 в строке «Заказчик ООО «СУ-11» имеются две подписи, расшифровка подписи отсутствует.

При проверке судом заявления представителя ООО «СУ-11» о фальсификации доказательств - актов №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016, договора на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016, мотивированное тем, что данные документы директором ООО «СУ-11» ФИО5 не подписывались, судом определением от 04.10.2018 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № 1343/3-3 от 08.11.2018 экспертом сделаны выводы о том, что первые подписи в строках «Заказчик ООО «СУ-11» в актах №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; вторые подписи, расположенные в строках «Заказчик ООО «СУ-11» в актах №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 и подписи от имени ФИО5 в строках «Заказчик» в договоре на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016 выполнены самим ФИО5.

Учитывая, что наличие в оспариваемых документах подписи директора ООО «СУ-11» подтверждено заключением эксперта № 1343/3-3 от 08.11.2018, заявление ответчика о фальсификации перечисленных выше документов отклонено судом, в исключении данных документов из числа доказательств по делу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2018.

ООО «СУ-11» в доводах отзыва ссылается на отсутствие между сторонами спора отношений по выполнению истцом на объектах ответчика работ, указанных в актах и договоре № 01/08/16 специальной строительной техникой, поскольку данные единицы техники находились в пользовании ООО «Су-11» в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами. Так, ответчиком в суд представлены:

1. договор субаренды транспортного средства с экипажем № 15-01/16 от 29.04.2016, заключенный между ООО «СУ-11» (Арендатор) и ООО

«Дальремсбыт» (Арендодатель), сроком действия с момента подписания по 31.12.2016 (далее – договор № 15-01/16), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику для использования при проведении земляных работ, одновременно с оказанием силами Арендодателя услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж).

Согласно Приложениям № 1, № 2 к договору № 15-01/16 Арендатору переданы в аренду в том числе экскаваторы Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4-02, гос. № 5223ХМ27.

В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по договору № 15-01/16 в период июнь, июль 2016 года истцом представлены акты: № 61 от 30.06.2016, № 68 от 06.07.2016, № 97 от 31.07.2016 (Caterpillar 330), № 57 от 27.06.2016, № 57 от 27.06.2016, № 70 от 14.07.2016, № 99 от 31.07.2016 (Caterpillar 322), № 98 от 31.07.2016 (трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4-02), а также рапорты о работе транспорта (строительной машины, механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, платежные поручения без отметки банка на них о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, ООО «Хабснаб ДВ» одновременно с отзывом представлены в суд путевые листы строительных машин от 01.08.2016, 09.08.2016, 17.08.2016, 25.08.2016, 27.08.2016 (Caterpillar 322), от 01.08.2016 (трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4-02), рапорты о работе транспорта (строительной машины, механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), ведомости по питанию и проживанию, счета-фактуры на возмещение расходов по питанию, акт зачета взаимных требований от 31.08.2016.

2. договор субаренды транспортного средства с экипажем № 26/16 от 26.07.2016, заключенный между ООО «СУ-11» (Субарендатор) и ООО «Хабснаб ДВ» (Субарендодатель), сроком действия с момента подписания по 26.07.2017 (далее – договор № 26/16), по условиям которого Субарендодатель обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику для использования при проведении земляных работ, одновременно с оказанием силами Субарендодателя услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж). Согласно Приложениям № 1, № 2 к договору № 26/16 Субарендатору переданы в аренду в том числе экскаваторы Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4-02, гос. № 5223ХМ27.

В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по договору № 26/16 в период август 2016 года истцом представлены акты: № 36 от 26.08.2016 (Caterpillar 330), № 34 от 24.08.2016, № 10 от 10.08.2016 (Caterpillar 322), № 40 от 31.08.2016 (трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4- 02), а также рапорты о работе транспорта (строительной машины,

механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета- фактуры, платежные поручения без отметки банка на них о списании денежных средств со счета плательщика.

Представленные в материалы дела от ООО «Дальремсбыт» документы и отзыв не могут быть признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку на момент представления данных документов 01.03.2019 в суд (дата входящего штампа Арбитражного суда Хабаровского края) ООО «Дальремсбыт» согласно выписке от 02.03.2019 прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

3. акты № 15 от 30.06.2016, № 17 от 31.07.2016, подписанные ООО «Стройэнерго» (Исполнитель) и ООО «СУ-11» (Заказчик) на выполнение работ транспортным средством форвардер Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком работ строительной техникой истца в соответствии с договором № 01/08/16 на основании подписанных актов выполненных работ, ООО «Азурит» 03.07.2018 направило в адрес ООО «СУ-11» требование (претензию) о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ООО «СУ-11» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности по договору № 01/08/16, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор № 01/08/16 от 01.08.2016 регулирует отношения сторон по передаче транспортного средства – форвардер Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27, в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению им, его технической эксплуатации (с экипажем) в соответствии со статьями 632641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела актов № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016, судом установлен факт предоставления истцом техники с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в соответствии с условиями договора № 01/08/16 в заявленный период.

Учитывая условия договора, отсутствие оплаты со стороны ООО «СУ-11», начисление истцом платежей по договору № 01/08/16 в размере 1 046 900 руб. (756 200 руб. по акту № 7 от 31.08.2016 + 290 700 руб. по акту № 11 от 20.09.2016), является правомерным. Расчет составлен истцом верно.

Судом отклонены возражения ООО «СУ-11» о недоказанности факта выполнения истцом работ спецтехникой на объектах ответчика по договору № 01/08/16 ввиду отсутствия путевых листов, иных документов, подтверждающих предоставление истцом транспортного средства ответчику с услугами его управления на сумму 1 046 900 руб.

Согласно пункту 1.3 договора № 01/08/16 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией. При этом, именно в обязанности ООО «СУ-11» как Заказчика в силу пункта 3.3 договора № 01/08/16 входит подписывать акт выполненных услуг после проверки первичных документов.

Акты № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 подписаны со стороны Заказчика без разногласий, с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, арендатор по качеству оказанных услуг претензий не имеет, в актах проставлена печать ООО «СУ-11».

Доводы ООО «СУ-11» об отсутствии у истца права распоряжаться указанным в договоре № 01/08/16 транспортным средством, поскольку владельцем его по договору лизинга на тот момент являлся ООО «Стройэнерго», не приняты судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

Представленные ответчиком акты № 15 от 30.06.2016, № 17 от 31.07.2016 с ООО «Стройэнерго» как доказательства получения спорного транспортного средства ответчиком от законного владельца судом отклонены, поскольку не имеют отношения к периоду выполнения работ по договору № 01/08/16 – август, сентябрь 2016 года.

Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 01/08/16 в размере 1 046 900 руб. удовлетворено судом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд признает требования ООО «Азурит» о

взыскании задолженности по актам в размере 3 804 900 руб. необоснованными, исходя из следующего.

В материалы настоящего дела сторонами спора представлены документы об одновременном выполнении для ООО «СУ-11» разными лицами (ООО «Азурит» и ООО «Дальремсбыт» июне, июле 2016 года, ООО «Азурит» и ООО «Хабснаб ДВ» в августе 2016 года) работ с использованием одних и тех же единиц строительной техники - экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02.

ООО «Азурит» представлены подписанные акты выполненных работ в отсутствие заключенного договора с ООО «СУ-11». Ответчиком в отношении работ указанной техникой представлены договоры № 15-01/16, № 26/16, акты оказанных услуг, также подписанные сторонами договоров без возражений, частично первичная документация: рапорты о работе транспорта (строительной машины, механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

При этом, устанавливая лицо, фактически выполнявшее работы для ООО «СУ-11» строительной техникой с предоставлением услуг по управлению ею и ее обслуживанию (экипаж) суд в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может руководствоваться наличием у этого лица права собственности или иного законного владения спорными транспортными средствами.

Также, отсутствие доказательств оплаты ООО «СУ-11» за выполненные работы по договорам №№ 15-01/16, 26/16 могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед контрагентами, и не являются основанием для признания судом в настоящем деле указанных договоров недействительными по каким-либо основаниям.

Кроме того, договорами №№ 15-01/16, 26/16 не предусмотрен перечень обязательных документов, которым стороны подтверждают факт выполнения работ. В связи с чем, судом признаны достаточными доказательствами исполнения сторонами обязательств по договорам №№ 15-01/16, 26/16 представленные в материалы дела акты приема-передачи (Приложение № 2), подписанные акты с указанием номера и даты договора, наименования техники, количества часов работы, стоимости работ (услуг).

Договоры №№ 15-01/16, 26/16 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, ООО «Азурит» о фальсификации ответчиком договоров, документов по их исполнению, в том числе по давности их составления, не заявил.

В тоже время, суд критически оценивает акты № 1, 2, 3 от 30.06.2016, на которых истец основывает свои требования, поскольку в указанный в них период с 01.06.2016 ООО «Азурит» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (запись ГРН <***> о создании ООО «Азурит» внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2016

согласно выписке от 27.02.2019), а значит, не могло предоставлять технику, выполнять работы в указанный в акте период.

Кроме того, сведения о выполненной работе (по количеству часов) в представленных истцом актах не подтверждены первичной документацией (путевыми листами, рапорты о работе транспорта (строительной машины, механизма), справки для расчетов за выполненные работы). При этом, договор, предусматривающий именно акт как документ, свидетельствующий о выполнении работ, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт выполнения ООО «Азурит» работ с использованием самоходных транспортных средств для ООО «СУ-11» по актам № 1, 2, 3 от 30.06.2016, № 4, 5, 6 от 31.07.2016, № 8, 9, 10 от 31.08.2018 на сумму 3 804 900 руб. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азурит» задолженность в размере 1 046 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 489 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 419 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева