Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А03-19267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19267/2019
02 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о назначении административного наказания № 17-232 от 13.11.2019, вынесенного в отношении ООО «Коммунальная Инициатива»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311222302800091, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-09/15000 от 29.05.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Инициатива» (далее – Общество, ООО «Коммунальная Инициатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о назначении административного наказания № 17-232 от 13.11.2019, вынесенного в отношении ООО «Коммунальная Инициатива».

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «Коммунальная Инициатива» осуществляет свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, также находится в управлении Общества. Общим собранием собственников гаражных боксов и машино-мест в гаражном комплексе, было принято решение в целях обеспечения безопасности установить в гаражном комплексе систему видеонаблюдения. Также данным собранием было принято решение об утверждении разового сбора (тарифа) за установку системы видеонаблюдения в размере 2025,00 рублей с одного гаражного бокса, машино-места. Во исполнение принятого собственниками общим собранием решения, ООО «Коммунальная Инициатива» заключило договор на оказание услуг по установке системы видеонаблюдения с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, который согласно пункта 1.1. Договора ИП ФИО2, принял на себя обязательство выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в гаражном комплексе расположенного по адресу: <...>. Согласно пункта 3.1. Договора, стоимость работ, устанавливается на основании решения общего собрания собственников гаражных боксов, машино-мест и нежилых помещений в многоэтажном гараже стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения расположенного по адресу: <...>, утвержденного протоколом общего собрания и составляет 2025 рублей с одного гаражного бокса, машино-места. В соответствии с пунктом 3.2. договора, Оплата услуг по установке системы видеонаблюдения, осуществляется собственниками гаражных боксов, машино-мест, непосредственно в кассу ИП ФИО2 («Исполнителя»), в размере, установленном решением общего собрания собственников в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения расположенного по адресу: <...>, т.е. непосредственно Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Полагают, что ООО «Коммунальная Инициатива», не является получателем денежных средств поступающих от собственников гаражных боксов и машино-мест за установку системы видеонаблюдения в гаражном комплексе, получателем денежных средств является ИП ФИО2 Общество не имело законных оснований принимать платежи от собственников непосредственно в кассу и выдавать собственникам платежные документы подтверждающие внесение платы от имени Общества за установку системы видеонаблюдения в гаражном комплексе. ООО «Коммунальная Инициатива» вправе принимать платежи от собственников гаражных боксов и машино-мест только за оказываемую собственникам услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса. Бухгалтер ООО «Коммунальная инициатива» по личной договоренности с ИП ФИО2 принимала платежи от его имени, данные ей платежи принимались не как должностным лицом ООО «Коммунальная инициатива»

В представленном отзыве на заявление Инспекция указала на то, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. Полагают, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.10.2019 на основании поручении № 453/1 от 29.10.2019 сотрудниками Инспекции в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.20030 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» и п. 1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» проведена проверка ООО «Коммунальная Инициатива».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено Обществом нарушение п. 1 ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации», выразившееся вне применении ККТ, а именно в момент приема оплаты 11.09.2019, по адресу <...> офис ООО «Коммунальная Инициатива» в пользу ИП ФИО2 от физического лица за оказываемую предпринимателем услугу по монтажу системы видеонаблюдения в гаражном комплексе по адресу <...>, в сумме 2 025 рублей (договор на оказание услуг от 02.10.2019). В подтверждение оплаты бухгалтером-кассиром Общества ФИО4 физическому лицу выдан бланк строгой отчетности № 259386 от имени ИП ФИО2

30.10.2019 в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2019 соответствующим должностным лицом Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено неприменение Обществом контрольно кассовой технике в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

11.09.2019 бухгалтером-кассиром ООО «Коммунальная Инициатива ФИО4 физическому лицу выдан бланк строй отчетности № 259386 от имени ИП ФИО2 за оказываемую предпринимателем услугу по монтажу системы видеонаблюдения в гаражном комплексе по адресу <...>, в сумме 2 025 рублей (договор на оказание услуг от 02.10.2019).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 30.10.2019, бланком строй отчетности № 259386, письменными пояснениями ФИО2, ФИО4 другими материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о том, что бухгалтер по личной договоренности с ИП ФИО2 принимала от физических лиц денежные средства, не влияет на выводы Инспекции о наличии в действиях ООО «Коммунальная Инициатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бухгалтер ФИО5, являясь работником Общества, находясь по своему основному месту работы, принимала денежные средства от физических лиц за монтаж системы видеонаблюдения в пользу ИП ФИО2

Представленный в материалах дела договор на оказание услуг от 02.10.2019 подтверждает лишь факт его заключения между ИП ФИО2 и ООО «Коммунальная Инициатива». При этом, предмет указанного договора - выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1. ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Общество допустило осуществление налично-денежных расчетов с клиентом без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи квитанций - кассовых чеков, содержащих обязательные реквизиты, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Алтайского края приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 в отношении Общества составлены уполномоченным лицом Инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 17-232 от 13.11.2019, вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер наказания в виде предупреждения определен с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край из федерального бюджета РФ 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко