Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А38-5249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5249/2020
г. Йошкар-Ола
5» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо компания «адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

В заявлении изложены доводы об установлении межмуниципальным отделом МВД России «Мари-Турекский» факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарных знаков «Adidas». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas» (л.д. 3-7).

Заявитель для участия в судебном заседании не явился. Им получена копия определения о принятии заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д. 75). Поэтому в силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Ответчик для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании индивидуальный предприниматель признал событие административного правонарушения, сообщил о прекращении противоправного поведения (л.д. 77, протокол предварительного судебного заседания от 14.09.2020).


В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось. Им получена копия определения о принятии заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д. 82).


На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 66-68).

21.02.2020 должностным лицом межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» на основании рапорта № 3/205208501254 (л.д. 24) проведен осмотр торговой лавки на рыночной площади, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская возле д. 67.

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже одной пары кроссовок по цене 2 200 рублей, маркированных товарными знаками «Adidas». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 21.02.2020 (л.д. 37).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товара должностным лицом межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» вещи были изъяты, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 40).

В объяснениях от 21.02.2020 предприниматель магазина факт предложения к продаже вещей, маркированных чужими товарными знаками, не оспаривал (л.д. 42).

21.02.2020 инспектором НИАЗ МО МВД России «Мари-Турекский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена ответчику (л.д. 43, 44).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 28.02.2020 назначена экспертиза (л.д. 47). Копия определения вручена ответчику.

По результатам проведенного исследования фототаблицы изъятого у ФИО2 товара экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 25.03.2020 № 804 (л.д. 49-52).

В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства № 487580, 699437А). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Установив в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо МО МВД России «Мари-Турекский» составило в отношении нее протокол от 30.04.2020 № 003229 об административном правонарушении (л.д. 13-15).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК межмуниципальный отдел МВД России «Мари-Турекский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что межмуниципальным отделом МВД России «Мари-Турекский» доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 487580, 699437А, которыми была маркирована изъятая у ответчика продукция, является компания «адидас АГ» (л.д. 59-63).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (л.д. 28-34).

Протоколом осмотра, фототаблицей к нему, объяснениями предпринимателя, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовал товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 37, 38-39, 42, 43, 49-52, 53, 13).

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат права использования товарных знаков «Adidas» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 25-26).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.


В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «Adidas», общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлены. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя (л.д. 13-15). Копия протокола вручена ответчику. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель о наличии процессуальных нарушений не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.


Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 одной пары кроссовок по цене 2 200 рублей, маркированной товарными знаками «Adidas», изъятие которой зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 21.02.2020.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Олоры Параньгинского района Марийской АССР, адрес: 425574, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.


2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении ста восьмидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Мари-Турекский»), счет получателя - 40101810922020016001 в Отделение НБ РМЭ, БИК – 048860001, ИНН получателя 1206005396, КПП 120601001, код ОКТМО 88624151, код бюджетной классификации – 18811601141019000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Олоры Параньгинского района Марийской АССР, адрес: 425574, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2004) одну пару кроссовок по цене 2 200 рублей, маркированную товарными знаками «Adidas», изъятие которых зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 21.02.2020, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский».


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов