Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34961/25-57-71
28 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д. рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ВНЕШИНТОРГ" к ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ" о взыскании денежных средств при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШИНТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2020 № 14/04-2020 в размере 36 976 045 руб. 69 коп., договорной неустойки за период с 19.11.2024 по 06.02.2025 – 2 958 083 руб. 65 коп., договорной неустойки по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого истец поставил ответчику товар, который последним не оплачен. Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 272 157 руб. 71 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявления принято судом.

От ответчика поступил отзыв. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МД «Слоян».

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика мотивировано тем, что между истцом, ответчиком и ООО «МД «Слоян» проходят переговоры по замене стороны (покупателя) в рамках спорного договора поставки с ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ" на ООО «МД «Слоян».

Истец возражал против заявленного ходатайства, указав, что соглашение о замене покупателя по договору поставки до настоящего времени не заключено.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в ч. 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие на то воли истца возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из совокупности вышеуказанного следует, что круг ответчиков по делу определяет истец и до принятия судебного акта по существу вправе заявить о привлечении соответчиков.

Истцом согласие на привлечение соответчика не дано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ООО «МД «Слоян», суд приходит к выводу о том, что заявителем ходатайства надлежащим образом документально не подтверждена необходимость участия лица в качестве соответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить; представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/04-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, дата поставки, место доставки и цена которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и/или в заявках, счетах/счетах-фактурах и товарно-транспортных/товарных накладных (п. 1.1. договора).

Порядок поставки товара определен в размере 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем не позднее 3 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, товар принят ответчиком.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы иска документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 36 976 045 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что при передаче документации предыдущим генеральным директором ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ" текущему руководителю общества документы, в том числе по сделке с истцом, переданы не были. При этом, бывший генеральный директор сообщил, что спорная сделка не была поименована в перечне долговых обязательств общества, поскольку между истцом, ответчиком и ООО «МД «Слоян» проходят переговоры по замене стороны (покупателя) в рамках спорного договора поставки с ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ" на ООО «МД «Слоян». Также, ответчик сослался на то, что продукция не была фактически поставлена в заявленном размере, исходя их сопоставления проданного товара и товара, хранящегося на складе.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку смена руководства юридического лица не влечет изменения прав и обязанностей этого лица, следовательно, даже при отсутствии документации общества на ответчике лежит обязанность по ее восстановлению. Указанные доводы ответчика имеют отношение лишь к внутренней организации деятельности ответчика, что не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленных товаров по спорному договору поставки, а исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

При этом, ссылка ответчика на намерение произвести замену покупателя по договору поставки является несостоятельной, поскольку соглашение о замене стороны в рамках договора поставки фактически не заключено, таким образом ответчик не

выбыл из правоотношений, возникших по факту заключения договора поставки товаров.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела и не меняют существо принятого судом решения.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2024 по 06.02.2025 в размере 2 958 083 руб. 65 коп., а также договорной неустойки по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 272 157 руб. 71 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного

обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ - не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Применительно к спорным правоотношениям, в п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШИНТОРГ" сумму основного долга в размере 36 976 045 (Тридцать шесть миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч сорок пять) руб. 69 коп., сумму договорной неустойки в размере 2 958 083 (Два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят три) руб. 65 коп., сумму договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 624 341 (Шестьсот двадцать четыре тысячи триста сорок один) руб.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Д.И. Воложбенская