Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А27-1968/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 03.04.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1968/2023 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «УКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» (далее – МУП «ЖКУ»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО3 – представитель управляющего ФИО2 по доверенности от 24.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве МУП «УКС» управляющий 10.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.08.2022 о перенайме предмета лизинга № 1 по договору лизинга от 18.11.2020 № ОВ/Ф-47495-07-01, заключённого между МУП «УКС», Комитетом и обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Соглашение от 25.08.2022), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2024, признано недействительным Соглашение от 25.08.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета денежных средствв сумме 6 747 166,61 руб.

Комитет подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 04.07.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судом о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Комитет полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для данного спора, поскольку не установил причины непринятия сторонами действийк заключению отдельного соглашения, в котором должны быть согласованы размер вознаграждения, сроки и порядок уплаты. Применение последствий недействительности сделки посредством взыскания в пользу должника всех ранее уплаченных лизинговых платежей не соответствует закону. Вознаграждение должника за перенайм предмета лизинга по договору лизинга должно состоять не из остаточной цены договора лизинга,а рыночной цены прав и обязанностей по договору лизинга по состоянию на 25.08.2022, которая судами не устанавливалась, экспертиза не назначалась.

Комитет заявляет, что ему не было известно о неплатёжеспособности МУП «УКС» по стоянию на 25.08.2022, обязанности учредителя исполнял добросовестно, действийпо ухудшению финансового состояния должника не допускал.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов Комитета, согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделкии применёнными последствиями, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 04.07.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала возражения управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем МУП «УКС» является Комитет.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности между МУП «УКС» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (далее – общество ДСК «Магистраль», субподрядчик) заключён договор от 03.09.2021 № 162-21 на выполнение работ по благоустройству на объекте капитального строительства – здания под размещение государственного автономного учреждения дополнительного образования Кемеровской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс». Субподрядчик выполнил работы по благоустройству стоимостью в сумме 2 884 516,19 руб., что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3и универсальными передаточными документами за период с 14.12.2021 по 15.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Генподрядчик принял результат работ, но расчёт не произвёл.

Решением Арбитражного суда от Кемеровской области от 27.07.2022 по делу№ А27-9351/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, с МУП «УКС» в пользу общества ДСК «Магистраль» взыскана задолженность в сумме 2 884 516,19 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет 17.01.2022 направил МУП «УКС» протокол и план о расформировании унитарных предприятий (письмо датировано 28.12.2021), сообщил о проверке предприятия; запросил 20.01.2022 информацию о плане реорганизации предприятия.

МУП «УКС» с начала 2022 года прекратило участие в торгах по заключению государственных и муниципальных контрактов и договоров, то есть фактически прекратило уставную деятельность, его заменяет МКУ «УКС», созданное Комитетомдля этих же целей.

Распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от 02.02.2022 № 25 на должность директора МУП «УКС» назначена ФИО4 с целью проведения анализа финансовой хозяйственной деятельности МУП «УКС», что следует из заявления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 с указанием размера причиненного предприятию ущерба в сумме 156 млн. руб.

Распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от 29.04.2022 № 196-р ФИО4 уволена с должности директора МУП «УКС».

В рамках уголовного дела МУП «УКС» 24.05.2022 предъявило в Центральный районный суд города Кемерово гражданский иск к бывшему директору должника ФИО5 в размере причинённого ущерба предприятию в сумме 15 260 573,83 руб.

Министерство строительство Кузбасса 25.04.2022 уведомило МУП «УКС»о расторжении государственных контрактов от 01.12.2020 № 20/122, и от 25.09.2019№ 10/19 (на строительство и реконструкцию здания под размещение учреждения Кемеровской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс»). Указанные контракты были основным источником поступления денежных средств в МУП «УКС».

Исходя из содержания заявления от 07.06.2022, протокола комиссии от 22.06.2022, Соглашения о санации от 05.07.2022 в период с 06.07.2022 по 25.07.2022 из средств бюджета Кемеровского муниципального округа МУП «УКС» предоставлена субсидияв сумме 855 732,03 руб. в целях восстановления платёжеспособности.

Между МУП «УКС» (прежний лизингополучатель), Комитет (новый лизингополучатель), общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение от 25.08.2022, предметом лизинга которого является экскаватор-погрузчик (JCB 3CXK14M2NM, 2020 года выпуска, мощность двигателя 68,40/93,00 (кВт/л.с.) заводской номер MCW3CX4WJL2692060, № двигателя sb32040344U0177020, цвет желтый, паспорт машины серии RU CB 496992, выдан 25.06.2020 обществом ДЖЕЙ СИ БИ РАША, свидетельство регистрации СК 366712, регистрационный знак 2700 МА42).

По условиям Соглашения от 25.08.2022 МУП «УКС» перечислило обществу «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга денежные средства в сумме 6 747 451,85 руб.,в том числе: 947 533,10 руб. предварительный платеж, 5 799 633,51 руб. лизинговые платежи, 285,24 руб. пени (пункт 6); сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 4 563 904,15 руб., в том числе выкупная стоимость (пункт 7); договор является возмездным. За уступку прав Комитет обязался выплатить МУП «УКС» вознаграждение. Размер вознаграждения, срок и порядок его уплаты определяется сторонами самостоятельно без участия лизингодателя, путём заключения отдельного соглашения (пункт 13).

МУП «УКС» передало Комитету экскаватор-погрузчик по акту приёма-передачи предмета лизинга от 01.09.2022.

Соглашения об оплате между сторонами не заключено.

В период с апреля по сентябрь 2022 года произведено увольнение работниковМУП «УКС».

Большинство бывших работников МУП «УКС» заключило трудовые договорыс МКУ «УКС».

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2022 внесена записьо нахождении МУП «УКС» в ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО6.

Согласно сведений, размещённых на официальной сайте https://zakupki.gov.ru/, МКУ «УКС» является участником электронных закупок, аукционов, контрактовна территории Кемеровского муниципального округа по строительству и благоустройству объектов Кемеровского муниципального округа.

Исполнив обязательства нового лизингополучателя по договору лизингаот 18.11.2020 № ОВ/Ф-47495-07-01 в части выплаты лизингодателю обществу «Сбербанк Лизинг» лизинговых платежей в сумме 4 563 904,15 руб., в том числе 4 164 890,59 руб. выкупной цены предмета лизинга, Комитет стал собственником экскаватора-погрузчика на основании договора купли-продажи от 01.09.2022 № ОВ/Ф-47495-07-01-ВЫК-01(акт о передаче предмета лизинга от 01.09.2022).

Согласно дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору о закрепленииза муниципальным предприятием имущества на праве оперативного управленияот 15.09.2022 № 10.09/188, по состоянию на 25.11.2022 балансовая стоимость экскаватора-погрузчика составляет 11 311 070,76 руб., остаточная стоимость – 7 163 678,28 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 принято к производству заявление общества ДСК «Магистраль» о банкротстве МУП «УКС», возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 18.05.2023 ликвидируемое МУП «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО2, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества ДСК «Магистраль» в сумме 2 936 939,19 руб.

Согласно отчёту оценщика № 0704-96-22 по состоянию на 30.03.2022 рыночная стоимость экскаватора-погрузчика определена в сумме 11 487 613 руб. Для проведения оценки экскаватора-погрузчика заказчик МУП «УКС» предоставило балансовую справку об имуществе и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Полагая, что в результате заключения и исполнения Соглашения от 25.08.2022из конкурсной массы МУП «УКС» выбыло имущество – экскаватор-погрузчикв трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом,в отсутствие исполнения встречных обязательств контролирующим должника Комитетом, причинён вред имущественным правам независимых кредиторов, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь единственным учредителем, Комитет совершил оспариваемую сделку с МУП «УКС»по безвозмездному приобретению прав и частично исполненных обязанностейпо договору лизинга; уплатив лизингодателю лизинговые платежи и выкупную ценув сумме 4 563 904,15 руб., Комитет стал собственником актива балансовой стоимостьюв сумме 11 311 070,76 руб., рыночной – 11 487 613 руб.; в результате исполнения Соглашения от 25.08.2022 уменьшился размер имущественной массы МУП «УКС»,что привело к утрате возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований по обязательствам за счёт имущества должника.

Арбитражный суд сделал выводы о совершении оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с контролирующим его лицом без встречного исполнения обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между должником и заинтересованным с ним лицом без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Спорные правоотношения в части применения последствий недействительности сделки урегулированы нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными в ФИО7 судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прави обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путём определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания её недействительной определяются с учётом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объёме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяетсяв зависимости от входящих в неё активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизингав будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путём расчёта прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга (пункт 38 Обзора).

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прави обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент её приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизингана момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такогоже имущества на момент рассмотрения спора (пункт 39 Обзора).

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд взыскалс Комитета денежные средства в сумме 6 747 166,61 руб., исходя из возможного получения прибыли должнику в случае реализации данного имущества независимому участнику гражданского оборота с вычетом остатка задолженности по лизинговым платежам (11 311 070,76 – 4 563 904,15 = 6 747 166,61).

При этом Комитет не представил расчёты о соотношении между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя применительно к условиям оспариваемого Соглашения от 25.08.2022, разумных возражений относительно рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, определённой в отчёте № 0704-96-22; не ходатайствовалоб истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ошибочном расчёте судами действительной стоимости договорной позиции на момент её приобретения.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А27-1968/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1