Определение от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

дело № А56-11589/2023
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по обособленному спору № А56-11589/2023/суб.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по обособленному спору № А56-11589/2023/суб.1 в части выделения требования уполномоченного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Петербургская Строительная Корпорация».

Апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Часть 5 поименованной нормы предусматривает, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о

выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в случае инициирования одним из участников процесса вопроса о выделении требований в отдельное производство именно этот субъект обладает правом на обжалование судебного акта подобного содержания.

В рассматриваемом случае определение от 16.12.2025 по обособленному спору № А56-11589/2023/суб.1 в части выделения требования уполномоченного органа о привлечении ООО «Сэтл Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петербургская Строительная Корпорация» вынесено арбитражным судом по результатам разрешения ходатайства общества «Сэтл Строй» от 09.12.2025.

Тем самым, в силу действующего нормативно-правового регулирования ФНС не обладает правом на обжалование такого определения в апелляционном порядке.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-904/2026) возвратить заявителю без её фактического возврата на бумажном носителе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Морозова