Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-102949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102949/23-62-855
г. Москва
10 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (121351, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 45, КВ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>)

к ФИО2

о возмещении убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 (паспорт РФ, свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 02.08.2021), ФИО4 (доверенность от 02.08.2023г., диплом)

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 15.05.2023, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком своих полномочий в качестве руководителя общества его действия не отвечали интересам общества, были не целесообразны и совершены с превышением полномочий, что привело к формированию убытков общества в заявленном размере.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 в период с 2017 г. по 2021г. являлся генеральным директором ООО «ПРОДРЕЗЕРВ», что подтверждается данными ЕГРЮЛ, лист записи от 15.09.2021.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неразумных и нецелесообразных действий ответчика, обществу были причинены убытки, составляющие суммы взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу А40-78438/2021.

Задолженность возникла на основании договора поставки №БР-69 от 02.08.2017 г., заключенному между ООО «ТД «ФИО11 резерв» и ОАО «Слуцкий мясокомбинат», расположенному по адресу: 223510, Республика Беларусь, <...> (УНП 600119108), сумма долга составляла 670 000 руб., также была начислена неустойка в сумме 404 440 руб.

Указанные суммы были взысканы в пользу ООО «ТД «ФИО11 резерв» решением Арбитражного суда г. Москвы 24.09.2019 г. по делу №А40-186192/2019.

В рамках данного дела, суд определением от 16.12.2019 г. произвел процессуальное правопреемство стороны с ООО «ТД «ФИО11 резерв» на ООО «ПРОДРЕЗЕРВ». Право требования перешло к истцу с момента подписания договора цессии, который одновременно является и передаточным актом документов, подтверждающие уступаемые права требования (п.6,абз.2 Договора цессии). Однако ФИО2 не произвел оплату суммы по договору цессии в адрес ООО ТД «ФИО11 резерв» и не отреагировал на претензию, высланную в Общество для досудебного урегулирования спора. На момент подачи иска от ООО ТД «ФИО11 резерв» о взыскании задолженности по договору цессии ФИО2 уволился как генеральный директор и принял на должность номинального генерального директора Общества ФИО6 (адрес: 601900, <...>), неизвестного оставшемуся участнику ФИО3 Оставшийся участник Истца сменил неизвестного генерального директора и принял полномочия генерального директора на себя. Отправил претензии двум бывшим Генеральным директорам ФИО2 и ФИО6 о предоставлении оригиналов учредительных документов и печати, а также первичной бухгалтерии. От ФИО2 пришел ответ, в котором он пишет, что все документы и печать переданы ФИО6 ФИО6 не ответил на претензию по сей день, документы и печать не были переданы новому руководителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года по делу № А40-78438/2021 вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО ТД «ФИО11 резерв» суммы задолженности по договору цессии в размере 851 489 руб. 00 коп. и 20.030 руб. госпошлины.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что задолженность у истца появилась исключительно по вине ответчика.

На дату заключения договора цессии Ответчик являлся генеральным директором Истца. Лист записи ЕГРЮЛ от 15.09.2021г., подтверждающий данное обстоятельство, прилагается к настоящему иску. У Ответчика на момент возникновения задолженности и увольнения с должности генерального директора была финансовая возможность погасить долг за счет средств, поступивших на расчетный счет Общества от контрагентов.

В январе 2020 года ФИО2 без собрания участников Общества провел сделку по отчуждению единственного актива Истца – Товарного знака «ФИО11 резерв». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-148972/2021 сделка, по продаже Товарного знака, заключенная между Истцом и ООО «Мультибренд», признана недействительной, применены последствия ее недействительности – обязать ООО «Мультибренд» возвратить истцу Товарный знак. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что сделка, в которой имелась заинтересованность Ответчика, совершена с нарушениями положений ст. ст. 45, 46 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО), а именно совершена без одобрения общего собрания участников, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для истца.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что генеральным директором и учредителем с долей 70% ООО «ПРОДРЕЗЕРВ» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО2, в ООО «ФИО11 резерв» - обществе, которое распространяет продукцию под Товарным знаком «ФИО11 резерв» учредителем с долей 49 % была ФИО7 - родная сестра ФИО2, на сегодняшний день эта доля принадлежит ФИО8 – супруге ФИО2. Также в ООО «ФИО11 резерв» учредителем с долей 51% является ФИО9, родной сын ФИО10, который является Генеральным директором и учредителем ООО «Торговый дом «Уральский продукт», оплативший оценку товарных знаков ФИО11 резерв на р/с ООО «ПРОДРЕЗЕРВ» как заинтересованное лицо. ФИО12 является участником ООО «МУЛЬТИБРЕНД» с долей 50 % и родной сестрой или супругой ФИО10.

Также ООО «Торговый дом «Уральский продукт» на протяжении 5 лет является крупнейшим дистрибьютором продукции под Товарными знаками «ФИО11 резерв», что подтверждается движением денежных средств по счетам ООО «ТД «ФИО11 резерв», ООО «ПРОДРЕЗЕРВ», которые отражены в платежных поручениях и выписках банка и имеются в материалах дела на электронном носителе.

В связи с этим истец имеет достаточно оснований полагать, что указанные лица являются аффилированными друг к другу, а оспариваемая сделка – крупной сделкой с заинтересованностью участника ООО «ПРОДРЕЗЕРВ» ФИО2.»…«На основании отчета экспертов по оценочной экспертизе товарного знака ФИО11 резерв (номер гос. регистрации товарного знака 591150) и бухгалтерии ООО«ПРОДРЕЗЕРВ», представленной ИФНС № 4 по г. Москве определено в суде, что сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО11 резерв» (номер гос.регистрации товарного знака 591150), номер государственной регистрации договора отчуждения - РД 0329051 от 23.03.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО «МУЛЬТИБРЕНД» является крупной, а интеллектуальная собственность в виде ТЗ – единственным активом ООО«ПРОДРЕЗЕРВ». Эксперты оценили Товарный знак на дату отчуждения, стоимость его составляла на тот момент 2.603.741 руб.

Таким образом, судебным актом установлено, что сделка, совершена Ответчиком с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО. Кроме того, как следует из решения, Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц ответчика) и интересами Истца. Переданный по спорному договору отчуждения Товарный знак является основным активом истца. В результате его передачи истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Неправомерная передача Товарного знака повлекла для Истца существенное уменьшение активов. В связи с чем, в результате совершения сделки истец не имеет возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом общества, а именно: извлечение прибыли.

Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами истца. Следовательно, как считает истец, недобросовестность действий ответчика и наличие убытков у Истца являются доказанными.

Аналогичный договор был заключен между ООО «Мультибренд» (контрагент по сделке, в котором ответчик являлся аффилированным лицом) и ООО «ФИО11 резерв», зарегистрированный в г.Химки. Следовательно, при совершении сделки истцу были причинены убытки в виде реального ущерба (невозможность пролонгации указанного договора в связи с отсутствием Товарного знака) и упущенной выгоды. Расторжение указанного договора и последующее его заключение с ООО «ФИО11 резерв», с которым Ответчик также признан аффилированным, свидетельствуют о неправомерных (и недобросовестных) действиях ответчика.

На основании вышеизложенного можно констатировать следующее. Ответчик, знал о наличии вышеуказанного договора, что входило в круг его обязанностей, однако принял решение единолично.

Тем самым, неразумными и недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Признавая сделку по отчуждению Товарного знака в суде недействительной Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., оплату услуг адвоката в размере 200000 руб., а также вернул сумму оплаты за Товарный знак по договору в размере 248000 руб. на расчетный счет ООО «Мультибренд».

По эпизоду с товарным знаком истец считает правомерным начислить в качестве убытков ответчику сумму упущенной выгоды за период с октября 2019 по март 2023, что составило 3.258.987 руб. 48 коп.

По мнению истца, к злоупотреблению правом со стороны ФИО2 и неразумными и необоснованными, относятся растраты с расчетного счета истца на общую сумму 1.116.423 руб. 98 коп., о которых стало известно в 2021 году новому генеральному директору истца при анализе расходов за предыдущие годы.

Вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика истец считает, что ему причинены убытки в общем размере 8.120.671 руб. 46 коп. (851.489 руб. + 20.030 руб., + 2.603.741 руб. + 70.000 руб. + 200.000 руб. + 248.000 руб. + 3.258.987,48 руб. + 1.116.423 руб. 98 коп.).

Правовыми основаниями для предъявления настоящих требований, истец привел положения ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил, что истец фактически является недействующей организацией, в период руководства ответчиком отчетом ООО «Продрезерв» всегда имело прибыль по результатам отчетного периода.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ №62).

Как установлено судом в период с 2017 по 15.09.2021 единоличным исполнительным органом в лице генерального директора общества являлся ФИО2

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона №14- ФЗ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-78438/2021 с общества были взысканы денежные средства составляющие задолженность по договору цессии в размере 851.489 руб. и 20.030 руб. расходы по оплате госпошлины, по делу А40-148972/21 было установлено незаконное отчуждение товарного знака, стоимость которого составила 2 603 741 руб., судом было установлено, что совершение сделки причинило истцу убытки, вследствие незаконной сделке истец утратил возможность использовать свое имущество.

Ответчик совершил Сделку без требующегося в силу закона и Устава одобрения общим собранием Истца. Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Истца. Следовательно, недобросовестность действий Ответчика и наличие убытков у Истца являются доказанными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, суд полагает доказанными противоправность поведения генерального директора общества, недобросовестность и неразумность его действий, не отвечающим интересам юридического лица и на заведомо невыгодных для общества условиях, повлекших причинение обществу убытков в виде денежных средств, установленных в рамках вышеприведенных дел 851.489 руб. + 20.030 руб. + 2.603.741 руб.

Кроме того, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в качестве убытков сумму 248 000 руб., которую истец вернул за товарный знак по договору на расчётный счет ООО «Мультибренд».

Данные расходы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, общая сумма убытков признанная судом обоснованной составляет 3.723.260 руб.

В части требований о взыскании с ответчика в качестве убытков в качестве расходов на оплату судебной экспертизы 70 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб., суд оснований для взыскания не усматривает, данные расходы по итогам рассмотрения дела взыскиваются с проигравшей стороны по правилам ст. 110 АПК РФ, и в настоящем случае, как таковыми убытками общества, отвечающим ст. 15 ГК РФ не являются.

Требование о взыскании упущенной выгоды за период с октябрь 2019 по март 2023 г. в сумме 3.258.987 руб. суд находит неподлежащим удовлетворению.

Поскольку не усматривает безусловную причинно-следственную связь между приведенными действиями (бездействием) ответчика и предъявленными убытками, являющиеся упущенной выгодой. Доказательств того, что истец реально и с необходимостью получил был в указанный период такую прибыль за использование товарного знака, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании 1.116.423 руб. 98 коп., составляющих, по мнению истца, растрату бывшего генерального директора, суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку данное утверждение является личным суждением истца, доказательств того, что данные расходы были для общества нецелесообразны и совершены не в интересах общества, в материалы дела не представлено, достаточных оснований утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий ответчика в качестве генерального директора в отношении данного эпизода, у суда не имеется.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая устное заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению

В силу ст. 196 ГК РФ срок давности по делам о взыскании убытков с гендиректора является общим и составляет 3 года.

При этом в соответствии со ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты, и определяется не с момента нарушения, совершенного единоличным исполнительным органом, а отсчитывается с даты, когда стало известно об убытке.

В данном случае, о факте возможных нарушениях, истец мог узнать не позднее даты, с которой с ответчика были сняты полномочия генерального директора, а именно 15.09.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 80.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 71 АПК РФ процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства частичного удовлетворения иска, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 40.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 40.000 руб. 00 коп., в остальной части 40.000 руб. суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 195, 196, 197, 200, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕЗЕРВ" (121351, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 45, КВ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) убытки в размере 3 723 260 (три миллиона семьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 161 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1