Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А05-6099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6099/2022
г. Архангельск
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 сентября 2022 года дело по иску администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165780, Архангельская область, с. Яренск Ленского района, ул.Братьев Покровских, дом 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

о взыскании 13 776 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 776 руб. 38 коп., в том числе 13 493 руб. 20 коп. переплаты по договору энергоснабжения № 13-005834 от 28.01.2021 за период с января по сентябрь 2021 года, 283 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6099/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2022 в 09 час. 30 мин. Указанным определением суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 07.09.2022 в 09 час. 45 мин.

От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 08.08.2022.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что перечисление истцом денежных средств в сумме 13 493 руб. 20 коп. осуществлено в счет исполнения договорных обязательств, носило добровольный и целевой характер.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 13-005834 от 28.01.2021 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами, в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.01.2021 (пункт 9.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, которыми являются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В перечень точек поставки, помимо прочих, с 01.01.2021 включено незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн.1.

Договор, Приложение № 1 к договору, внесение изменений в Приложение № 1 подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий.

В период с января по сентябрь 2021 года ответчик поставил на объекты истца электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 33-00000158 от 31.01.2021, № 33-00005374 от 28.02.2021, № 33-00010657 от 31.03.2021, № 33-00016535 от 30.04.2021, № 33-00022143 от 31.05.2021, № 33-00027629 от 30.06.2021, № 33-00033166 от 31.07.2021, № 33-00038533 от 31.08.2021, № 33-00044215 от 30.09.2021.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорные периоды.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Оплата за поставленную электрическую энергию произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Администрация полагает, что не должна была оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в помещение по адресу: <...>, комн.1, в сумме 13 493 руб. 20 коп., так как данное жилое помещение по договору социального найма от 23.03.2018 № 81 предоставлено ФИО2, у которого в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

14.03.2022 Администрация направила в адрес Общества претензию № 1417 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 13 493 руб. 20 коп.

В ответе на претензию от 12.04.2022 № 05-06/18-01/8/801 ответчик указал, что неосновательное обогащение со стороны Общества отсутствует, денежные средства получены на основании договора правомерно, оснований для их возврата не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, доверяя контрагенту и надеясь на его добросовестное отношение к заключению договора и исполнению обязательств по нему, своевременно не проконтролировал содержание вносимых в Приложение № 1 к договору изменений в части включения в перечень точек поставки электрической энергии жилого помещения по адресу: <...>, ком. 1. Данная ошибка была выявлена Администрацией только в октябре 2021 года при перезаключении договора.

Настаивая на отсутствии у Администрации обязанности по внесению платы за электроэнергию, поставленную в вышеуказанное помещение, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2021 по делу № А05-3679/2021, которым Обществу отказано в иске к Администрации о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 1, за расчётные периоды с октября 2018 года по декабрь 2020 года.

Согласно названному решению суда данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО2, который находится в федеральном розыске как без вести пропавший.

Судом при рассмотрении дела № А05-3679/2021 установлено, что поскольку жилое помещение в марте 2018 года предоставлено нанимателю ФИО2, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги несёт наниматель. Тот факт, что ФИО2 находится в федеральном розыске как без вести пропавший, не влечёт прекращения его прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что государственная регистрация смерти ФИО2 органами записи актов гражданского состояния Архангельской области не производилась.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 19.08.2022 ФИО2 с 28.12.2010 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Сведений о том, что договор социального найма, заключенный с ФИО2, в спорный период прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. В то же время данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований Администрации, с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения № 13-005834 от 28.01.2021 был заключен и в период с января по сентябрь 2021 года являлся действующим. Вступая в спорные правоотношения, истец и ответчик действовали по своей воле и в своем интересе, условия договора не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны договора самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали в Приложении № 1 перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Истец, который является субъектом гражданского права и при подписании договора должен был проявить разумную осмотрительность, добровольно взял на себя обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 1.

На неравноценность предоставленного Обществом исполнения (поставленной в жилое помещение электрической энергии) за спорный период уплаченной Администрацией денежной сумме в размере 13 493 руб. 20 коп. истец не ссылается, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве платы за электроэнергию, поставленную в рамках действующего договора, отказ от исполнения которого в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ не допустим. На основании изложенного, полученные ответчиком денежные средства за исполненные им по договору обязательства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 493 руб. 20 коп. переплаты по договору не имеется.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требование о взыскании 283 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова