Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А05-1308/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1308/2025
г. Архангельск
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 191025, <...>)

о взыскании 4 098 186 руб. 18 коп. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, по доверенности от 22.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2024 года по договору от 14.10.2017 № 13169 аренды нежилого помещения, 3 498 186 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате возврата помещений в ненадлежащем состоянии, а также 68 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертного заключения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор от 14.10.2017 № 13169 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (Арендодатель) обязался передать, а ответчик (Арендатор) - принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 502 квадратных метра (далее - помещение) являющееся частью нежилого здания, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, общая площадь - 602,3 кв.м., инвентарный № 10031, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:080903:68.

Пунктом 1.1. договора определено, что границы помещения, передаваемого в аренду по настоящему Договору, обозначены красной линией на плане 1-го этажа здания, содержащегося в техническом плане, подготовленном 11.12.2017 кадастровым инженером ФИО4

Помещение передано в аренду в целях осуществления розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы, начиная с 10-го месяца аренды, составляет 3 % ежемесячно от месячного товарооборота, но не менее гарантированного платежа – 200 000 руб.

Пунктом 5.1. договора срок аренды установлен на 120 месяцев с даты государственной регистрации договора. Также предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Пунктом 7.4. договора определено, что к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения: приложение № 1 - Копия технического плана, выписки ЕГРН; приложение № 3 - Планировка помещения после перепланировки; приложение № 4 - Состояние помещения на момент его передачи от арендодателя арендатору.

Акт приема-передачи помещения в аренду подписан сторонами 30.10.2017.

Как следует из объяснений сторон, после принятия помещения в аренду арендатор осуществил в помещениях работы в целях его приведение в состояние, предусмотренное Приложением № 3 к договору, и приступил к использованию помещения в целях, определенных в договоре.

При этом до передачи помещений в аренду ответчику истец осуществил в помещениях комплекс работ, предусмотренных проектной документацией «Перепланировка нежилого здания, расположенного по ул.Зенковича, д.19 в г.Архангельск», подготовленной по заказу истца ООО «Производственно-торговое предприятие «Время-Сервис».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что в марте 2024 года ему стало известно об освобождении арендатором помещения, в связи с чем письмом от 26.03.2024 предприниматель просил дать объяснения по поводу остановки работы торговой точки.

31.03.2024 истец посредством электронной почты получил от ответчика проект соглашения о расторжении договора аренды.

В письме от 01.04.2024 предприниматель сообщил Обществу об отказе от подписания соглашения в связи с наличием у арендатора задолженности по оплате счетов за коммунальные услуги.

30.06.2024 истец подготовил и направил в адрес ответчика акт возврата нежилого помещения в одностороннем порядке.

В акте от 30.06.2024 истец отразил, что помещение возвращено с проведенным ремонтом согласно приложению № 3 к договору без проектной и исполнительной документации, согласованной с полномочными органами; в помещениях отсутствует пожарная и охранная сигнализация.

По заказу истца ООО «Авто-Оценка» подготовлено заключение эксперта от 03.12.2024 № 96/2024сэ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние, которое оно имело до проведения реконструкции.

В данном заключении стоимость таких работ и материалов определена в сумме 2 557 437 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что уведомление об отказе от договора истец от ответчика не получал, условия договора о получении необходимых согласований произведенных в помещениях работ ответчиком не соблюдены, помещения возвращены без имеющейся на дату передачи помещений в аренду пожарной и охранной сигнализации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате и о возмещении убытков.

Требование о взыскании долга по арендным платежам определено истцом в сумме 600 000 руб. за период с апреля по июнь 2024 года. Размер убытков в части расходов на приведение помещения в состояние, которое оно имело до проведения ответчиком соответствующих работ, определен истцом в сумме 2 557 437 руб. 71 коп. в соответствии с заключением от 03.12.2024 № 96/2024сэ. Убытки в части стоимости демонтированных пожарной и охранной сигнализации истец просит взыскать в размерах, указанных в коммерческих предложениях ООО «Сатсервис» (монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы передачи извещений в торговой площади на общую сумму 536 817 руб. 78 коп.; монтажные работы по установке системы охранно-тревожной сигнализации в торговой площади общей стоимостью 403 930 руб. 69 коп.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что отправлением Почты России от 30.12.2023 направил в адрес предпринимателя, указанный в договоре аренды, уведомление об отказе от договора. Истец несет ответственность за неполучение юридически значимого сообщения. 30.03.2024 ответчик в одностороннем порядке составил акт возврата помещений, которых направил истцу 01.04.2024. Ответчик полагает, что последним днем аренды является 31.03.2024, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется. Также ответчик указывает, что помещения принимались в аренду в реконструированном виде, то есть с учетом работ, осуществленных самим истцом в соответствии с проектом ООО «Время-Сервис». При этом по окончании таких работ истец подготовил технический план помещений, но получил отказ органа регистрации прав в осуществлении государственного кадастрового учета. Отказ в постановке на кадастровый учет изменений, осуществлённых в помещениях самим истцом, явился препятствием для ответчика провести согласование проектной и исполнительной документации по работам, выполненным в целях приведение помещений в состояние, предусмотренное приложением № 3 к договору. В связи с изложенным ответчик полагает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в помещениях пожарной и охранной сигнализаций на момент принятия помещений в аренду. По доводам ответчика пожарная и охранная сигнализации устанавливались в помещениях им самим и были демонтированы при освобождении помещений как отделимые улучшения.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5.2. договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 30.12.2023 Общество направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2024. Уведомление направлено отправлением Почты России с почтовым идентификатором 19624032249695.

Согласно пояснениям ответчика уведомление направлено по адресу истца, указанному в договоре аренды в качестве адреса регистрации предпринимателя и адреса для направления корреспонденции: <...> д...

В качестве доказательств отправления уведомления об отказе от договора ответчиком представлена копия описи вложений к отправлению с почтовым идентификатором 19624032249695, а также копия почтовой квитанции.

Поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19624032249695 адрес получателя не указан, а копия почтовой квитанции не позволяет различить (прочитать) значимые реквизиты (получателя и его адрес), истец заявил возражения относительно доводов ответчика о том, что уведомление об отказе от договора направлено по верному адресу истца. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, какое именно вложение направлено отправлением с почтовым идентификатором 19624032249695.

Суд не находит оснований согласиться указанными возражениями истца в связи со следующим.

Вопреки доводам истца в описи вложений к отправлению с почтовым идентификатором 19624032249695 указано «исх № 343/2 от 18.02.23 уведомление».

Согласно тексту представленного Обществом письма с исходящим номером 343/2, датированным «18.02.23» Общество известило предпринимателя об отказе от договора аренды от 14.10.2017 № 13169 с 01.04.2024 и просит предпринимателя направить своего представителя 30.03.2024 по месту расположения объекта аренды для подписания акта приема-передачи помещения.

Ответчик также поясняет, что указание в уведомлении об отказе от договора даты уведомления «18.02.23» явилось следствием опечатки. Верной датой уведомления следует считать 18.12.2023, поскольку уведомление составлялось и направлялось ответчику в декабре 2023 года.

Поскольку оригинал почтовой квитанции к отправлению от 30.12.2023 у ответчика не сохранился, в целях подтверждения факта направления уведомления об отказе от договора по адресу предпринимателя, указанному в договоре, ответчик направил АО «Почта России» соответствующий запрос.

В ответе от 14.04.2025 № Ф82-03/200118 АО «Почта России» сообщило, что срок подачи претензий, связанных с почтовым отправлением, (6 месяцев с даты отправки) истек.

Оценив представленные ответчиком доказательства и пояснения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит пояснения ответчика последовательными и непротиворечивыми. Факт направления уведомления с исх. № 343/2 отправлением с почтовым идентификатором 19624032249695 подтверждается описью вложений к данному отправлению, заверенной печатью Почты России. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19624032249695 адрес получателя не указан, а копия почтовой квитанции к данному отправлению не читаема. Вместе с тем оснований для вывода о том, что уведомление было направлено Обществом по какому-то иному адресу, чем тот адрес, который указан в договоре аренды, не имеется. Сведений о наличии между сторонами переписки, имевшей место до возникновения спорной ситуации и осуществляемой по иному адресу предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что стороны обязуются немедленно письменно извещать друг друга в случае изменения банковских реквизитов, местонахождения, почтового адреса.

Истец не извещал ответчика об изменении своего адреса для направления корреспонденции в связи с исполнением договора. Доказательств обратного не имеется.

Отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России, подтверждается, что 03.02.2024 письмо с почтовым идентификатором 19624032249695 после неудачной попытки вручения (05.01.2024) возвращено в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный

предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из указанных разъяснений, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, направленное предпринимателю по указанному в договоре аренды адресу, считается полученным. Изменение в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об адресе предпринимателя не имеет значения для разрешения спора, поскольку о таком изменении предприниматель Общество не извещал, изменения данных об адресе предпринимателя в сведениях ЕГРИП не носят открытый характер и у Общества нет обязанности по обращению в налоговый орган с запросом в целях получения сведений о своем контрагенте.

Кроме того, о намерении Общества возвратить помещения из аренды 30.03.2024 истец знал из переписки с сотрудником Общества (менеджер по аренде) посредством мессенджера WatsApp. В исковом заявлении истец также указывает, что в марте 2024 года узнал об освобождении ответчиком помещений. Из скриншотов переписки WatsApp, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что отказ истца от приемки помещений и подписания акта объясняется задолженностью Общества по оплате коммунальных платежей за помещения.

Таким образом, арендатор (Общество) надлежащим образом выразил арендодателю свою позицию об отказе от договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2024.

С сопроводительным письмом от 30.03.2024 Общество направило предпринимателю составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи нежилого помещения и ключи от помещения. Факт направления истцу акта и ключей подтверждается описью вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 16300088994460 и почтовой квитанцией от 30.03.2024. Согласно отчету об отслеживании данное отправление также не получено предпринимателем, выслано обратно отправителю и впоследствии уничтожено как невостребованное отправителем отправление.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пункте 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его

арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что на 30.03.2024 помещения были освобождены Обществом, вместе с тем предприниматель, ссылаясь на неполучение уведомления об отказе от договора аренды и наличие долга по коммунальным платежам, отказался от подписания акта возврата помещений и от участия в их приемке.

Вместе с тем, поскольку отказ арендатора от договора аренды заявлен надлежащим образом, оснований для отказа принимать помещения у истца не имелось, в связи с чем требование истца о внесение арендных платежей за период с апреля по июнь 2024 года не может быть признано правомерным.

Относительно требования истца о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В данном случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды от 14.10.2017 для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным договоре, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению № 3 к договору.

Пунктом 2.4.2 договора арендатору предоставлено право производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.4.9 договора с момента подписания сторонами акта приема - передачи, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.2. о договора, в том числе производить работы в соответствии с приложением № 3 к договору. Тем же пунктом договора определено, что арендодатель дает свое согласие на производство (согласовывает арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения (в соответствии с приложением № 3, установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит - систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые арендатору.

При этом в силу пункта 2.2.6. арендатор обязался после завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения в течение 45 рабочих дней с даты завершения указанных выше работ предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями.

Кроме того, пунктом 2.2.7 установлена обязанность арендатора в срок не позднее 45 рабочих дней с даты согласования арендатором проектной и исполнительной документации с уполномоченными органами/организациями, своими силами и за свой счет заказать в уполномоченных органах/организациях технический план помещения,

который должен отражать произведенную арендатором

перепланировку/переустройство помещения и передать подлинный его экземпляр арендодателю.

Ссылаясь на указанные положения договора, истец указывает, что ответчик после осуществления в помещении работ в соответствии с приложением № 3 к договору требования пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора не исполнил, а именно не предоставил арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, и не заказал технический план помещения с учетом осуществленных работ.

В связи с неисполнением Обществом договорной обязанности у истца, по его мнению, возникли убытки в размере стоимости работ, необходимых для приведения помещения в состояние, существующее до осуществления Обществом работ в соответствии с приложением № 3 к договору.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, помещения переданы в аренду Обществу не в том состоянии, которое отражено в приложении № 1 к договору (Технический план от 11.12.2017), а с учетом работ, осуществленных сами предпринимателям в соответствии с проектной документацией «Перепланировка нежилого здания, расположенного по ул.Зенковича, д.19 в г.Архангельск», подготовленной ООО «Производственно-торговое предприятие «Время-Сервис».

Для осуществления кадастрового учета изменений, возникших в отношении помещения в результате работ по осуществлению проекта ООО «ПТП «Время-Сервис», по заказу предпринимателя был подготовлен технический план помещения от 10.07.2017. 11.07.2017 предприниматель обратился в орган регистрации прав с соответствующим заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

19.07.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) приняло решение о приостановлении осуществления государственной регистрации кадастрового учета на один месяц, а затем, 21.08.2017, - решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Причиной отказа послужило непредставление предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с реконструкцией здания и технического плана здания.

Указанные решения Управления Росреестра были обжалованы предпринимателем. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01.12.2017 по делу № 2а-960/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Из указанных судебных актов следует, что из представленной предпринимателем для осуществления кадастрового учета документации на объект недвижимости, усматривалось, что проектом перепланировки здания затрагивались несущие конструкции, увеличена полезная площадь помещений первого этажа, в связи с чем собственнику необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 02.11.2017 № 29/17-35439 Управление Росреестра сообщило предпринимателю о вновь принятом решении о приостановлении на срок по 01.02.2018 осуществления государственной регистрации кадастрового учета объекта по заявлению предпринимателя от 11.07.2017 в связи с тем, что с заявлением не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с его реконструкцией.

Таким образом, изменения объекта недвижимости по проекту ООО «ПТП «Время- Сервис» не были поставлены на кадастровый учет и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 2.1.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять по запросу арендатора необходимое количество копий правоустанавливающих документов на помещения.

Письмом от 16.09.2020 исх. № 064/1104 Общество просило предпринимателя направить в его адрес технический план на помещения, отражающий изменения, внесенные в характеристики объекта в соответствии с работами по проекту ООО «ПТП «Время-Сервис».

В указанном письме Общество указало, что без предоставления такого технического плана невозможно исполнение обязанности арендатора по согласованию работ, выполненных Обществом, и по подготовки технической документации на помещения с учетом этих работ.

Поскольку предприниматель запрошенную документацию не представил, а изменения в сведения об объекте в связи с работами по проекту ООО «ПТП «Время- Сервис» не были поставлены на кадастровый учет, Общество указывает на отсутствие своей вины в невозможности исполнить условия пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд соглашает с изложенными возражениями ответчика.

Предоставление помещений в аренду в состоянии, имевшемся после осуществления работ по проекту ООО «ПТП «Время-Сервис», и без постановки на кадастровый учет изменений объекта явилось препятствием для Общества исполнить условия пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора.

При этом доказательств того, что работы в помещениях, осуществленные Обществом, превысили согласований арендодателя, предусмотренных положениями пунктом 1.5, 2.4.9 и Приложением № 3, истцом не представлено.

Соответственно, невозможность для Общества исполнить пункты 2.2.6 и 2.2.7 договора, не может повлечь убытки для предпринимателя в размере стоимости работ, необходимых для приведения помещений в состояние, существовавшее до проведения Обществом работ в помещениях. Договором обязанность арендатора возвратить помещения из аренды в состояние без учета работ, указанных в приложении № 3, не установлена.

В связи с изложенным оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков стоимости работ по приведению помещений в ранее существовавшее состояние не имеется. Стоимость таких работ не может быть отнесена к убытками истца, возникшим вследствие неисполнения Обществом договорной обязанности.

Также истцом заявлена к возмещению в качестве убытков стоимость охранной и пожарной сигнализации и работ по их монтажу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды, заключенным сторонами, указанное положение закона не изменено.

В обоснование своих требований по возмещению стоимости пожарной и охранной сигнализаций истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3. приложения № 4 к договору аренды Общество при заключении договора подтвердило, что помещение оснащено следующими техническими средствами: наличие и состояние средств пожарной сигнализации: имеется состояние удовлетворительное; наличие и состояние средств охранной сигнализации: имеется состояние удовлетворительное.

Вместе с тем в акте от 30.10.2017 приема-передачи помещений в аренду наличие в помещениях каких-либо систем пожарной и охранной сигнализации не отражено.

При этом согласно указанному акту в помещениях не имелось ни одного прибора учета. Из представленных Обществом фотографий, отражающих состояние помещений на период их принятия в аренду, осматриваемся, что в помещениях не могло быть никаких систем сигнализации на тот период, поскольку внутренние работы по отделке помещений не были осуществлены.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что приложение № 4 подписано с учетом наличия систем сигнализации ошибочно, тогда как такие системы в помещениях отсутствовали.

Оценив в совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что, поскольку истцом сведений о том какие именно системы пожарной и охранной сигнализации передавались Обществу одновременно с помещениями, не представлено, а представленными Обществом доказательствами (фотоматериалы), не противоречащими иным материалам дела (акт приема-передачи от 30.10.2017), подтверждается, что каких-либо систем сигнализации в помещениях не имелось на дату их предоставления в аренду, то оснований для вывода о том, что помещения подлежали возврату с учетом наличия пожарной и охранной сигнализации не имеется. Соответственно, стоимость систем сигнализаций не будет являться убытками истца в связи с возвратом помещений без таких систем.

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 132 046 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева