Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А57-31363/2020

374/2023-46841(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4285/2023

Дело № А57-31363/2020
г. Казань
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф. , при участии представителей через систему веб-конференции:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский литейный завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2022,

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» – ФИО3, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский литейный завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А57-31363/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский литейный завод» ФИО1 об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский литейный завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 акционерное общество «Энгельсский литейный завод» (далее – АО «Энлит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего генерального директора АО «Энлит» ФИО4 передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечня, а в случае не передачи указанных документов - взыскании с ФИО4 в пользу должника судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об обязании ФИО4 передать документы должника и о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Парабузина А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 01.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять возложенные на нее обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кассатор считает, что судами неверно распределено бремя доказывания отсутствия у ответчика истребуемой документации, ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности передать запрашиваемые документы, что должно свидетельствовать о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; ФИО4 не принял каких-либо мер, направленных на получение документов от руководителей контрагентов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель АО «НВК банк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на дату признания АО «Энлит» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО5 10.03.2022 направила в адрес ФИО4 запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов АО «Энлит».

Ссылаясь на факт неисполнения ФИО4 указанного запроса в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации, указав, что данные документы необходимы для реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт предоставления бывшим руководителем АО «Энлит» ФИО4 доказательств передачи всех имеющихся у него сведений и документов должника конкурсному управляющему, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО4 иных запрашиваемых конкурсным управляющим документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Поскольку в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано, суд первой инстанции также отклонил требование конкурсного управляющего о взыскании с Кропотина А.Г. в пользу должника судебной неустойки за непередачу документов АО «Энлит».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных требований, ФИО4 указал, что все имеющиеся его распоряжении документы, касающиеся деятельности должника, переданы им ФИО5, представив в качестве подтверждения акт приема-передачи документов, сведения о направлении документов посредством почтовой связи, посредством электронной почты, кассовые чеки, опись вложений в ценное письмо, почтовые накладные, скрин-шоты электронной переписки (т. 1,

л.д. 19-23, 48-61), и настаивал, что какие-либо иные документы у него отсутствуют, в связи с чем возможность передать какие-либо иные документы, в том числе, поименованные в уточненном ходатайстве заявителя, отсутствует.

Как установлено судами, факт получения от ФИО4 документов конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, доказательств совершения ФИО4 недобросовестных действий по их сокрытию конкурсным управляющим ФИО5 также не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986), согласно которой суд обязан обеспечить соблюдение принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, в связи с чем вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства возлагается на суд, но не на судебного пристава-исполнителя.

Судебный же пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126

Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом вышеуказанного, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судами установлено, что ФИО4 вся имеющаяся в его распоряжении документация должника передана конкурсному управляющему, однако истребуемые конкурсным управляющим документы )согласно перечня) у ФИО4 отсутствуют.

В связи с этим вывод судов о том, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований и возложения на ответчика обязательств по передаче управляющему отсутствующей у него документации приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта, является правомерным.

Одновременно суд округа считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника

конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

С учетом вышеуказанной правовой позиции доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания отсутствия у ответчика истребуемой документации, недобросовестном поведении ответчика, отсутствия доказательств объективной невозможности ФИО4 передать запрашиваемые документы отклоняются судом округа.

Ссылка кассатора на не принятие ФИО4 мер, направленных на восстановление истребуемых документов путем их получения от руководителей контрагентов должника также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу норм статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4 с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства утратил полномочия руководителя и связанную с этим возможность запрашивать от имени должника какую-либо документацию от его контрагентов.

Иные доводы конкурсного управляющего должником, также отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Н.А. Третьяков

А.Ф. Фатхутдинова