Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-134600/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.12.2017 г. Дело № А40-134600/17-39-1321

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД» (ИНН <***>)

к ООО «ПРОДПОСТАВКА-М» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба от утраты груза в сумме 512 019,40 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «ПРОДПОСТАВКА-М» (далее – ответчик) о возмещении ущерба от утраты груза в сумме 512 019,40 руб.

Определением суда от 21.09.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещёно надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, представило в суд пояснение по иску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 25 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции №25/05-16 (далее -«Договор»), в соответствии с которым ООО «Продпоставка-М» (далее - «Ответчик») обязалось по поручению ООО «Хэппи Хоум Трэйд» (далее - «Истец») выполнить транспортно-экспедиционные услуги.

17 ноября 2016 г. сторонами было подписано поручение Ответчику №PR00-004533 о перевозке груза (текстиля) двум покупателям Истца:

- ООО «Бэль Парфюм», расположенному по адресу: <...> км МКАД, д. 2 (выгрузка до 15-00 18.11.2016 г.);

ООО «Виктория Балтия», расположенному по адресу: <...> корп. А, стр. 1 (выгрузка до 17-00 18.11.2016 г.). Сторонами согласован закрытый фургон FOTON, Х095ОО 150, водитель - ФИО2. Поручение скреплено печатями обеих сторон.

Истец указывает на то, что товар передан водителю Ответчика следующими партиями: 17 ноября 2016 г. для ООО «Бэль Парфюм» по товарной и транспортной накладным №Тр/2-04249. Общая стоимость товара составила 35 564 рубля 80 коп.; 18 ноября 2016 г. для ООО «Виктория Балтия» по товарной и транспортной накладным №Тр/2-04267. Общая стоимость товара составила 476 454 рубля 60 коп.

В подтверждение получения груза водитель Ответчика ФИО2 подписал вышеуказанные накладные, однако груз покупателям доставлен не был, о чем незамедлительно уведомлен Ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно п. 6.8 Договора в случае полной либо частичной утраты груза Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с Ответчика, если последний не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Ответчиком в размере полной стоимости утраченного груза.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, доводы отзыва документально не обоснованы.

Довод отзыва о том, что нет доказательств получения груза ФИО2 судом отклоняется, в ТТН имеются соответствующие отметки о принятии груза, кроме того, ФИО2 в представленном отзыве вопреки доводам ответчика подтверждает наличие договорных отношений его с ответчиком и тот, факт, что согласно двум вышеуказанным накладным принимал груз. В ТТН указаны грузополучатели, адреса доставки, вес, что соответствует поручению и товарным накладным.

Так же ФИО2 пояснил в отзыве, что груз был похищен в пути, лицом который вошел к нему в доверие, и что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении задержанного по факту хищения груза, приобщил к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМВД России.

Довод ответчика о том, что груз по одной из накладных был доставлен судом отклоняется как документально не подтвержденный, отметок о получении груза грузополучателями в ТТН нет. Истцом в материалы дела представлены договоры с грузополучателями и дополнительные первичные документы, подтверждающие стоимость продукции. Истец так же пояснил, что оплата по договорам с грузополучателями должны была быть произведена ими лишь после поставки товара, соответственно право собственности на товар не перешло и обязательств по оплате товара не возникло, ввиду не поставки товара.

Довод ответчика о том, что готов производить оплату по возмещению ущерба по сумме, указанной в первой претензии судом отклоняется, поскольку истец пояснил, что данную претензию выставил за минусом суммы долга, которая имеется у истца перед ответчиком, однако стороны пояснили, что ответчик в самостоятельном порядке заявил иск о взыскании долга с истца по спору и оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт ущерба и его размер документально подтвержден, представленными в материалами документами, ответчик доказательств отсутствия вины не представил, доказательств возмещения не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОДПОСТАВКА-М» в пользу ООО «ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД» ущерб в размере 512 019,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба