Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-26644/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26644/2025
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы безопасности»

третье лицо: 1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности в размере 69 832,84 руб., а также 24 067,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: согласно протоколу от 02.09.2025 г.,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпоративные системы безопасности» с требованием о взыскании задолженности в размере 69 832,84 руб., а также 24 067,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и Комитет финансов Санкт-Петербурга. Ответчику и третьим лицам предложено представить отзывы на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства. Произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебное заседание 02.09.2025 истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом «Корпоративные системы безопасности» заключен договор аренды от 08.08.2001 № 12-А003234, согласно которому ответчик является арендатором нежилого помещения 1-Н (1,4,5,6,8) площадью 206,1 кв.м. в доме № 9 по ул.Победы литера А в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:7642:0:21:2 (далее – Объект).

Вышеуказанное нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно сведениям, содержащимися в выписках из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора аренды, арендатор обязан в течение 60-ти дней со дня подписания Договора аренды, заключить договоры, в частности, на тепло- и водо- снабжение с ресурсоснабжающей организацией, либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам.

При этом Администрация Московского района Санкт-Петербурга не уведомлена о заключённом Договоре аренды и о необходимости ведения учёта оплаты Арендатором потребленной тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления спорного помещения, является публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1»), при этом договор теплоснабжения на нежилое помещение с ПАО «ТГК-1» ответчиком не заключён.

Вместе с тем, ПАО «ТГК-1» отпущена теплоэнергия на нужды отопления спорного помещения в период с сентября 2022 по март 2022 в сумме 65 873 руб. 97 коп..

А также взыскана неустойка в размере 1272 руб. 87 коп., начисленная в период до 31.04.2023, а также 2 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..

Таким образом, общая сумма взыскания составила 69 832 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая2023 по делу № А56-133397/2022 по иску ПАО «ТГК № 1» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставляемую в нежилое помещение по указанному адресу, с администрации Московского района Санкт-Петербурга были взысканы денежные средства в размере 69 832 руб. 84 коп.

Ответчик, являясь фактическим потребителем энергоресурса, оплату не произвёл.

23.10.2024 администрация Московского района направила претензию ответчику о взыскании необоснованного обогащения в срок до 28.11.2024 в размере 69 832 руб.54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения составляет 69 832,84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов составляет 24 067,76 рублей.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счёт потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из статей 210, 421, 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2.2.11 Договора аренды, арендатор в течение 60 дней со дня подписания Договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, заключить договор теплоснабжения непосредственно с организацией, предоставляющей энергоресурс.

В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии такого договора, уведомить об этом СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» и организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае: ООО «ЖКС № 1 Московского района».

При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с организацией, осуществляющую управление многоквартирным домом; заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям, с организацией, осуществляющую управление многоквартирным домом либо, при наличии фактической возможности и согласия арендодателя, с иными организациями.

В течении 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и арендодателя; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам. С письменного согласия организации, осуществляющую управление многоквартирным домом, Арендатор вправе самостоятельно осуществлять содержание и текущий ремонт Объект и (или) общих помещений здания, в котором расположен Объект, уведомив об этом Арендодателя в течении 10 дней с момента получения согласия организации, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Как указывает истец, каких-либо уведомлений о самостоятельном осуществлении содержания и текущего ремонта объекта в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации, ООО «ЖКС № 1 Московского района» не поступало.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений,

являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Между тем, содержание администрацией спорного помещения, предоставленного в аренду ответчику, в части уплаты коммунальных платежей бюджетом Санкт - Петербурга не предусматривалось, функции по содержанию спорного помещения на администрацию не возлагались, в связи с чем произведенные расходы администрации по оплате являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имелось неосновательное сбережение суммы коммунальных платежей (подача теплоэнергии), уплаченных администрацией за занимаемое ответчиком помещение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы безопасности» в пользу Администрации Московского района Санкт-Петербурга задолженность в размере 69 832,84 руб., а также 24 067,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.